Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-10670/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Нурисламова Ф.Т., Портянова А.Г.

при секретаре Батыевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Плотникова В.В. к Залялеевой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т.,

УСТАНОВИЛА:

Плотников В.В. обратился в суд с иском к Залялеевой В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ... года в ... часов ... минут на ... г. Уфы произошло ДТП с участием автомобиля истца ... , г/н ... , и автомобиля ... , г/н ... , под управлением Залялеевой В.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года виновным в ДТП признана Залялеева В.Н. Автогражданская ответственность Залялеевой В.Н. застрахована в СГ " ... ". Указанная страховая компания выплатила ему страховое возмещение ... рублей. Между тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена оценщиком в размере ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рублей.

Просил взыскать с Залялеевой В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... рублей (разницу между реальным размером ущерба и выплаченной ему страховой суммой ... рублей), утрату товарной стоимости автомобиля ... рублей, расходы по оплате услуг: оценщика ... рублей, нотариуса ... рублей, представителя ... рублей, почтовые расходы ... рубля, расходы по оплате госпошлины ... рубля.

Также просил принять меры по обеспечению иска.

Решением Межгорьевского городского суда РБ от 06 апреля 2015 года исковые требования Плотникова В.В. удовлетворены. С Залялеевой В.Н. в пользу Плотникова В.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля ... рублей, расходы по оплате услуг: оценщика ... рублей, нотариуса ... рублей, представителя ... рублей, почтовые расходы ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей.

В обеспечение исполнения решения суда наложен арест на имущество и денежные вклады Залялеевой В.Н.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Залялеева В.Н. в лице представителя в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом доводов апелляционной жалобы Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ... года принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

При этом судебная коллегия отклоняет ходатайство Залялеевой В.Н. и ее представителя об отложении рассмотрения дела по семейным обстоятельствам, оценивая неявку стороны, как неявку без уважительных на то причин.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав Х,, представляющего интересы Плоникова В.В., просившего удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, исследовав материалы дела, Судебная коллегия находит решение Межгорьевского городского суда РБ от 06 апреля 2015 года подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу на судебном заседании от 6 апреля 2015 года в отсутствие ответчика по делу Залялеевой В.Н., исходил из того, что она надлежащим образом извещена о времени и месте заседания суда.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку в подтверждение надлежащего извещения Залялеевой В.Н. о времени и месте заседания суда к материалам дела приобщены два почтовых уведомления о вручении телеграммы, из содержания которых следует, что телеграммы направлялись истцом по данному делу Плотниковым В.В. Залялеевой В.Н. и вручены мужу Залялеевой В.Н.

Однако эти почтовые уведомления о вручении телеграмм не имеют отношения к извещению судом Залялееву В.Н. о времени и месте заседания суда, а являются подтверждением о вручении Залялеевой В.Н. телеграмм с извещением ее о времени и месте досудебного осмотра автомобиля, принадлежащего Плотникову В.В. (тексты телеграмм на л.д. 17). Подтверждением тому является также и то обстоятельство, что телеграммы отправлены и вручены ... года, иск принят к производству суда позже - ... года.

Из материалов дела следует, что ... года суд первой инстанции, откладывая рассмотрение дела на 6 апреля 2015 года, где спор разрешен по существу, не счел необходимым известить об этом ответчика по делу Залялееву В.Н.

Извещение ее представителя не освобождало суд от обязанности известить о времени и месте заседания суда самого ответчика по делу, поскольку действующие нормы процессуального закона возлагают на суд обязанность надлежащего извещения стороны по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что спор разрешен по существу судом первой инстанции в отсутствие ответчика Залялеевой В.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу требований п. 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

По существу спора, на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть, в зависимости от наличия вины.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ... года в ... часов ... минут на ... г. Уфы произошло ДТП с участием автомобиля истца ... , г/н ... , и принадлежащего ответчику автомобиля ... , г/н ...

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года Залялеева В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения).

Причины ДТП и вина в произошедшем ДТП Залялеевой В.Н. не оспаривались в суде первой инстанции, не оспариваются и в апелляционной жалобе и не оспариваются при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

Автогражданская ответственность Залялеевой В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САК " ... ", что подтверждается страховым полисом серии ... N ...

Установлено, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме ... рублей.

Согласно отчета N ... от ... года, проведенного ООО " ... ", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рублей.

Данный отчет составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, Приказа Минэкономразвития РФ N 256 от 20 июля 2007 года "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца.

По ходатайству К., представляющего интересы ответчика Залялеевой В.Н., не согласившегося с проведенной истцом оценкой, судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Плотникова В.В. и утраты товарной стоимости его автомобиля на момент ДТП.

Согласно заключению ФБУ ... N ... от ... года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ... , г/н ... , с учетом его износа составляет ... рубля, утрата товарной стоимости ... рубля.

Выводы эксперта кем-либо из сторон по делу не оспорены. Объективность выводов эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывает.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и размер утраты товарной стоимости его автомобиля определен в большем размере, чем предъявлено истцом к взысканию.

Однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец не воспользовался правом увеличения размера заявленных к взысканию требований.

Поэтому оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор по существу, проанализировав положения действующего законодательства, оценив в совокупности представленные суду доказательства, подтверждающие вину водителя Залялеевой В.Н. в ДТП, нарушившего 8.4 ПДД РФ, которая, управляя автомобилем, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Плотникова В.В., установив размер причиненного истцу ущерба, а также то, что на момент ДТП автогражданская ответственность Залялеевой В.Н. была застрахована САК " ... " и, принимая во внимание, что причиненный вред частично возмещен страховщиком, учитывая сумму страхового лимита, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Залялеевой В.Н. в счет возмещения причиненного вреда - ... рублей ( ... рублей - ... рублей) в пределах заявленных истцом требований, утрату товарной стоимости автомобиля ... рублей.

Расходы Плотникова В.В. по оплате услуг оценщика подлежат удовлетворению в размере подтвержденной квитанцией на сумму ... рублей, хотя заявлено к взысканию ... рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты составляет не более ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами при разрешении спора, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 49 и ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

... года между Плотниковым В.В. (заказчик) и Х. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять правовое сопровождение судебного дела по спору, возникшему в результате ДТП, произошедшего ... года (л.д.22).

За услуги, оказываемые исполнителем Х. по данному договору, Плотников В.В. оплатил денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д.22).

... года Плотников В.В. посредством выдачи нотариально удостоверенной доверенности уполномочил Х. представлять его интересы в суде (л.д.6). При этом за составление доверенности с Плотникова В.В. взыскано по тарифу ... рублей, а также ... рублей за оказание услуг правового и технического характера (л.д.5).

Согласно имеющемуся в деле чеку-ордеру от ... года (л.д.4) Плотников В.В. при подаче иска уплатил госпошлину в размере ... рубля.

Кроме того им понесены почтовые расходы в сумме ... рублей (л.д.14, 17, 18), которые нельзя отнести к судебным расходам, поскольку они понесены Плотниковым В.В. не при разрешении спора в суде, а понесены для направления досудебной претензии Залялеевой В.Н., понесены при направлении Плотниковым В.В. телеграмм с извещением Залялеевой В.Н. и страховой компании о времени и месте осмотра оценщиком автомобиля Плотникова В.В ... Указанные почтовые расходы следует отнести к убыткам Плотникова В.В., направленным на восстановление нарушенного права. Эти убытки Плотникова В.В. не могут быть взысканы в его пользу со страховой компании сверх лимита страхового возмещения и поэтому подлежат взысканию также с Залялеевой В.Н.

Учитывая, что истцом подано письменное заявление о возмещении судебных расходов с приложением письменных доказательств, подтверждающих такие расходы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Залялеевой В.Н. в пользу Плотникова В.В. расходов по оплате услуг: нотариуса ... рублей, оценщика ... рублей, представителя ... рублей, находя эту сумму разумным и достаточным, почтовые расходы ... рубля, расходы по оплате госпошлины ... рублей пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно ст. 84 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

С Залялеевой В.Н. в пользу ... подлежат также взысканию расходы по проведении экспертизы по делу в сумме ... рублей (реквизиты платежа указаны на листе дела 80).

Истец также просил принять меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Залялеевой В.Н. в пределах суммы имущественных требований истца.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Поскольку неприятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения, Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя о принятии мер к обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Залялеевой В.Н. в пределах суммы имущественных требований истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Межгорьевского городского суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение. Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Залялеевой В.Н. в пользу Плотникова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля ... рублей, расходы по оплате услуг: оценщика ... рублей, нотариуса ... рублей, представителя ... рублей, почтовые расходы ... рубля, расходы по оплате госпошлины ... рублей, итого ... рублей.

Взыскать с Залялеевой В.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения ... расходы по проведении экспертизы по делу в сумме ... рублей.

Принять меры по обеспечению иска. Наложить арест на денежные средства и имущество Залялеевой В.Н. в пределах взысканной суммы в ... рублей.

Председательствующий: Г.Д. Вахитова

Судьи: Ф.Т. Нурисламов

А.Г. Портянов

Справка: судья А.Ф. Палаева