Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10723/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Черчага С.В.

судей Гареевой Д.Р.

Гизатуллина А.А.

при секретаре Гариповой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Платоновой Т.Ф., апелляционной жалобе Платонова В.И. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Платонова В.И. к Платоновой Т.Ф., Егоровой М.В., Малич А.А. о признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонов В.И. обратился в суд с иском к Платоновой Т.Ф. о признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ему и ответчику Платоновой Т.Ф. на праве долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, Мингажева адрес, по ? доли за каждым. Данную квартиру они собирались продать, а вырученные от продажи денежные средства поделить поровну и положить на банковские счета, так как совместных детей не имели, у каждого из супругов имелись дети от их предыдущих браков. Он является пенсионером, инвалидом II группы, страдающим цереброваскулярным заболеванием сосудов головного мозга. Согласно заключению врача невролога от дата, данное заболевание замедляет темп мышления, снижает концентрацию внимания, появляются черты склеротической акцентуации в виде повышенной доверчивости, благодушия. Для продажи квартиры ответчик обратилась к знакомому риэлтору Сидоновой О.А. С целью скорейшей продажи квартиры Сидонова О.А. предложила подарить ? долю в праве собственности на квартиры Платонова В.И. его супруге. дата он подарил свою ? долю в праве собственности на указанную квартиру своей супруге Платоновой Т.Ф., оформив договор дарения. После продажи квартиры Платонова Т.Ф. должна была передать ему причитающиеся денежные средства в сумме эквивалентной стоимости ? доли квартиры. Однако в дальнейшем ответчик не стала продавать спорную квартиру. дата ответчик не поставив его в известность подарила всю квартиру своей дочери от первого брака Егоровой М.В. дата Егорова М.В. обратно подарила данную квартиру своей матери Платоновой Т.Ф. Решением мирового судьи по адрес от дата брак между ним и Платоновой Т.Ф. был расторгнут. дата Платонова Т.Ф. подарила своей дочери Егоровой М.В. и совершеннолетней внучке Малич А.А. спорную квартиру, каждой по ... доле квартиры. Он считает, что ответчик Платонова Т.Ф. его обманула, ввела в заблуждение.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительными ничтожными совершенными под влиянием обмана договор дарения, заключенный между Платоновым В.И. и Платоновой Т.Ф. дата, договор дарения, заключенный дата между Платоновой Т.Ф. и Егоровой М.В., договор дарения, заключенный дата между Егоровой М.В. и Платоновой Т.Ф., договор дарения, заключенный дата между Платоновой Т.Ф. и Егоровой М.В., Малич А.А.., применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон Платонова В.И. и Платонову Т.Ф. в первоначальное положение до заключения договора дарения от дата, и признании утратившими права пользования и проживания в данной квартире Егоровой М.В. и Малич А.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Платонова Т.Ф. просит решение суда отменить, указывая, что суд в решении дал оценку доводам истца на основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ, вместе с тем, истец в уточненном иске мотивировал свои требования со ссылкой на ст. 179 Гражданского кодекса РФ. Суд не принял во внимание, что ответчик она согласилась с иском. Судом необоснованно применен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе Платонов В.И. просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание его уточненное исковое требование, где в обоснование исковых требований он указывал нормы ст. 179 Гражданского кодекса РФ. Суд необоснованно разрешил заявленные требования на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ. Платонова Т.Ф. в ходе судебного разбирательства исковые требования признавала, однако суд незаконно заявление о признании иска оставил без внимания. Суд был не вправе применить срок исковой давности по заявлению Егоровой М.В. и Малич А.А., поскольку данные лица не являлись стороной договора, являлись третьими лицами по делу.

Лица участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Истец Платонов В.И., ответчик Платонова Т.Ф., в судебное заседание не явились, при этом судебные извещения, направленные по адресу регистрации согласно паспортным данным сторон возвращены с отметкой "истек срок хранения". Учитывая, что меры, предпринятые судом апелляционной инстанции по извещению истца и ответчика выполнены в полном объеме, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Платонова В.И. Пищальников Е.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчиков Малич А.А., Егоровой М.В. - Бикбулатова С.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из материалов дела, супруги Платоновы В.И. и Т.Ф. являлись долевыми собственниками адрес Республики Башкортостан, по ? доле каждый.

дата по договору дарения Платонов В.И. подарил своей супруге принадлежащую ему ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Договор дарения от дата был зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

дата ответчик Платонова Т.Ф. по договору дарения подарила вышеуказанную квартиру дочери Егоровой М.В.

дата Егорова М.В. по договору дарения подарила спорную квартиру своей матери Платоновой Т.Ф.

дата Платонова Т.Ф. подарила Егоровой М.В. и Малич А.А. по 1/2 доле в праве собственности на спорную квартиру.

Как усматривается из представленных истцом уточненных исковых требований от дата, от дата основанием для признания недействительными договора дарения заключенного супругами Платоновыми дата, а также договоров дарения между Платоновой Т.Ф., Егоровой М.В., и Малич А.А. от дата, от дата, от дата являются обман, со стороны ответчика Платоновой Т.Ф., заблуждение Платонова В.И. при заключении договоров (ст.178 ГК РФ, ст.179 ГК РФ) и мнимость указанных договоров дарения ( ст.170 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела усматривается, что Платонов В.И. лично принимал участие в заключении сделки, договор дарения от дата подписан истцом лично, добровольно, осознанно, относительно сделки не заблуждался (т.1, л.д.24).

Согласно условиям договора дарения от дата стороны находятся в здравом уме, ясной памяти, действуя добровольно, четко осознавая юридическую значимость своих действий, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать существо договора, что не оспаривалось в судебном заседании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что сделка по дарению доли квартиры заключена под влиянием обмана, введения в заблуждение со стороны ответчика. Также судом не установлено по делу доказательств мнимости совершенной сделки.

Платонов В.И. реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, заключив договор дарения со своей супругой.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

По мнению судебной коллегии, заключая договор дарения, истец выразил в нем свое волеизъявление. Данных о том, что истца обманули, ввели в заблуждение не представлено.

При этом в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доводы апелляционной жалобы Платоновой Т.Ф. о несогласии с данной судом оценкой представленных по делу доказательств и отсутствии в решении оценки показаний свидетеля Спидоновой О.А. судебной коллегией отклоняются.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ссылка Платонова В.И. о том, что он не имел намерений дарить имущество ответчице, они договаривались вместе продать квартиру и поделить поровну денежные средства, вырученные от ее продажи, является голословной, не нашедшей свое подтверждение в ходе разбирательства дела.

Поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора дарения дата стороны договора в действительности имели другие намерения, а показания ответчика Платоновой Т.Ф. и свидетеля Сидоновой О.А., являющихся заинтересованными лицами не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, судом постановлено обоснованное и законное решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения от дата.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанной статьи истец Платонов В.И. не доказал факт заключения оспариваемого договор дарения от дата, а также последующих сделок под влиянием обмана либо заблуждения, а также мнимоти совершенных сделок.

Суд также обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из материалов регистрационного дела следует, что право собственности Платоновой Т.Ф. на спорную квартиру было зарегистрировано дата. Следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Учитывая, что с иском в суд Платонов В.И. обратился дата, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент предъявления искового заявления в суд срок исковой давности истек.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно применил срок исковой давности по заявлению Егоровой М.В. и Малич М.М., которые не являются сторонами по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из уточненного искового заявления Платонова В.И. от дата в числе ответчиков самим истцом указаны Егорова М.В. и Малич А.А. (л.д. ... ).

Ссылки апеллянта Платонова В.И. в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно разрешил заявленные требования на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ, тогда как указанное основание недействительности сделок им не заявлялось, судебной коллегией отклоняется.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как следует из уточненного искового заявления Платонова В.И. от дата (л.д. ... ), требования заявлены истцом в том числе, со ссылкой на ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Является несостоятельным довод жалоб о том, что суд незаконно не принял признание иска ответчика Платоновой Т.Ф., поскольку принятие признания иска является правом, а не обязанностью суда и такое принятие не должно противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, выводы суда подробно аргументированы, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Другие доводы апелляционных жалоб Платоновой Т.Ф., Платонова В.И. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой Т.Ф., апелляционную жалобу Платонова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Д.Р. Гареева

А.А. Гизатуллин

Справка: судья ...