Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2012 г. по делу N 33-10734/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Таратановой Л.Л.,

судей: Кривцовой О.Ю.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Абдуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Селезнева ФИО14 - Пушкаревой Н.С. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

установить вину Быковских ФИО15 в причинении Ибраевой ФИО16 материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ... года на ... км. дороги ... с участием транспортных средств ... госномер ... (водитель ФИО17.), ... госномер ... (водитель Селезнев СП.), ... госномер ... (водитель Быковских А.А.).

Взыскать с ООО " ... " в пользу Ибраевой ФИО18 страховое возмещение в размере ... рубля.

Взыскать с Быковских ФИО19 в пользу Ибраевой ФИО20 разницу между причитающейся страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей.

Взыскать с ООО " ... " судебные расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., с Быковских ФИО21 указанные расходы соответственно судебные расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Селезнева ФИО22 к ООО " ... ", Быковских ФИО23 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за необоснованностью отказать.

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнев С.П. обратился в Кировский районный суд ... с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) " ... ", Быковских А.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование иска на то, что ... года в ... часов ... минут на ... км. автодороги " ... ", произошло ДТП с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак ... , под управлением Быковских А.А., автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Ибраевой Т.Н., под управлением ФИО24., автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего истцу, под его управлением. В результате данного ДТП автомобили участников происшествия получили механические повреждения. Причиной произошедшего ДТП явилось невыполнение Быковских А.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Быковских А.А. застрахована в ООО " ... ", которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек. Для восстановления своего автомобиля после ДТП истец обратился в ООО " ... ", согласно заказ - нарядов стоимость ремонта автомобиля, за исключением подушек безопасности, сработавших при ДТП, составила ... рубля. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы ООО " ... ", проведенной с целью определения размера ущерба в части восстановления подушек безопасности, размер ущерба составил ... рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет ... рубля. Также им понесены расходы по оплате услуг автоэксперта в размере ... рублей, по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать в свою пользу: с ООО " ... " - страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, неустойку в размере ... рублей; с ответчика Быковских А.А. - страховое возмещение в части, превышающей лимит ответственности ООО " ... ", в размере ... рубля, а также взыскать с ООО " ... " и Быковских А.А. соразмерно взысканных с них сумм стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (том ... , л.д. ... ).

Определением Кировского районного суда ... от ... года гражданское дело по иску Селезнева С.П. к ООО " ... ", Быковских А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности в Ленинский районный суд ... Республики Башкортостан (том ... , л.д. ... ).

Ибраева Т.Н. обратилась в Советский районный суд ... Республики Башкортостан с иском (с последующим его уточнением - том ... , л.д. ... ) к ООО " ... ", Быковских А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска на то, что ... года около ... часов ... минут на ... км. автодороги " ... ", произошло ДТП с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак ... , под управлением Быковских А.А., автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего истице, под управлением ФИО25., автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Селезневу С.П., под его управлением. В результате данного ДТП автомобили участников происшествия получили механические повреждения. Причиной произошедшего ДТП явилось невыполнение Быковских А.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Быковских А.А. застрахована в ООО " ... ", истица обратилась в ООО " ... " в городе ... , где страховщик с привлечением ООО " ... " произвел осмотр поврежденного автомобиля. Филиалом ООО " ... " по ... в выплате страхового возмещения истице отказано со ссылкой на отсутствие возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков в связи с непредставлением виновником (страхователем) на осмотр своего транспортного средства. Согласно отчету N ... ЗАО " ... " стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , с учетом износа составила ... рубля, утрата товарной стоимости - ... рубля ... копеек, всего ущерб составил ... рублей ... копеек. В связи с изложенным истица просит: установить вину Быковских А.А. в причинении ей материального ущерба в результате произошедшего ДТП; взыскать с ООО " ... " в ее пользу страховое возмещение в размере ... рубля (160000 рублей - ... рублей, выплаченные страховщиком Селезневу С.П. в качестве страхового возмещения), взыскать с Быковских А.А. в ее пользу разницу между причитающейся выплатой и ущербом в размере ... рубля ... копеек, утрату товарной стоимости в размере ... рубля ... копеек, судебные расходы по направлению уведомления о вызове на осмотр автомобиля в размере ... рублей ... копеек; взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы по проведению оценочной экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль (том ... , л.д. ... ).

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года гражданское дело по иску Ибраевой Т.Н. к ООО " ... ", Быковских А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, передано по подсудности в Ленинский районный суд ... Республики Башкортостан (том ... , л.д. ... ).

Судом вынесено вышеприведенное решение (том ... , л.д. ... ).

Определением Ленинского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года устранена описка, допущенная в водной части обжалуемого решения суда, указана дата вынесения решения " ... года" (том ... , л.д. ... ).

Обжалуемым решением суда исковые требования Ибраевой Т.Н. к ООО " ... " и Быковских А.А. удовлетворены, Селезневу С.П. в удовлетворении его иска к названным ответчикам отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Селезневу С.П., суд исходил из того, что истцом и его представителем в подтверждение права на взыскание с ответчиков дополнительной суммы страхового возмещения и ущерба представлены суду незаверенные в установленном порядке копии документов, в связи с чем материальный ущерб, понесенный истцом в связи с ДТП, является неподтвержденным, а потому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Селезнева С.П. к ответчикам.

В обоснование отказа в иске Селезневу С.П. суд также ссылается на то, что экспертное заключение от ... года N ... , представленное Селезневым С.П. в подтверждение материального ущерба от ДТП, не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135 - ФЗ.

В апелляционной жалобе представитель Селезнева С.П. - Пушкарева Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что ею, представителем Селезнева С.П., действующей на основании доверенности, иск Селезнева С.П. к ООО " ... " и Быковских А.А. был подан в Кировский районный суд ... с представлением на обозрение суда оригиналов всех документов, которые представлялись ею в предварительное судебное заседание, а то обстоятельство, что эти документы не заверены данным судом надлежащим образом при передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд ... Республики Башкортостан, не должно нарушать право истца на возмещение ущерба от ДТП. Кроме этого, указано в жалобе, Ленинский районный суд ... Республики Башкортостан, рассматривая данное гражданское дело, не запрашивал у истца ни оригиналы, ни заверенные в установленном порядке копии указанных документов. Также в жалобе приводится довод о том, что суд необоснованно посчитал подготовленное ООО " ... " экспертное заключение от ... года N ... о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Селезневу С.П. автомобиля не соответствующим требованиям, предъявляемым Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку размер материального ущерба, причиненного Селезневу С.П. в результате ДТП, определен экспертным путем, а не посредством его оценки (том ... , л.д. ... ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Селезнева С.П., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Быковских А.А. - Ерошкину К.Р., действующую на основании доверенности (в деле), представителя Ибраевой Т.Н. - Асанова В.И., действующего на основании доверенности (в деле), возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлены, материалами дела подтверждены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, а именно: ... года около ... часов ... минут на ... км. автодороги " ... " имел место факт ДТП с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак ... , под управлением ответчика Быковских А.А., автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего истице Ибраевой Т.Н., под управлением ФИО26., автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Селезневу С.П., под его управлением; в результате данного ДТП автомобили участников происшествия получили механические повреждения; виновником ДТП является быковских А.А., который постановлением по делу об административном правонарушении от ... года ... привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей и данное постановление не обжаловал; автогражданская ответственность Быковских А.А. застрахована в ООО " ... "; в подтверждение материального ущерба, причиненного ДТП, Ибраевой Т.Н. представлен отчет N ... об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, подготовленный ... года ЗАО " ... " (том ... , л.д. ... ), Селезневым С.П. - копии экспертного заключения N ... , подготовленного ... года ООО " ... ", заказ - нарядов от ... года и от ... года ООО " ... " о стоимости работ и материалов по восстановлению принадлежащего ему автомобиля (том ... , л.д. ... ). Истцу Селезневу С.П. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

При таких обстоятельствах ДТП суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материальный вред, причиненный в результате ДТП Ибраевой Т.Н., а также убытки и судебные расходы подлежат возмещению ей ответчиками.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано Селезневу С.П. в удовлетворении его иска к ответчикам со ссылкой на то, что им не представлены суду оригиналы документов, подтверждающих наличие материального ущерба от ДТП. Данное обстоятельство не может служить основанием для отказа Селезневу С.П. в иске, учитывая следующее.

В соответствие со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в случае необходимости, предлагает представить истцу или его представителю дополнительные доказательства в определенный срок.

Определением Кировского районного суда ... от ... года гражданское дело по иску Селезнева С.П. к ООО " ... ", Быковских А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, передано по подсудности в Ленинский районный суд ... Республики Башкортостан (том ... , л.д. ... ), которым при поступлении дела в суд подготовка его к судебному разбирательству не проводилась, определением от ... года было назначено судебное заседание на ... года (том ... , л.д. ... ), истцу Селезневу С.П. или его представителю судом не было предложено в определенный срок представить подлинные документы в обоснование заявленных требований.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда Селезневым С.П. представлены документы, обосновывающие иск, заверенные в установленном порядке (том ... , л.д. ... ).

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Селезневу С.П. в иске со ссылкой на указанное обстоятельство.

Не соглашается Судебная коллегия и с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Селезнева С.П. к ответчикам со ссылкой на то, что экспертное заключение N ... , подготовленное ... года ООО " ... ", не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135 - ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. При этом правила проведения такой экспертизы, требования к экспертам - техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов - техников, утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Упомянутое экспертное заключение подготовлено экспертом с соблюдением требований, предусмотренных названным нормативным правовым актом и сомнений в его объективности у Судебной коллегии не вызывает.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Селезнева С.П. к ответчикам о взыскании страхового возмещения и судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, выводы суда об отказе Селезневу С.П. в удовлетворении его требований к ответчикам не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права.

Требование Селезнева С.П. о взыскании с ООО " ... " неустойки отклоняется Судебной коллегией в связи с необоснованностью

Как следует из заказ - наряда от ... года N ... ООО " ... " выполнены ремонтные работы принадлежащего Селезневу С.П. автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... на сумму ... рубля, что подтверждается квитанцией от ... года (л.д. ... , ... ).

Согласно экспертному заключению от ... года N ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , размер причиненного истцу Селезневу С.П. материального ущерба составил ... рублей (том ... , л.д. ... ); материалами дела подтверждаются судебные расходы, понесенные истцом Селезневым С.П. в связи с рассмотрением данного гражданского дела: по оплате услуг эксперта - ... рублей, по оплате услуг нотариуса - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, по оплате государственной пошлины - ... рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В связи с этим Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене, по делу надлежит вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Селезнева С.П., удовлетворении требований Ибраевой Т.Н. к ООО " ... ", Быковских А.А. о взыскании сумм страхового возмещения, частичном удовлетворении их требований о взыскании в их пользу судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2012 года отменить.

Вынести новое решение, которым:

установить вину Быковских ФИО27 в причинении Селезневу ФИО28, Ибраевой ФИО29 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года на ... километре автомобильной дороги " ... " с участием транспортных средств: автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Ибраевой Т.Н., под управлением ФИО30 автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Селезневу С.П., под его управлением и автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Быковских А.А., под его управлением.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... ": в пользу Селезнева ФИО31 страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки; в пользу Ибраевой ФИО32 - в размере ... рублей.

Взыскать с Быковских ФИО33 разницу между суммой причитающегося страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля: в пользу Селезнева ФИО34 - в размере ... рубля ... копеек; в пользу Ибраевой ФИО35 - в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Ибраевой ФИО36 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей, по оплате проведения экспертизы в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рубля.

Взыскать с Быковских ФИО37 в пользу Ибраевой ФИО38 судебных расходов по оплате проведения экспертизы в размере ... рублей, по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Селезнева ФИО40 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Быковских ФИО41 в пользу Селезнева ФИО42 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селезневу ФИО43 отказать за необоснованностью.

Председательствующий Л.Л. Таратанова

Судьи: О.Ю. Кривцова

А.А. Ткачева

Справка: судья Легковой В.В.