Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-10749/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р.

Смирновой О.В.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саламатовой А.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Шафиковой Г.М. к Саламатовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Саламатовой А.В. в пользу Шафиковой Г.М. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Саламатовой А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафикова Г.М. обратилась в суд с иском к Саламатовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что с дата по дата она ошибочно перечислила денежные средства в размере ... руб. на банковский счет и карту ответчика. Ее претензию о возврате денежных средств ответчик оставила без удовлетворения. После уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Саламатова А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что истец состояла в социальной группе "Витязи", направляла денежные средства для помощи другим участникам с целью в бедующем получить помощь с 30% прибавкой. Переводы были осуществлены 4 раза, она не могла ошибаться столько раз. Деньги поступавшие на счет были переведены дальше, она их не присваивала. Взыскание услуг представителя, который не присутствовал в судебном заседании незаконно.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители Саламатовой А.В. Лапонова Т.Я., Пахомова О.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель Шафиковой Г.М. Крылова Н.Н. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда, оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, и, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным, тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истицы Шафиковой Г.М., суд исходил из того, что Саламатова А.В. безосновательно получая от физического лица на свой расчетный счет и карту денежные средства, несла риск возможности истребования их от нее в любое время и должна выполнить предусмотренную законом обязанность по возврату неосновательно приобретенного, в связи с чем пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком в общей сумме ... рублей являются ее неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Как следует из материалов дела, дата истцом Шафиковой Г.М. на банковский счет на имя Саламатовой А.В. перечислены денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией приходного кассового ордера N ... от дата г.

Также дата на карту, открытую в "Связной банк" на имя Саламатовой А.В. истцом перечислены денежные средства в сумме ... рублей (3 раза по ... рублей). Данное обстоятельство подтверждается кассовыми чеками N ... от дата в размере ... руб., N ... от дата в размере ... руб., N ... от дата в размере ... руб.

Материалы дела не содержат сведений о заключении между Саламатовой А.В. и Шафиковой Г.М. в письменной форме какого - либо договора.

Отсутствие каких-либо обязательственных отношений между сторонами не оспаривалось и в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисляя указанные денежные средства на банковский счет ответчика Саламатовой А.В. истица знала об отсутствии обязательства, в счет которого она передает деньги.

Передача денежных средств от истца к ответчику произошла во исполнение заведомо несуществующего обязательства. Денежные средства были переданы добровольно и намеренно, о чем свидетельствует неоднократность произведенных Шафиковой Г.М. денежных переводов. При этом воля истицы, требующей возврата денежных средств и знавшей об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их приобретателю.

При этом, истица не имела оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, поскольку перечисляла ответчику денежные средства безвозмездно, без каких-либо взаимных обязательств.

Судебная коллегия критически относится к доводу истца Шафиковой Г.М. об ошибочности перечисления ею денежных средств в сумме ... рублей на карту ответчика Саламатовой А.В., поскольку как усматривается из материалов дела, денежные средства перечислялись истцом неоднократно, а дата трижды в течение одного дня.

Таким образом, учитывая положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ спорные денежные средства в сумме ... рублей не подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шафиковой Г.М. к Саламатовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основных требований Шафиковой Г.М. отказано, следовательно, не подлежат взысканию и понесенные ею судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шафиковой Г.М. к Саламатовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Д.Р. Гареева

О.В. Смирнова

Справка: судья ...