Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 октября 2012 г. по делу N 33-10765/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,

судей: Таратановой Л.Л.,

Сафина Ф.Ф.,

при секретаре Романовой Ю.Б.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Е.В. Кузьминой и апелляционной жалобе Князькина С.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Князькина С.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... года на автодороге ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с Валеева Р.Ф. отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князькин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Валееву Р.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП указывая, что ... года в ... часов ... минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Князкина С.А. ... гос.рег.знак ... и автомобиля ... гос.рег.знак ... , виновником которого признан Валеев Р.Ф., нарушивший п.8.1 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, согласно отчету независимого эксперта в сумме ... рублей. Расходы по проведению оценки составили ... рублей. ... года между Князькиным С.А. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, определена страховая сумма ... рублей. ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб с ООО "Росгосстрах" ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей, с ответчика Валеева Р.Ф. материальный ущерба ... рублей, расходы по оценке ущерба ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности N ... от ... года Кузьмина Е.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд не учел, что истец согласился с условиями договора страхования и Правил страхования N ... , в соответствии с п. 10.2 которого страхователь обязан в течение 5 дней с даты ДТП подать заявление страховщику о наступлении страхового события, что не было сделано, в связи с чем на основании ст. 961 ГК РФ ими было отказано в выплате страхового возмещения. Поскольку согласно представленному истцом отчету наступила полная гибель автомобиля, суд не учел положения п. 13.6 Правил, не установил и не вычел стоимость годных остатков автомобиля. В нарушение договора страхования, истец самостоятельно определил сумму ущерба, тогда как сторонами был согласован порядок направления автомобиля в СТО для ремонта ТС после обращения потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба, а суд удовлетворив требования истца, решением изменил условия договора.

В апелляционной жалобе представитель истца Князькина С.А. - Дементьев Е.А. считает, что суд вышел за рамки заявленных требований, самостоятельно установил виновных лиц в ДТП, тогда как материалами административного дела установлена вина в ДТП Валеева Р.Ф., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ, а Князькин С.А. к какой либо ответственности не привлекался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Князькина С.А., его представителя по доверенности N ... от ... года Дементьева Е.А., представителя ответчика Валеева Р.Ф. по доверенности N ... от ... года Кабанова П.П., представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности N ... от ... года Баженову Е.Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Отказывая в удовлетворении требований Князькина С.А. к Валееву Р.Ф., суд исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении от ... года о привлечении Валеева Р.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ не является для суда обязательным, и пришел к выводу, что вина Валеева Р.Ф. в совершении ДТП ... года не установлена.

В обоснование своих выводов, суд сослался на пояснения сторон в судебном заседании, показания допрошенного свидетеля Идрисова И.С., пояснения свидетеля Бережнова А.В. в его заявлении, заверенном нотариусом с отметкой о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и материалы дела.

Суд установил, что ... года в ... часов ... минут водитель Валеев Р.Ф., двигаясь на автомобиле ... гос.рег.знак ... по автодороге ... , убедившись в безопасности маневра совершал поворот налево в ... Однако слева при скорости не менее ... км/ч автомобиль ... гос.рег.знак ... под управлением Князькина С.А. начал маневр по обгону автомобиля ... , при этом прибавив скорость выехал на обочину, не справился с управлением автомобиля, съехал в кювет.

Суд признал, что Князькин С.А. нарушил скоростной режим, установленный ПДД РФ, нарушил требований п. 10.1 ПДД, которым установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Он не принял мер к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства. Более того, прибавил скорость, выехал на обочину дороги с левой стороны, в результате чего не справился с управлением автомобиля, съехал в кювет и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, подтверждаются материалами административного дела, согласуются с добытыми судом дополнительными доказательствами.

Довод жалобы Князькина С.А. о том, что суд должен был исходить из того, что вина Валеева установлена постановлением по делу об административном правонарушении не состоятелен, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для суда обязательны лишь те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что виновником ДТП является Князькин С.А., Судебная коллегия считает правильным.

Удовлетворяя иск Князькина С.А. к ООО "Росгосстрах", суд обоснованно сослался на положения ст. 929 ГПК РФ.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

... года между истцом и ответчиком ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования серии N ... транспортного средства ... г.н. ... на основании Правил добровольного страхования транспортных средств. Страховая сумма составляет ... рублей. Застрахован имущественный интерес - риски ущерба и хищения.

Указанными выше обстоятельствами подтверждается наступление страхового случая, в связи, с чем суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Князькина С.А. страховое возмещение ... рублей.

Однако, Судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащего взысканию страхового возмещения, определённого судом первой инстанции, по следующим основаниям.

... года Князькин А.С. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом N ... от ... года страховая компания отказала Князькину С.А. в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что в нарушение п. 10.2 п.п. "г" Приложения 1 Правил добровольного страхования транспортных средств N ... от ... года он в течение ... дней с даты происшедшего события об ущербе не обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (л.д. ... ).

Согласно отчету N ... от ... года ИП "Камаев Б.Г." стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , госрегномер ... составляет ... рублей (л.д. ... ).

По договору добровольного страхования транспортного средства ... , принадлежащего Князькину А.С., при реальной стоимости автомобиля в ... рублей, стоимость застрахованного автомобиля была определена в ... рублей (л.д. ... ).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта по отчёту от ... года составляет более ... % от действительной стоимости застрахованного автомобиля.

В соответствии с п.13.5 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N ... причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает ... % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения Договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон) расценивается как конструктивная гибель.

В соответствии с п.13.6 вышеуказанного Приложения N 1 по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора страхования в соответствии с п.13.2 "а" настоящего Приложения; б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования; в) ранее произведённых выплат по риску "Ущерб" (при агрегатном страховании); г) стоимости годных остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.

Таким образом, отчётом N ... от ... года, предоставленным истцом подтверждается конструктивная гибель автомобиля истца.

Однако, суд не учел, что автомобиль признан не подлежащим восстановлению, не определил стоимость годных остатков и не применил положения п. 13.6 Правил страхования.

Суду апелляционной инстанции истцом Князькиным С.А. было представлено экспертное заключение N ... от ... года, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля ... госрегномер ... составляет ... рублей (л.д. ... ).

Поскольку стоимость годных остатков была определена исходя из действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования ( ... рублей), следовательно, стоимость годных остатков следует определить пропорционально сумме страхования, определенной сторонами при заключении договора, в ... рублей, что составляет ... рублей (( ... х ... ) : ... ).

В соответствии с п.п. "а" п.13.2 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования N ... если иное не предусмотрено Договором страхования, Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации - ... % ( ... % в месяц за каждый месяц); 2-й и последующие годы эксплуатации - ... % (по ... % за каждый месяц). При этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный.

Договор страхования между Князькиным С.А. и ООО "Росгосстрах" заключён на период с ... года по ... года и не содержит каких-либо условий, касающихся амортизационного износа (л.д. ... ). Дорожно-транспортное происшествие произошло ... года.

Вышеуказанным договором и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. ... ) подтверждается, что автомобиль Князькина ... года выпуска, приобретен и эксплуатируется с ... года. Процент износа за период с ... года по ... года ... % ( ... месяцев х ... %).

Следовательно, размер износа автомобиля, исходя из суммы по договору страхования, составляет ... рублей ( ... х ... %).

Безусловная франшиза договором страхования не установлена, ранее выплаты по риску "ущерб" Князькину С.А. не производились. Годные остатки остались у Князькина С.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что стоимость годных остатков ... рублей и амортизационный износ ... рублей подлежат вычету из суммы страхового возмещения в соответствии с п.13.6 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования N ... Следовательно, размер суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца составляет ... рублей ( ... - ... - ... ).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым применить при разрешении данного спора разъяснения Постановления N17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления N17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае ООО "Росгосстрах" не выполнило добровольно требования потребителя Князькина С.А., в связи, с чем, Судебная коллегия усматривает основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в резолютивную часть решения суда следует внести дополнение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу потребителя Князькина С.А. штрафа в сумме ... рублей ( ... % от ... рублей).

В связи с этим, подлежит изменению размер взысканной в пользу истца госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ... рублей.

Доводы жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что сообщение о наступлении страхового случая поступило от Князькина С.А. с нарушением Правил добровольного страхования транспортных средств, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно ч. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч. 3).

Из материалов дела усматривается, что отсутствие несвоевременного извещения о наступлении страхового случая не могло сказаться на обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Не может повлиять на законность решения довод жалобы о том, что истец самостоятельно определил сумму ущерба, тогда как сторонами был согласован порядок направления автомобиля в СТО для ремонта ТС после обращения потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба, поскольку это не влияет на сумму страхового возмещения, ограниченного договором.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ... года изменить в части взыскания ущерба с ООО "Росгосттрах" в пользу Князькина С.А. и госпошлины, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Князькина С.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... года на автодороге ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей.

Дополнить резолютивную часть решения предложением - взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Князькина С.А. штраф в размере ... рублей.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Князькина С.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Л.Л. Таратанова

Ф.Ф. Сафин