Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-10768/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева В.А.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Ишбулатовой Е.И.,

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Мельникова М.С.(по доверенности) на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Тазетдинова И.И. и Тормышева И.В. к ООО "Росгосстрах" и МУП "АБЗ" MP ИР РБ удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Тазетдинова и.И. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... копейки, расходы за оплату услуг по оценке в размере ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... копеек, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по оплате нотариальных действий ... копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "АБЗ" муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в пользу истца Тазетдинова И.И. стоимость ремонта восстановления автомобиля, превышающую сумму страхового возмещения ... копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере ... копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 ... рублей, расходы по оплате нотариальных действий ... копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Тормышева И.В. сумму разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой надлежащего страхового возмещения автомобиля в размере ... копеек, расходы за оплату услуг по оценке в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 ... копеек, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по оплате нотариальных действий ... рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "АБЗ" муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в пользу истца Тормышева И.В. сумму разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой надлежащего страхового возмещения автомобиля в размере ... копейку, расходы по оплате услуг по оценке в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... копеек, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по оплате нотариальных действий ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тазетдинов И.И. обратился в Ишимбайский городской суд РБ с иском к МУП "ЭКО" (присоединено к реорганизованному МУП "АБЗ" MP ИР РБ), ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Тормышев И.В. также обратился в суд с иском к МУП "ЭКО", ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба транспортного средства, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения дела указанные дела определением суда были объединены в одно производство.

В обоснование исков указано, что ... года г. в г. Ишимбай на ул. Б. Хмельницкого произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): гр. Имаев Р.З., управляя автомобилем ... , принадлежащим МУП "ЭКО", не выдержал интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения (чем нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения РФ) и допустил столкновение с автомобилями марки ... , принадлежащим Тормышеву И.В. на праве собственности, марки ... , принадлежащим Тазетдинову И.И. на праве собственности.

Вина водителя Имаева Р.З. подтверждается материалами дела о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис: ВВВ N N ... ).

Согласно заключения стоимости ремонта транспортного средства, выплата ущерба восстановления автомашины ... , была произведена в сумме ... , 57 руб., автомашины ... , в сумме ... Полагая, что размер выплаты значительно занижен, истцы обратились к независимым оценщикам. Тазетдинов И.И. обратился к оценщику ... , а истец Тормышев И.А. к эксперту ... с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автотранспортных средств, по результатам которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... коп., а автомобиля ... составила ... коп. В связи с этим, Тазетдинов И.И. просил: взыскать с ответчика

ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму

невыплаченного страхового возмещения автомашины истца в размере 28 984

руб. 43 коп.; взыскать с ответчика МУП "ЭКО" стоимость ремонта (восстановления) автомашины истца, превышающую сумму страхового возмещения в размере ... коп.; взыскать с ответчика МУП "ЭКО" сумму утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере ... коп.; возместить за счет ответчиков ООО "Росгосстрах", МУП "ЭКО" судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности представителя в размере ... руб.; возместить за счет ответчиков 000 "Росгосстрах", МУП "ЭКО" расходы по оплате услуг по оценки в размере ... руб.; возместить за счет ответчиков ООО "Росгосстрах", МУП "ЭКО" расходы по оплате госпошлины в размере ... коп.; возместить за счет ответчиков ООО "Росгосстрах", МУП "ЭКО" судебные расходы по оказанию услуг представителя в суде в сумме ... руб.

Истец Тормышев И.В. просил: взыскать с ответчика МУП "ЭКО" в его пользу сумму разницы между

стоимостью восстановительного ремонта и суммой надлежащего страхового

возмещения автомобиля в размере ... коп.; взыскать с ответчика

ООО "Росгосстрах" сумму разницы между

выплаченной суммой и суммой надлежащего страхового возмещения

автомашины истца в размере ... коп.; взыскать с ответчиков МУП "ЭКО", ООО "Росгосстрах" сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб.; взыскать с ответчиков МУП "ЭКО", ООО "Росгосстрах" судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... коп.; взыскать с ответчиков МУП "ЭКО", ООО "Росгосстрах" судебные расходы на нотариальные услуги в размере 500 руб.; взыскать с ответчиков МУП "ЭКО", ООО "Россгосстрах" судебные расходы по оказанию услуг представителя в суде в сумме ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Рогосстрах" просит его отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно принято в качестве допустимых доказательств отчет об оценке ... и экспертное заключение N ...

Изучив материалы дела, выслушав представителя Тазетдинова И.И. - Семавина Д.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г., по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, Тазетдинову И.И. принадлежит автомобиль ... года выпуска, регистрационный знак N ... ; истцу Тормышеву И.В. принадлежит автомобиль ... года выпуска, регистрационный знак Т 123 ВН 102.

... года. в г. Ишимбай на ул. Б. Хмельницкого произошло дорожно-транспортное происшествие: гр. Имаев Р.З., управляя автомобилем ... , принадлежащим МУП "ЭКО", не выдержал интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения (чем нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения РФ) и допустил столкновение с автомобилями марки ... , принадлежащим Тормышеву И.В. на праве собственности, марки ... , принадлежащим Тазетдинову И.И. на праве собственности. В результате ДТП автомобили Тазетдинова И.И. и Тормышева И.В. получили механические повреждения.

Постановлением серии N ... по делу об административном правонарушении от ... года г. Имаев Р.З. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.5. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Таким образом, виновником указанного ДТП является Имаев Р.З.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ... регистрационный знак ... , является ответчик МУП "АБЗ" MP ИР РБ.

Из справки о ДТП от ... года г. (том 1 л.д. 6) следует, что гражданская ответственность ответчика МУП "АБЗ" MP ИР РБ на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Ответчик ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения истцу Тазетдинову И.И. в размере 35 495, 57 руб., истцу Тормышеву И.В. в размере ... руб.

Полагая, что размер выплаты значительно занижен, истцы обратились к независимым оценщикам, Тазетдинов И.И. к независимому оценщику ... , а истец Тормышев И.А. к эксперту ...

Согласно отчету N ... стоимость ремонта (восстановления) автомашины ... составила ... коп.

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... коп.

При вынесении решения, суд обоснованно отдал предпочтение заключениям представленным истцами. Сведения изложенные в представленных отчете об оценке N 72 и экспертном заключении N12-63/13.4 достоверные, и подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

Доводы представителя ООО "Росгосстрах" о несоответствии данных отчетов, установленным стандартам не заслуживают внимания, поскольку судом оценены не содержание документов, а калькуляция представленных расчетов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 1072 ГК РФ, а также положений ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы в размере 160 000 рублей лежит на ООО "Росгосстрах", а ответчик МУП "АБЗ" МР ИР РБ, являясь лицом, причинившим вред, и деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из заявленных требований истцов.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что понесенные истцами судебные расходы за оплату услуг по оценке, оплату госпошлины, оплату услуг представителя, оплату нотариальных действий, подлежат взысканию с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истцов как убытки расходы по оплате нотариальных услуг, что подтверждено соответствующим чеком.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг представителей пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебная коллегия соглашается с данным мнением суда.

Суд, разрешая спор в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, правильно руководствовался ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истцов расходов по проведению оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере ... рублей в пользу Тормышева И.В. и в размере ... рублей в пользу Тазетдинова И.И. в силу неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно акту о страховом случае ООО "Росгосстрах" Тазетдинову И.И. произвело ... руб. выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере ... руб. Другому потерпевшему Тормышеву И.В. ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отнесения расходов истцов на проведение оценки к судебным расходам.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

По мнению судебной коллегии, судебные расходы на проведение оценки необходимо включать в размер страхового возмещения.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб. (п."б"), а в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Таким образом, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (полису) составляет 160000 руб., поскольку ущерб в результате вышеуказанного ДТП причинен двум потерпевшим Тазетдинову И.И. и Тормышеву И.В.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Страховая выплата по страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Взысканная сумма расходов по оплате услуг по оценке в размере ... руб. с ООО "Росгосстрах" превышает размер лимита страховой суммы.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания этих сумм с ООО "Росгосстрах" и вынесения решения о взыскании расходов по оплате расходов по оценке с МУП АБЗ МР Ишимбайский район РБ.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2012 года отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Тазетдинова И.И. расходы по оплате услуг по оценке в размере ... руб. 15 коп., в пользу Тормышева И.В. расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "АБЗ" муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в пользу истца Тазетдинова И.И. расходы по оплате услуг по оценке в размере ... рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "АБЗ" муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в пользу истца Тормышева И.В. расходы по оплате услуг по оценке в размере ... рублей.

В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий Галиев В.А.

Судьи Киньягулова Т.М.

Ишбулатова Е.И.

Справка: судья Раимов Л.М.