Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-10892/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Киньягуловой Т.М.

Сафина Ф.Ф.

при секретаре Минеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора Миякинского района Республики Башкортостан " ... " на решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

Признать представление исполняющей обязанности прокурора Миякинского района РБ " ... " об устранении нарушений законодательства о рыбоводстве "N ... " от " ... " года - незаконным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Осетровой З.Х., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО " " ... "" Байтурин Р.Х. обратился в Миякинский районный суд РБ с заявлением о признании представления исполняющей обязанности прокурора Миякинского района РБ " ... " об устранении нарушений законодательства о рыбоводстве, направленной директору ООО " " ... "" от " ... " года за исх. "N ... ", незаконным и необоснованным. Свои требования мотивировал тем, что " ... " года заместитель прокурора Миякинского района РБ юрист первого класса " ... " исполняя обязанности прокурора Миякинского района РБ, направила представление об устранении нарушений законодательства о рыболовстве директору ООО " " ... "" Байтурину Р.Х. Считает данное представление об устранении нарушений законодательства о рыболовстве незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: Во первых, ООО " " ... "" занимается выращиванием товарной рыбы на пруду, расположенный на ручье " " ... "" " ... " района РБ, начиная с " ... " года по сегодняшний день, и является эксплуатирующей организацией данного пруда; во-вторых, ООО " " ... "" никакие платы за осуществление любительского рыболовства с граждан на пруду " " ... "" находящийся в муниципальной собственности Миякинского сельсовета муниципального района Миякинский район РБ никогда не взимала; в-третьих, прокуратурой Миякинского района РБ еще не разу проверка ООО " " ... "" на исполнение законодательства о рыболовстве не проверялась, ведь для проверки, по крайней мере, необходимо выехать на место совершения нарушения законодательства о рыбной ловле и зафиксировать факт нарушения. Указывает, что пруд он арендует с " ... " года. С данного времени на пруду он осуществляет уборку мусора, хлама прибрежной полосы и дна водоема; расчистку ложа водоема от коряг и затонувших деревьев; очитку водоема от сорной рыбы; занимаюсь разведением ценных пород рыб. Согласно последнему договору пруд находящийся на ручье " " ... "" " ... " района РБ принадлежал ему на основании договора субаренды земельного участка "N ... " от " ... " года согласно которой арендодатель в лице директора ООО " " ... "" " ... " передал ООО " " ... "" в субаренду земельный участок находящийся под зеркальной площадью и водоохраной зоной пруда на ручье " " ... "", относящийся к землям сельхозназначения, имеющий кадастровые номера: "N ... ", "N ... ", "N ... ", "N ... ", "N ... ", "N ... ", общей площадью " ... " га, для использования в целях воспроизводства рыбы и водных биоресурсов. Срок действия данного договора истек " ... " года. В связи с истечением срока договора субаренды с ООО " " ... "", он для заключения дальнейшего договора аренды земельного участка расположенного на ручье " " ... "" направил заявление в администрацию сельского поселения Миякинский сельсовет муниципального района Миякинский район РБ, откуда пришло письмо за "N ... " от " ... " года, что в настоящее время готовиться конкурсная документация на право заключения договора аренды пруда на ручье " " ... "", однако до сегодняшнего дня никаких конкурсов по передаче данного пруда в аренду не производилось. В данное время он продолжает пользоваться прудом расположенный на ручье " " ... "" " ... " района РБ. По истечении срока действия договора субаренды " ... " года, со стороны арендодателя каких-либо претензий не поступало, в связи с чем договор субаренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Считает представление и.о. прокурора Миякинского района РБ юриста 1 класса " ... " об устранении нарушений законодательства о рыбоводстве незаконным как противоречащее действующему законодательству и ущемляет интересы ООО " " ... "", как юридического лица созданного для извлечения прибыли от своей деятельности.

Суд вынес приведенное выше решение.

В представлении прокурор Миякинского района Республики Башкортостан Муртазин Р.В. решение суда просит отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям: предметом договора субаренды является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, данный договор субаренды не мог быть продлен на неопределенный срок; ссылаясь на решение суда, из которого следует, что представление прокурора затрагивает права ООО " " ... "" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, полагает, что требования Байтурина Р.Х. не подведомственны судам общей юрисдикции; вместе с тем считает, что данный спор не подведомственен и арбитражному суду, поскольку, действия по вынесению представления не порождают экономического спора.

Лица, не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, Судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 21.11.2011) "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Из материалов дела следует, что " ... " года исполняющим обязанности прокурора Миякинского района Республики Башкортостан вынесено представление "N ... " об устранении нарушений законодательства о рыболовстве, направленный директору ООО " " ... "" Байтурину Р.Х., указывая на то, что в силу ст.6 Водного кодекса РФ, ст. 24 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N166-ФЗ (редакции от 06 декабря 2011г.) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ООО " " ... "" незаконно взимает плату с граждан за осуществление любительского рыболовства на пруду " " ... "", находящегося в собственности администрации СП Миякинский сельский Совет МР Миякинский район РБ.

Из свидетельства о государственной регистрации юридических лиц серии " ... " "N ... " от " ... " года ООО " " ... "" зарегистрирован в МИФНС "N ... " по РБ как юридическое лицо.

Согласно договору без номера от " ... " года, ФГУ " " ... "" предоставил ПБОЮЛ "Байтурина Р.Х." в пользование промысловый водоем - пруд на речке " " ... "".

Распоряжением "N ... " от " ... " года, администрацией МР Миякинский район РБ разрешено Байтурину Р.Х. провести работы по подготовке к весеннему паводку " ... " года на водоёме ручья " " ... "" расположенного возле " ... ".

В силу ч.2 ст. 8 Водного кодекса РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Таким образом, собственность на эти водные объекты определяется через собственность на земельные участки.

В соответствии с ч.3 ст. 8 Водного кодекса РФ право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

Из письма главы администрации МР Миякинский район РБ за "N ... " от " ... " года на имя Байтурина Р.Х. следует, что водоем на ручье " " ... "" находится на балансе ООО " " ... "" и не является собственностью администрации МР Миякинского района РБ (л.д.21).

Согласно договору субаренды земельного участка "N ... "зем от " ... " года, ООО " " ... "" - АРЕНДОДАТЕЛЬ передал ООО " " ... "" АРЕНДАТОРУ земельный участок, находящейся под зеркальной площадью и водоохраной зоной пруда на ручье " " ... "", относящейся к землям сельскохозяйственного назначения, сроком до " ... " года

Из письма главы администрации СП Миякинский район РБ "N ... " от " ... " года на имя директора ООО " " ... "" следует, что заявление от " ... " года рассмотрено, и готовится конкурсная документация на право заключения договора аренды пруда на реке " ... " (л.д.22).

На основании ч.2 статья 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В настоящее время заявитель продолжает пользоваться прудом, расположенный на ручье " " ... "" " ... " района РБ. По истечении срока действия договора субаренды " ... " года, со стороны арендодателя каких-либо претензий не поступало.

Как правильно указал суд, проведенной проверкой и.о. прокурора не установил место расположения, принадлежность, наименование объекта, на котором обнаружены нарушения Водного кодекса РФ и Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N166-ФЗ (редакции от 06 декабря 2011г.) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". Кроме того из представления не видно, каким образом производится взимание платы за любительское рыболовство. И.о. прокурора основывает свои требования на ст.ст. 33, 34 Федерального закона "О прокуратуре РФ", которые регламентируют полномочия прокурора при осуществлении надзора законности нахождения лиц в местах содержания задержанных. При вынесении представления и предъявлении требований не учтены права ООО "Рыбный двор" созданного для извлечения прибыли от своей деятельности. В требованиях указано лишь на устранение отмеченных нарушений законодательства, то есть, не заявлены конкретные требования.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований директора ООО " " ... "" Байтурина Р.Х. о признании представления исполняющей обязанности прокурора Миякинского района РБ " ... " об устранении нарушений законодательства о рыбоводстве, направленной директору 000 " " ... "" от " ... " года за исх. "N ... "

Довод представления прокурора Миякинского района РБ о том, что предметом договора субаренды является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, данный договор субаренды не мог быть продлен на неопределенный срок, является несостоятельным, поскольку не являлся предметом спора.

Довод представления о том, что из решения суда следует, что представление прокурора затрагивает права ООО " " ... "" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, требования Байтурина Р.Х. не подведомственны судам общей юрисдикции, является несостоятельным, поскольку представление само по себе не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности. Кроме того, в силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Вместе с тем, коллегия соглашается с доводом представления о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку, действия по вынесению представления не порождают экономического спора, в связи с чем, судом обоснованно рассмотрены требования заявителя.

Доводы представления не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, они являлись предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2012 года оставить без изменения, представление прокурора Миякинского района Республики Башкортостан " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Киньягулова Т.М.

Сафин Ф.Ф.

Справка: судья " ... "