Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-10896/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Хайрутдинова Д.С.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Файзуллина ФИО25 на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

в иске Файзуллина ФИО26 к Аглетдиновой ФИО27, Аглетдиновой ФИО28, Аглетдиновой ФИО29 о признании недействительной сделки дарения отказать.

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллин К.К. обратился в суд с иском (с последующим уточнением иска - л.д. ... ) к Аглетдиновой Г.К., Аглетдиновой А.Р., Аглетдиновой Г.Р. о признании сделки дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , заключенной ... года между ФИО30 и Аглетдиновой Г.К., Аглетдиновой А.Р., Аглетдиновой Г.Р., недействительной. В обоснование иска указал на то, что его родители ФИО31 и ФИО32. при жизни приобрели незавершенный строительством объект - домовладение по адресу: ... Впоследствии родители достроили дом. Собственником дома являлся отец - ФИО33., умерший ... года. Мать - ФИО34. умерла ... года. После смерти отца открылось наследство в виде вышеуказанного домовладения и квартиры. Наследниками по закону являются дети ФИО35.: истец и его сестра - Аглетдинова Г.К. Обратившись в Управление Росреестра, Файзуллин К.К. выяснил, что Аглетдинова Г.К. и ее дочери (внучки умершего) - Аглетдиновы Г.Р., А.Р. являются собственниками указанного жилого дома по ... доли за каждой на основании договора дарения от ... года, заключенного между ФИО36 и Аглетдиновой Г.К., Аглетдиновой Г.Р., Аглдетдиновой А.Р. Истец полагает, что поскольку его отец - ФИО37. был инвалидом ... группы, плохо слышал, у него была нарушена речь, забывал события, в силу своего возраста и по состоянию здоровья ввиду наличия ряда тяжких заболеваний ( ... ) был не в состоянии совершить указанную сделку. Нотариальное согласие матери - ФИО38. на совершение ФИО39. сделки дарения в пользу дочери и внучек истец полагает недействительным в силу имевшихся у нее ряда заболеваний. После заключения договора дарения ... года ФИО40. выпала из окна, длительное время находилась на лечении, у нее выявили атрофию головного мозга, также у нее наблюдались галлюцинации, бессонница. Истец просит признать сделку дарения недействительной и аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права общей долевой собственности Аглетдиновых по ... доли за каждой на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... (том ... , л.д. ... ).

Судом вынесено вышеприведенное решение (том ... , л.д. ... ).

В апелляционной жалобе Файзуллин К.К. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что имеются основания для проведения повторной посмертной экспертизы в отношении его матери - ФИО41. Также в жалобе приводятся доводы о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО42., ФИО43., ФИО44., ФИО45., дал неправильную оценку показаниям врача - ФИО46., не принял во внимание пояснения Аглетдиновых о неадекватности поведения ФИО47., о том, что у нее наблюдались бред и галлюцинации (том 2, л.д. 53 - 56)

Проверив материалы дела, выслушав Файзуллина К.К, его представителя - Тагирову А.З., действующую на основании доверенности (в деле), поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, Аглетдинову Г.К., Аглетдинову А.Р., их представителя - Жукова М.И., действующего на основании доверенностей (в деле), возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что Файзуллин К.К. и Аглетдинова Г.К. являются братом и сестрой, родителями которых были ФИО48. и ФИО49.

... года между ФИО50., его дочерью - Аглетдиновой Г.К. и его внучками Аглетдиновой А.Р., Аглетдиновой Г.Р. заключен договор дарения жилого дома со строениями и земельного участка, расположенных по адресу: ... , принадлежащих дарителю на праве собственности (том ... , л.д. ... ).

На совершение указанной сделки супруга ФИО51. - ФИО52. дала свое согласие, удостоверенное нотариусом (том ... , л.д. ... ).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции с должной тщательностью исследовал представленные письменные доказательства, в том числе медицинские документы ФИО53., ФИО54., допросил свидетелей.

По ходатайству представителя истца на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО55., ФИО56., проведение которой было поручено экспертам Республиканской психиатрической больницы N ... (том ... , л.д. ... ).

Согласно заключению комиссии экспертов от ... года N ... ФИО57. обнаруживал признаки органического эмоционально-лабильного расстройства здоровья вследствие сосудистого заболевания головного мозга, но степень

изменения психики на интересующий суд период времени была выражена

не столь значительно, не сопровождалась нарушением критических и

прогностических способностей, выраженной и грубой психопатологической симптоматикой, он был способен к смысловой оценке ситуации и юридических особенностей совершаемых действий и мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения от ... года.

В последующем, уже после совершения сделки, у ФИО58. на фоне пожилого возраста, соматического неблагополучия, наступило утяжеление общего состояния, с ухудшением самочувствия, отмечалось углубление указанных нарушений психики, что к моменту смерти обусловило его социальную дезаптацию, необходимость постороннего ухода и беспомощность, зависимость от окружающих лиц (том ... , л.д. ... ).

Согласно заключению комиссии экспертов от ... года N ... ФИО59.

при жизни обнаруживала признаки органического психического расстройства сложного генеза с изменением психических функций. Определить степень изменения психических функций у ФИО60. и решить экспертные вопросы о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания ... года согласия супругу ФИО61. на дарение жилого дома и земельного участка в пользу Аглетдиновых не представляется возможным ввиду отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации на данный период времени, противоречивости и недостаточности показаний свидетелей о ее памяти, высказываниях, особенностях поведения, ее социальной адаптации на интересующий период времени. В заключении указано, что экспертные вопросы могут быть решены посредством дополнительной судебно-психиатрической экспертизы после предоставления необходимых сведений (показаний медицинских работников, врачей участковой службы, незаинтересованных родственников, соседей, медицинских карт амбулаторного больного (для получения более подробных сведений о

состоянии здоровья в динамике, особенно, в период вне больничного стационара на интересующий период времени).

Во исполнение рекомендаций комиссии экспертов по ходатайству истца и его представителя судом были допрошены свидетели - врачи Городской клинической больницы N ... , проводившие лечение стационарной больной ФИО62. в период с ... года по ... года, и участковый врач поликлиники по месту ее жительства, по делу была назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканской психиатрической больнице N ... , в распоряжение которых представлены материалы гражданского дела, материалы проверки N ... и медицинская документация.

Согласно заключению комиссии экспертов от ... года N ... ФИО63

при жизни обнаруживала признаки органического психического расстройства сложного генеза с изменением психических функций, однако, определить степень изменения психических функций у ФИО64. и решить экспертные вопросы о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период на момент подписания ... года согласия супругу ФИО65. на дарение ответчикам жилого дома и земельного участка не представляется возможным

ввиду отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации на данный период времени, противоречивости и недостаточности свидетельских показаний о ее высказываниях, памяти, особенностях поведения, ее социальной адаптации на интересующий суд период времени (том ... , л.д. ... ).

Суд первой инстанции согласился с выводами экспертов Республиканской психиатрической больницы N ... , дав им надлежащую оценку.

При этом суд исходил из того, что экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы, приведено подробное обоснование приведенных ответов на поставленные вопросы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, обоснованным.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд правомерно исходил из того, что с учетом принципа допустимости доказательств обстоятельства, свидетельствующие о психическом состоянии здоровья, не могут подтверждаться только свидетельскими показаниями и должны подтверждаться медицинской документацией. Медицинская документация не содержит сведений о психическом состоянии ФИО66. Показания свидетелей относительно психического состояния ФИО67 в отсутствие медицинской документации, отражающей ее психическое состояние, не могут являться бесспорным доказательством того, что ФИО68 по состоянию здоровья не отдавала отчет своим действиям в момент оформления ею согласия своему мужу на совершение договора дарения.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, статье 20 Федерального закона " О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73 - ФЗ в случае неполноты экспертного заключения, неточностях в нем и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании, при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы судом может быть назначена дополнительная экспертиза по делу.

Исходя из положений названных правовых норм, повторная экспертиза по делу может быть назначена судом в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности заключения экспертизы, наличием противоречий в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании, а также в случаях, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Истцом не заявлено ходатайств о представлении дополнительных доказательств, которые могли бы восполнить описанные в заключении экспертов недостатки представленной информации и медицинской документации.

Упомянутые заключения экспертов в отношении ФИО69 не содержат противоречий, иных правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебно - психиатрической экспертизы по делу в Государственном Научном центре социальной и судебной психиатрии имени Сербского В.П. в городе Москве.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании договора дарения недействительным удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы Судебная коллегия находит несостоятельным. По делу судом первой инстанции была назначена и проведена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения, противоречий между экспертными заключениями не имеется, в связи с чем оснований для назначения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, Судебная коллегия наличия таких оснований также не усматривает.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО70., ФИО71 ФИО72., ФИО73., пояснениям Аглетдиновых, Судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим материалам дела.

Суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку показаниям указанных свидетелей в комплексе с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля - врача - психиатра ФИО74., Судебная коллегия также находит необоснованным, не соответствующим материалам дела. Из показаний данного свидетеля следует, что о психическом здоровье ФИО75. по состоянию на ... года, то есть по состоянию на дату подписания ею согласия на совершение ее супругом ФИО76 сделки дарения жилого дома и земельного участка Аглетдиновым Г.К., А.Р., Г.Р., он показать ничего не может, поскольку это ему не известно, а консультировал он больную всего один раз - ... года, при этом бреда и галлюцинаций у ФИО77. не наблюдалось.

Судом дана правильная, объективная оценка показаниям данного свидетеля при постановке обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не опровергает выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзуллина ФИО78 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи: Д.С. Хайрутдинов

А.А. Ткачева

Справка: судья Мусина Р.М.