Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-10912/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Ишбулатовой Е.И.

Сафина Ф.Ф.

при секретаре Минеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рыжова Я.Е. - Гимаевой З.Р. на решение Демского районного суда г.Уфы РБ от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Удовиченко " ... " материальный ущерб в размере " ... " руб. " ... " коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., всего " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Рыжова " ... " в пользу Удовиченко " ... " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... " руб. " ... " коп., величину утрату товарной стоимости - " ... " руб. " ... " коп., расходы по оценке - " ... " руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - " ... " руб., по оплате юридических услуг - " ... " руб., по оплате государственной пошлины - " ... " руб. " ... " коп., всего " ... " руб. " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Осетровой З.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удовиченко В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Рыжову Я.Е. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что " ... " года на перекрестке улиц " ... " и " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " " ... "" государственный регистрационный знак "N ... ", " " ... "" государственный регистрационный знак "N ... ", " " ... "" "N ... ", " " ... "" государственный регистрационный знак "N ... ", " " ... "" государственный регистрационный знак "N ... ". Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля " " ... "" Рыжов Я.Е., вследствие чего был привлечен к административной ответственности (Постановление " ... " к/п 01).

Вред, причиненный владельцу транспортного средства " " ... "" Удовиченко В.А. состоит из:

- стоимости восстановительного ремонта автомобиля " " ... "", согласно отчету независимой экспертизы "N ... " от " ... " года оценщика ИП " ... ", с учетом накопленного физического износа, что составило " ... " рублей.

- утраты товарной стоимости автомобиля " " ... "", согласно отчету независимой экспертизы "N ... " от " ... " года, оценщика ИП " ... ", что составило " ... " рублей.

- расходов на оплату услуг экспертизы, что составило " ... " рублей, (подтверждаетсяквитанциями "N ... " от " ... " года, "N ... " от " ... " года).

- расходов на оплату услуг эвакуатора, что составило " ... " рублей.

ООО "Росгосстрах" произвело выплату истцу по заявлению о страховой выплате "N ... " от " ... " года в размере " ... " рублей, которой не достаточно для возмещения всех причиненных истцу убытков. Разница составляет " ... " рублей ( " ... " + " ... " + " ... " + " ... " - " ... " = " ... " рублей), которую обязан возместить ответчик в полном объеме.

Кроме того, истцом для оказания юридической помощи в подготовке и ведении дела с целью возмещения причиненного ущерба и убытков с ответчика - Рыжова Я.Е. в полном объеме были привлечены компетентные лица, с которыми был заключен договор "N ... " от " ... " года и уплачено " ... " рублей.

После уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика Рыжова Я.Е. в пользу истца денежную сумму в размере " ... " рублей, в том числе за восстановительный ремонт автомобиля, утраченную товарную стоимость автомобиля, услуги независимой экспертизы, услуги эвакуатора, взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца денежную сумму в размере " ... " рублей, в том числе за восстановительный ремонт автомобиля; взыскать с ответчика Рыжова Я.Е. сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере " ... " рублей, взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере " ... " рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рыжова Я.Е. - Гимаева З.Р. решение суда просит отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям: суд сделал неправильный вывод о виновности Рыжова Я.Е. в дорожно-транспортном происшествии, так как материалами административного дела его вина не подтверждается; в решении противоречивой является запись о том, что свидетель " ... " как в судебном заседании, так и в объяснительной утверждала, что " ... " года в момент ДТП " " ... "" ехала на красный свет, так как на судебном заседании " ... " не присутствовала; необъективным является вывод суда о выезде Рыжова Я.Е. согласно схеме с места ДТП на перекресток с полосы встречного движения; суд, принимая во внимание показания свидетелей " ... "., " ... "., " ... "., пояснившие, что Рыжов Я.Е. двигался на разрешающий сигнал светофора, необоснованно указал о непредставлении Рыжовым Я.Е. доказательств своей невиновности; суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля " ... "., пояснившего, что Рыжов Я.Е. проехал на красный сигнал светофора, при этом он указал, что он переходил дорогу, а потом указал, что дорогу он не переходил; судом не доказан факт нарушения Рыжовым Я.Е. п. 6.13 ПДД РФ и движения по встречной полосе.

Лица, неявишиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Удовиченко В.А. - " ... " и представителя филиала ООО "Росгосстрах" в РБ Амирову Л.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью

каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких

потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного

потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из материалов дела усматривается, что " ... " года в " ... " часов " ... " минут на перекрестке улиц " ... " и " ... " " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " " ... "" государственный регистрационный знак "N ... " под управлением Рыжова Е.А., " " ... "" государственный регистрационный знак "N ... " под управлением Колесник Д.Е., " " ... "" государственный регистрационный знак "N ... " под управлением Удовиченко В.А., " " ... "" государственный регистрационный знак "N ... " под управлением Кирсанова А.Н., " " ... "" государственный регистрационный знак "N ... " под управлением Петросян М.А.

Из протокола об административном правонарушении "N ... " "N ... " от " ... " года следует, что водитель Рыжов Я.Е., управляя автомобилем " ... ", регистрационный знак "N ... ", выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12. КоАП Российской Федерации.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по " ... " от " ... " года Рыжов Я.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, как нарушивший п.6.13 Правил дорожного движения, и назначив ему наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Данное постановление Рыжовым Я.Е. не обжаловано, и оно вступило в законную силу.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изучив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия ответчика Рыжова Я.Е., управлявшего автомобилем " " ... "" государственный регистрационный знак "N ... ", допустившего нарушение п.6.13 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями самих участников дорожно-транспортного происшествия Колесника Д.Е., Удовиченко В.А., Кирсанова А.Н., Петросяна М.А., пояснивших, что в момент ДТП автомобили, двигавшиеся во встречном и попутном направлении автомобилю под управлением Рыжова Я.Е., на перекрестке улиц " ... " - " ... ", остановились на запрещающий красный сигнал светофора, тогда как Рыжов Я.Е., управляя автомобилем " " ... "" государственный регистрационный знак " ... ", выехав на полосу встречного движения, продолжил движение на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей " ... "., " ... "., " ... "., подтвердившие, что водитель автомобиля " " ... "" проехала на красный сигнал светофора, а водитель автомобиля " " ... "" двигался на зеленый сигнал светофора.

Вместе с тем, из схемы места дорожно-транспортного " ... " года усматривается, что Рыжов Я.Е. выехал на перекресток с полосы встречного движения. С данной схемой Рыжов Я.Е. согласился, имеется подпись о его согласии.

Автогражданская ответственность водителя Рыжова Я.Е. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах".

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Удовиченко В.А. " " ... "", государственный знак "N ... ", лежит на ООО "Росгосстрах".

Согласно отчетам/заключениям эксперта - оценщика " ... " "N ... " от " ... " года об определении стоимости воспроизводства- восстановления (ремонта) с учетом износа по автотранспортному средству и "N ... " от " ... " года об определении дополнительной утери товарной стоимости, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... " руб. 86 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет " ... " руб. " ... " коп.

Судом установлено, что ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме " ... " руб. " ... " коп., что подтверждается актом о страховом случае "N ... " от " ... " года (л.д.162).

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и обоснованно сделал вывод о том, что ответчиком ООО "Росгосстрах" страховое возмещение выплачено не в полном размере, представленный истцом отчет является надлежащим доказательством, поскольку мотивирован и выполнен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что со страховой компании ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... " руб. " ... " коп., поскольку в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страхового возмещения, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет " ... " рублей, а ООО "Росгосстрах" выплачены сумы страхового возмещения Удовиченко В.А. - " ... " руб., Петросяну М.М. - " ... " руб., Колеснику Д.Е. - " ... " руб. ( " ... " - " ... " - " ... " - " ... " = " ... ").

В связи с чем, как правильно указал суд, с Рыжова Я.Е. подлежат возмещению расходы истца в части превышающей размер страхового возмещения, а именно: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... " руб. " ... " коп. (из расчета: " ... " руб. " ... " коп. - " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. " ... " коп. (выплаченное страховое возмещение) + " ... " руб. " ... " коп. (сумма взыскиваемая со страховой компании) = " ... " руб. " ... " коп.); величину утраты товарной стоимости - " ... " руб. " ... " коп.

Так же истцом представлены суду доказательства, подтверждающие, что он понес расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на проведение оценки в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг эвакуатора " ... " руб. Суд, с учетом всех обстоятельств, сложности дела, объема выполненных работ, с учетом разумности и справедливости в разумных пределах определил размер расходов на оплату услуг представителя подлежащий взысканию в размере " ... " рублей. А также в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Рыжова Я.Е. в пользу истца указанных выше расходов, а также о взыскании в пользу истца с ООО "Росгосстрах" и Рыжова Я.Е. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Довод апелляционной жалобы представителя Рыжова Я.Е. - Гимаева З.Р. о том, что суд сделал неправильный вывод о виновности Рыжова Я.Е. в дорожно-транспортном происшествии, так как материалами административного дела его вина не подтверждается, является несостоятельным, поскольку являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе о наличии в решении суда противоречивой записи о том, что свидетель " ... ". как в судебном заседании, так и в объяснительной утверждала, что " ... " года в момент ДТП " " ... "" ехала на красный свет, в связи с отсутствием ее на судебном заседании, является несостоятельной. Из содержания решения суда следует, что судом приняты во внимание показания свидетелей " ... "., " ... "., " ... "., " ... ". данных как в судебном заседании, так и в объяснениях при производстве по делу об административном правонарушении. В данном случае судом предполагалось принятие показаний свидетелей, давших их непосредственно в судебном заседании, а именно: показания свидетелей " ... "., " ... "., а также приняты во внимания показания свидетелей, а именно: " ... "., " ... "., данные в объяснениях при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем судом указано, что в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения свидетелей " ... "., " ... "., получившие оценку суда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что необъективным является вывод суда о выезде Рыжова Я.Е. согласно схеме с места ДТП на перекресток с полосы встречного движения, является несостоятельным, поскольку опровергается самой схемой места дорожно-транспортного происшествия от " ... " года, с которым согласился сам Рыжов Я.Е., что подтверждается его подписью в схеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, принимая во внимание показания свидетелей " ... "., " ... "., " ... "., пояснившие, что Рыжов Я.Е. двигался на разрешающий сигнал светофора, необоснованно указал о непредставлении Рыжовым Я.Е. доказательств своей невиновности, является несостоятельной, поскольку судом приняты во внимание и оценены показания всех свидетелей. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля " ... "., пояснившего, что Рыжов Я.Е. проехал на красный сигнал светофора, при этом он указал, что он переходил дорогу, а потом указал, что дорогу он не переходил, является несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания от " ... " года следует, что свидетель " ... "., пересекая " ... ", увидел движущуюся по встречной полосе на красный свет светофора автомобиль " ... ", в связи с чем, он остановился.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не доказан факт нарушения Рыжовым Я.Е. п. 6.13 ПДД РФ и движения по встречной полосе, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, они являлись предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыжова Я.Е. - Гимаевой З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Ишбулатова Е.И.

Сафин Ф.Ф.

Справка: судья " ... "