Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-10920/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.

судей: Абубакировой Р.Р., Пономаревой Л.Х.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батыршиной В.З. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

прекратить право собственности Батыршиной В.З., Батыршина Р.Р., Гильвановой Р.Р., Гильвановой А.И. на квартиру N ... дома N ... по ...

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батыршин Р.Н. обратился в суд с иском к Батыршиной В.З., Батыршину Р.Р., Гильвановой Р.Р. о прекращении права собственности на квартиру.

В обоснование иска указал, что решением Уфимского районного суда РБ от 08 сентября 2010 года за Батыршиной В.З., Батыршиным Р.Р., Гильвановой Р.Р., Гильвановой А.И. признано право собственности по ... доле на двухкомнатную квартиру ... Дело было рассмотрено без его участия, а о принятом решении суда ему стало известно только через год. Его бывшая жена ... года незаконно сняла его с регистрационного учета по адресу: ... и порвала его паспорт. Пока он занимался восстановлением паспорта, готовил исковое заявление в суд о признании недействительным снятия его с регистрационного учета, о вселении в квартиру, ответчики обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на квартиру в порядке приватизации и получили вышеуказанное решение. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2011 года было признано недействительным его снятие с регистрационного учета из спорной квартиры. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2011 года он был зарегистрирован и вселён в квартиру N ... , дома N ... О том, что за ответчиками было признано право собственности на квартиру в порядке приватизации, ему стало известно только в последние дни рассмотрения его исковых требований. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2011 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2010 года было отменено.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что согласие Батыршина Р.Н. на приватизацию не требуется, так как он около десяти лет назад уже воспользовался правом приватизации, является бывшим членом семьи.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. ... ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Батыршину В.З., ее представителя Посохову В.А., Батыршина Р.Н., Гильванову Р.Р., Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541 "О при ватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, зани мающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолет них в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными ак тами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2010 года было признано право собственности ответчиков по ... доли каждому на квартиру по адресу: ...

На основании указанного решения суда ответчики зарегистрировали право собственности на квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ...

Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2011 года было признано недействительным снятие Батыршина Р.Н. с регистрационного учета по адресу: ...

Кассационным определением Верховного суда РБ от 15 декабря 2011 года отменено решение Уфимского районного суда РБ от 08 сентября 2010 года о признании за ответчиками права собственности по ... доли за каждым на квартиру ...

Решением Уфимского районного суда РБ от 21 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Батыршиной В.З., Батыршина Р.Р., Гильвановой Р.Р., Гильвановой А.И. к администрации сельского поселения Авдонский сельсовет о признании права собственности по ... доли за каждым на квартиру N ... в доме N ... по ул. ... , было отказано на том основании, что Батыршин Р.Н. на момент подписания истцами договора передачи (приватизации) квартиры от 20 мая 2010 года не утратит право проживания в указанной квартире.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Батыршина Р.Н., поскольку приватизация спорной квартиры возможна при наличии согласия на приватизацию, в том числе Батыршина Р.Н., который такого согласия не выразил.

Основанием для регистрации права долевой собственности ответчиков на квартиру по вышеуказанному адресу было решение Уфимского районного суда РБ от 8 сентября 2010 года, которое было отменено судом кассационной инстанции. В дальнейшем было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру.

Довод жалобы о том, что согласие Батыршина Р.Н. на приватизацию не требуется, так как он около десяти лет назад уже воспользовался правом приватизации, является бывшим членом семьи, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, в том числе, бывших членов семьи нанимателя ( ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Каких-либо исключений для бывших членов семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, законодательством не установлено.

Следовательно, приватизация жилья не может быть осуществлена при отсутствии согласия (безусловном отказе от совершения сделки) члена семьи (бывшего члена семьи) нанимателя, реализовавшего свое право на бесплатную приватизацию.

Поскольку Батыршин Р.Н. своего согласия на приватизацию квартиры ... ответчикам не давал, суд правильно прекратил право собственности ответчиков на данное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батыршиной В.З. - без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Абубакирова Р.Р.

Пономарева Л.Х.