Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-10947/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Михляевой Г.А., Салихова Х.А.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфе Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шафиевой Ю.А., действующей в интересах Николаевой Т.П., Штанько А.П., на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от

19 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Николаевой Т.П., Штанько А.П. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о расторжении договора аренды и возложении обязанности заключить договор купли-продажи отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Т.П., Штанько А.П. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о расторжении договора аренды земельного участка от 25 февраля 2003 года N ... , признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 737 кв.м с кадастровым номером ... путём подготовки договора купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 17 мая 2000 года их матери Штанько 3.А. принадлежало на праве собственности нежилое здание - магазин по адресу: город ... , ... Между КУМС Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Штанько 3.А. был заключен договор аренды земельного участка. На сегодняшний день они являются собственниками названного нежилого строения и обратились в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, однако, им было отказано в связи с тем, что земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны водных объектов.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Николаевой Т.П., Штанько А.П. - Шафиева Ю.А. по мотиву его незаконности и необоснованности, поскольку судом не учтено, что правоотношения по пользованию земельным участком возникли до введения в действие нового правового регулирования, касающегося зон санитарной охраны водных объектов; границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъекта, но не органами муниципальной власти городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Штанько А.П., Николаевой Т.П. Шафиеву Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Зотову Н.Н., полагавшую, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Статья 36 Конституции РФ, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землёй определяются на основе федерального закона (часть 3), и вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права, - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Земельные участки, отнесённые к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Федеральный законодатель предусмотрел в Земельном кодексе РФ в его подпункте 14 пункта 5 статьи 27, что находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Таким образом, земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную.

Однако доказательств указанного, истцами представлено не было.

Установлено, что 25 февраля 2003 года между Администрацией г. Уфы и Штанько 3.А. заключен договор аренды N ... , предметом которого является земельный участок площадью 737 кв. м, расположенный по адресу: город ...

Штанько А.П. и Николаева Т.П. являются собственниками по 1/2 доли нежилого помещения - магазина по адресу: город Уфа, ... , расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер ... Из кадастрового паспорта следует, что данный земельный участок площадью 737 кв. м полностью входит в санитарную зону охраны водозаборов (2 пояс).

Штанько А. П. и Николаева Т. П. совместно обратились в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о передаче им в собственность указанного земельного участка.

29 февраля 2012 года письмом N ... им отказано в передаче в собственность испрашиваемого земельного участка на том основании, что земля находится во 2 поясе санитарной охраны водных объектов.

Разрешая спор по существу, с учётом положений статей 15, 27, 36, Земельного кодекса РФ, статьи 43 Водного кодекса РФ, суд принял во внимание, что спорный земельный участок находится во 2 поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, относится к категории земель ограниченных в обороте, что является основанием, препятствующим возможности приобретения земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 статья 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24 июля 1995 года N 801-р утверждена разработанная институтом "Коммунводоканалпроект" зона санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы в границах, установленных проектом "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы".

Из содержания положений санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.110-02, Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 03.06.2006 "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" не следует, что с введением в действие новых санитарных правил, границ зон санитарной охраны, установленные ранее вышеуказанным распоряжением Кабинета Министров РБ от 24.07.1995г. N801-р, отменены.

В соответствии с пунктом 2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10, боковые границы 2 пояса зон санитарной охраны должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м от уреза воды при летне-осенней межени при равнинном рельефе местности; при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращённого в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне, но не менее 1000 м - при крутом.

Из пункта 2.3.2.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, следует, что границы 2 пояса зон санитарной охраны водотоков (реки, канала) и водоемов (водохранилища, озера) определяются в зависимости от природных, климатических и гидрологических условий.

В силу пункта 2.3.2.7 СанПиН 2.1.4.1110-02 в отдельных случаях, с учетом конкретной санитарной ситуации и при соответствующем обосновании, территория второго пояса может быть увеличена по согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

В материалах дела имеется письмо главного государственного санитарного врача Республики Башкортостан Минина Г.Д., адресованное главному инженеру предприятия Уфаводоканал, от 27 января 1995 года, согласно которому откорректированный проект "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы для объекта "Станция озонирования на ЮГВ" рассмотрен и согласован Уфимским городским центром Государственного санитарно-эпидемиологического надзора (N 263

от 04 марта 1994 года).

Следовательно, несмотря на то, что в соответствии с письмом Главного Управления Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 7-6596/Г от 09 июля 2012 года кратчайшее расстояние от ближайшего уреза воды р. Уфа до ближайшего угла земельного участка с кадастровым номером ... составляет

1546,90 м, вывод суда о том, что спорный земельный участок находится во 2 поясе зоны санитарной охраны водных объектов основан на обстоятельствах, установленных и исследованных в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шафиевой Ю.А., действующей в интересах

Николаевой Т.П., Штанько А.П., - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи Г.А. Михляева

Х.А. Салихов

Справка: ...