Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-10966/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей: Михляевой Г.А.

Салихова Х.А.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "БашАгроСпецТехника" на решение Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

Иск Шаматова А.Р. к ООО "БашАгроСпецТехника" о защите прав потребителя - взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БашАгроСпецТехника" в пользу Шаматова А.Р. основной долг в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... ) рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... ) рублей, услуги адвоката в размере ... ) рублей,

штраф в бюджет муниципального района Бураевский район в сумме ... рублей,

госпошлину в доход государства ... коп.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаматов А.Р. обратился в суд с иском к ООО "БашАгроСпецТехника" о взыскании денежных средств в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на услуги представителя в размере - ... рублей. В обоснование иска указано, что истец по заключенному с ответчиком договору N ... от ... года о поставке ... по цене ... рублей, ... года произвел оплату стоимости ... в сумме ... рублей. По устной договоренности с ответчиком остальная часть стоимости товара в сумме ... рублей подлежала оплате при передаче ... через ... дней.

Поскольку ответчиком условия договора по передаче ... не были выполнены, ... года истец заключил с другим предприятием - ОРГАНИЗАЦИЯ 1 договор N ... о поставке аналогичного ... по цене ... рублей. В тот же день истец подал ответчику заявление о переводе уплаченных им ... рублей на счет ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ... года истец вновь обратился к ответчику с требованием о возврате денег, путем перечисления на счет третьего лица ОРГАНИЗАЦИЯ 1

Ответчик ... года перечислил на банковский счет ОРГАНИЗАЦИЯ 1" лишь ... рублей, таким образом, добровольно не вернув истцу денежные средства в сумме ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение Бураевского районного суда РБ от ... года отменено и принято новое решение, которым постановлено: иск Шаматова А.Р. к ООО "БашАгроСпецТехника" о взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БашАгроСпецТехника" в пользу Шаматова А.Р. основной долг в сумме ... ) рублей, услуги представителя в размере ... ) рублей, госпошлину в доход государства в размере ... ) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО "БашАгроСпецТехника" о

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

В кассационной жалобе представитель ООО "БашАгроСпецТехника" просит решение отменить, указывая на то, что истец с заявлениями об отказе от исполнения договора поставки не обращался, сам не выполнил условия договора по полной оплате товара, необоснованность компенсации морального вреда и штрафа, поскольку из текста заявления о перечислении денежных средств усматривалась уступка прав требования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Поскольку кассационная жалоба Шаматова А.Р. на приведенное судебное постановление подана 02 ноября 2011 года, то она подлежит рассмотрению по правилам Главы 40 ГПК РФ (производство в суде кассационной инстанции) в редакции, действующей до 01 января 2012 года.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "БашАгроСпецТехника" - Прокудина В.Н., Гареевой М.Х.( по доверенностям), поддержавшим доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Как следует из материалов дела, ... года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N ... ( ... ) стоимостью ... рублей.

... года Шаматовым А.Р. по квитанции N ... на счет ООО "БашАгроСпецТехника" была оплачена часть стоимости товара в размере ... рублей.

... года, ... года, ... года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денег в сумме ... рублей в связи с неисполнением основных условий договора передачи техники - ... путем перечисления на счет ОРГАНИЗАЦИЯ 1", с которым истец заключил договор N ... купли-продажи

... стоимостью ... рублей.

По платежному поручению N ... от ... года ООО "БашАгроСпецТехника" за ... за Шаматова А.Р. на банковский счет ОРГАНИЗАЦИЯ 1 были перечислены денежные средства в размере ... рублей. При этом указано назначение платежа - возврат оплаты Шаматову А.Р.

... года по акту приема-передачи, за N ... ОРГАНИЗАЦИЯ 1 передало истцу ... " в количестве ...

После принятия судом первой инстанции решения истец получил от ответчика плуг стоимостью ... рублей и ... рублей наличными (л.д. ... ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу с заключением между Шаматовым А.Р. и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 договора купли-продажи об отсутствии оснований для применения положений ст. 382 ГК РФ.

Коллегия соглашается с выводом суда о применении норм Закона "О защите прав потребителей", поскольку из договора N ... от ... года не усматривается, что Шаматов А.Р. заключил договор с ответчиком на поставку ... ( ... ") для использования его в предпринимательских целях.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что невыполнение условий договора ответчиком было совершено с нарушениями норм Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель имеет право потребовать возврата невозвращенной части выплаченной за товар суммы и возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы, предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из содержания указанной нормы Закона следует, что она регулирует последствия неисполнения продавцом поставки товара в срок, а не последствия неисполнения иных законных требований потребителя.

Договором поставки ... было предусмотрено внесение предварительной платы за товар в размере 100% его стоимости, Шаматовым А.Р. оплачено ...

Между тем, продавец товара - ООО "БашАгроСпецТехника", получив оплату товара не в полной сумме, в течение действия договора поставки ... , т.е. в течение ... дней, а также после истечения данного срока не принимал меры к истребованию оставшейся суммы или к расторжению данного договора.

ООО "БашАгроСпецТехника" не направлялись истцу какие-либо уведомления о необходимости внесения всей суммы за товар и о невозможности поставки товара ввиду неполной оплаты. Несмотря на это, предприятием не принимались меры и по поставке ... Шаматову А.Р. в течение ... дней с момента заключения договора, т.е. с ... года.

Таким образом, ответчиком договор не расторгался и денежные суммы истцу не возвращались.

Инициатива расторжения договора исходила только от истца, на что он вправе был рассчитывать, так как ... , подлежащий поставке, ему не был поставлен ни в указанный период, ни впоследствии; а от продавца не поступило каких-либо предложений об исполнении договора об оплате в полном объеме или о его расторжении.

Действия Шаматова А.Р. по направлению заявления с перечислении денежных средств, уплаченных за товар, на счет другой организации - ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по существу были направлены на расторжение сделки.

Первое заявление Шаматова А.Р. о перечислении денег поступило в ООО "БашАгроСпецТехника" ... года (л.д. ... ).

Ответчик по существу согласился с заявлением о перечислении денежных средств, так как ... года часть денежных сумм в размере ... рублей была перечислена в ОРГАНИЗАЦИЯ 1

Таким образом, соглашаясь на перечисление денежных средств истца на счет другой организации, ответчик по существу согласился на расторжение договора поставки ... Как следует из отзыва ООО "БашАгроСпецТехника" на исковое заявление, с получением от истца заявления от ... года, полагая прекращенными правоотношения с истцом с передачей прав и обязанностей по договору N ... от ... года ОРГАНИЗАЦИЯ 1 перечисление оставшейся суммы ... руб. ответчиком не производилось также и третьему лицу.

Обстоятельства отсутствия уважительных причин для перечисления суммы ... по заявлению истца подтверждаются также тем, что ... года ООО "БашАгроСпецТехника" передало Шаматову А.Р. в счет долга ... стоимостью ... , перечислено ... ( л.д. ... ). Более того, ответчик признавая основной долг, просит применить положения ГК РФ, а не Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда о расторжении договора по инициативе истца, поскольку как ранее указано, в установленные сроки ответчик не исполнил условия по поставке ... и не предпринял мер по направлению уведомления о необходимости внесения всей суммы за товар и о невозможности поставки товара ввиду неполной оплаты. При указанном положении, коллегия находит необоснованным применение п ... договора, заключенного между сторонами, которым стороны оговорили, что в случае расторжения договора по инициативе покупателя, или вследствие нарушения со стороны покупателя любого из положений договора, которое привело к расторжению договора, покупатель возвращает товар продавцу, если товар уже передан, оплачивает продавцу штраф в размере 5% и не находит оснований для снижения размера основного долга.

Таким образом, учитывая, что ответчиком перечислено ... , впоследствии передан плуг стоимостью ... руб., выплачено ... , размер основного долга составляет ...

Согласно ст.23 Закона " О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Обязанность возврата денежных средств в течение 10 банковских дней в случае расторжения договора по инициативе покупателя предусмотрена также п ... договора о поставке ... от ... года. Факт несвоевременного возврата денег, уплаченных за ... , полностью подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Из заявления истца, полученного директором ФИО 1 ... года, усматривается требование Шаматова А.Р. о перечислении суммы ... на счет ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в последующем из заявлений от ... года, ... года ( л.д. ... подтверждением получения указанных требований является перечисление суммы ... ( л ... ), в связи с чем коллегия находит голословными доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка по расторжению договора поставки.

Судом первой инстанции учтены положения ст.333 ГК РФ с указанием на несоразмерность последствий нарушения обязательств, вместе с тем коллегия полагает, что при наличии долга ответчика на сумму ... размер неустойки в размере ... является чрезмерно завышенным, находит его необходимым снизить до ...

По основаниям ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком денежные средства истцу не перечислены без уважительных причин, вследствие чего подлежит возмещению моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда полагает сумму ... несоразмерной степени причиненных нравственных переживаний, в связи с чем подлежащей снижению до ...

Согласно ст.13 п.6 Закона "О защите прав потребителей" 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требований суду ( п.6 ст.13 Закона).

Присужденная коллегией в пользу истца сумма составляет ... руб. ( ... ), поэтому в пользу истца следует взыскать штраф в размере ... руб.

По основаниям ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере ... ( ... руб. от удовлетворенной суммы по имущественным требованиям и ... руб.- компенсации морального вреда.

Вывод суда о взыскании расходов за услуги представителя в размере ... коллегия по основаниям ст.100 ГПК РФ находит разумным, соответствующим объему выполненной представителем работы по представлению интересов истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия находит необходимым вынести новое решение в отмененной части.

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ ( в редакции до 01 января 2012 года и ст.2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2011 года отменить в части взыскания с ООО "БашАгроСпецТехника" в пользу Шаматова А.Р. основного долга в сумме ... , неустойки - ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., штрафа в бюджет муниципального района Бураевский район в сумме ... руб., госпошлины в доход государства - ...

В отмененной части вынести новое решение, которое изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО " БашАгроСпецТехника" в пользу Шаматова А.Р. основной долг в размере ... руб., неустойку - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф - ... руб., всего в размере ... руб.

Взыскать с ООО "БашАгроСпецТехника" госпошлину в местный бюджет в размере ... руб.

Председательствующий: Н.М.Мухаметова

Судьи: Г.А.Михляева

Х.А.Салихов

Справка: судья ФИО