Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-10990/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Габитовой А.М.,

судей: Абубакировой Р.Р., Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ, Абзгильдина Р.Э. на решение Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск Абзгильдина Р.Э. к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда Социального страхования РФ по РБ о повторном выполнении услуг, выплате неустоек, возмещении расходов и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда Социального страхования РФ по РБ за счет казны Российской Федерации в пользу истца " ... " рублей - расходы на санаторно - курортное лечении, расходы связанные с оплатой к проезда к месту отдыха и обратно, моральный вред в сумме " ... " рублей.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абзгильдин Р.Э. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования РФ по РБ о повторном выполнении услуг, выплате неустоек, возмещении расходов и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. Свои требования обосновал тем, что ответчик обязан ежегодно обеспечивать его санаторно-курортной путевкой, однако за " ... " и " ... " годы путевка ему не предоставлялась. В " ... " году он сам был вынужден купить путевку, но ответчик стоимость путевки не оплатил. В связи с непредставлением путевки ответчиком, оказывающим данные виды социальных услуг, нарушаются его права потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". Заявлений об отказе от путевки никогда не подавал. За нарушение ответчиком сроков предоставления путевок в " ... " и " ... " просил взыскать неустойку по ФЗ "О защите прав потребителей" в сумме " ... " руб и " ... " руб, а также неустойку за отказ от возмещения понесенных расходов в " ... " году в сумме " ... " руб. Также просил обязать ответчика предоставить ему санаторно-курортные путевки за " ... " и " ... " годы, возместить расходы на приобретение санаторно-курортной путевки в " ... " году, проезд к месту лечения и обратно в сумме 38112 руб, взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб, проиндексировать причитающиеся суммы.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ и истец Абзгильдин Р.Э. по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ указывается на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Фонда обеспечить граждан, имеющих право на получение социальной помощи в виде социальных услуг ежегодными путевками на санаторно-курортное лечение. Выделенный объем финансовых ассигнований федерального бюджета не соответствует потребностям граждан в указанной услуге. Компенсация расходов на санаторно-курортное лечение законом не предусмотрена. В настоящее время заявление истца передано в Министерство труда и социальной защиты населения. Не доказана вина Фонда в причинении Абзгильдину Р.Э. морального вреда

Апелляционная жалоба Абзгильдина Р.Э. обоснована тем, что судом необоснованно не применен Закон РФ "О защите прав потребителей", ни в одном законе РФ нет запрета на применение данного закона. От получения санаторно-курортных путевок он никогда не отказывался, суд не рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав Абзгильдина Р.Э., представителей ГУ- регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ Валееву А.Р., Никулина А.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда незаконным, подлежащим отмене.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на данный вид правоотношений, поскольку согласно преамбулы, этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом положений ст.779 ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на такой вид услуг, как социальные услуги. Предоставление отдельной категории граждан социальных услуг регулируется специальными законами: ФЗ "О государственной социальной помощи" и ФЗ " О социальной защите инвалидов в РФ".

Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, а вышеуказанными специальными законами не предусмотрено взыскание неустойки за непредоставление санаторно-курортной путевки и неисполнение требований истца о возмещении расходов по приобретению путевки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Абзгильдин Р.Э. является инвалидом " ... " группы с " ... " года. Истец в " ... " годах обратился в Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ с заявлением о предоставлении ему путевки на санаторно-курортное лечение, приложив медицинские справки о нуждаемости в таком лечении, подтверждающие наличие медицинских показаний и отсутствие противопоказаний для санаторно-курортного лечения.

Из ответа Муниципального учреждения "Поликлиника N" ... "" Октябрьского района г. Уфы следует, что Абзгильдин Р.Э. ежегодно получает справки по форме N" ... " для получения санаторно - курортного лечения. Из архивных документов выяснено (архив " ... "г. уничтожен), что Абзгильдину Р.Э. неоднократно заполнялась санаторно - курортная карта по форме N" ... ": " ... " года N" ... ", " ... " года N" ... ", " ... " года N" ... ", " ... " года N" ... ", " ... " года N" ... ".

Однако санаторно-курортное лечение ему в " ... " годах предоставлено не было из-за значительного числа граждан, имеющих право на данный вид льгот, и недостаточности финансовых средств на эти цели. В настоящее время Абзгильдин Р.Э. также нуждается в санаторно-курортном лечении.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом Абзгильдиным Р.Э. срока исковой давности в части требований о предоставлении санаторно-курортной путевки за 2006 год.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судебная коллегия полагает, что требования истца о предоставлении санаторно-курортной путевки за " ... " год не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Периодом предоставления гражданам набора социальных услуг в соответствии с п.2 ст.6.3 ФЗ "О государственной социальной помощи" считается календарный год, т.е. с 1 января до 31 декабря одного года. О не предоставлении путевки в " ... " году истцу было достоверно известно по истечении " ... " года. В суд с данными требованиями истец обратился " ... " года. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о предоставлении санаторно-курортной путевки за " ... " год суд первой инстанции исходил из того, что спорное правоотношение не регулируется законодательством о защите прав потребителей. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, в котором развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Федеральным законом "О государственной социальной помощи" предусмотрены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе инвалиды.

Статьей 6.2 названного Федерального закона в состав предоставляемого гражданам набора социальных услуг включено предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 328, путевки на санаторно-курортное лечение приобретаются Фондом социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.7 указанного Порядка при наличии справки для получения путевки граждане обращаются с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевки в исполнительные органы Фонда социального страхования

Российской Федерации или органы социальной защиты населения, с которыми исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации заключил соглашение о совместной работе по обеспечению граждан путевками на санаторно-курортное лечение, по месту жительства до 1 декабря текущего года для последующей передачи заявлений в исполнительные органы Фонда.

В соответствии с пунктом 3.9 Порядка исполнительные органы Фонда и органы социальной защиты населения по месту жительства выдают гражданам санаторно-курортные путевки в соответствии с их заявлениями и справками для ее получения.

Принимая во внимание, что истец в " ... " году своевременно обратился к ответчику с соответствующим заявлением, приложив необходимые медицинские документы о нуждаемости в санаторно-курортном лечении, ему не может быть отказано в предоставлении государственной социальной помощи в виде обеспечения путевкой на санаторно-курортное лечение со ссылкой на недостаточное поступление финансовых средств из федерального бюджета в Фонд социального страхования Российской Федерации, поскольку установив федеральным законом социальные гарантии по обеспечению инвалидов путевками на санаторно-курортное лечение, Российская Федерация приняла обязанность по возмещению расходов на указанные цели за счет средств федерального бюджета.

При этом Фонд социального страхования РФ не может быть освобожден от исполнения указанных обязанностей, в том числе и при истечении календарного года, установленного для предоставления гражданам социальных услуг ч.2 ст. 6.2 ФЗ "О государственной социальной помощи", так как указанная норма направлена на определение срока, в пределах которого государство гарантирует гражданину реализацию его прав. Неисполнение государством своих обязанностей не является основанием для лишения гражданина принадлежащего ему права на обеспечение путевкой на санаторно-курортное лечение.

Таким образом, требование Абзгильдина Р.Э. о предоставлении санаторно-курортной путевки за " ... " год подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение и на проезд к месту лечения и обратно в " ... " году, суд первой инстанции исходил из того, что истец всегда выбирал бесплатное ежегодное санаторно-курортное лечение, отказывался от денежной компенсации. В " ... " году в связи с непредоставлением путевки был вынужден самостоятельно купить его, и его расходы на приобретение путевки и на проезд к месту отдыха и обратно подлежат возмещению.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Ни Федеральным законом "О государственной социальной помощи", ни Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не предусмотрена возможность получения денежной компенсации за использованное санаторно-курортное лечение взамен входящей в набор социальных услуг путевки на санаторно-курортное лечение.

В соответствии с положениями ст. 6.3 ФЗ "О государственной социальной помощи" допускается отказ от получения набора социальных услуг полностью, отказ от получения социальной услуги, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 6.2 данного Федерального закона, и отказ от получения социальной услуги, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 6.2 настоящего Федерального закона.

Гражданин может до 1 октября текущего года подать заявление об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги) на период с 1 января года, следующего за годом подачи указанного заявления, и по 31 декабря года, в котором гражданин обратится с заявлением о возобновлении предоставления ему набора социальных услуг (социальной услуги).

Таким образом, гражданам, имеющим право на получение мер социальной поддержки, предоставлена возможность самостоятельно определить наиболее приемлемую для себя форму их получения - в виде набора социальных услуг или ежемесячной денежной выплаты с учетом его стоимости.

Вместе с тем, пунктом 3.13 названного Порядка установлено, что граждане в случае отказа от санаторно-курортной путевки обязаны возвратить ее в территориальный орган Фонда или орган социальной защиты населения, а также уполномоченный орган по месту жительства, выдавший санаторно-курортную путевку, не позднее 7 дней до начала срока ее действия.

Принимая во внимание, что на период " ... " года за Абзгильдиным Р.Э. сохранялось право на получение льгот в натуральной форме, правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований о возмещении расходов на приобретение путевки и проезда к месту лечения и обратно отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Абзгильдина Р.Э. о возмещении расходов на приобретение санаторно-курортной путевки и на проезд к месту лечения и обратно в 2010 году удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда, поскольку вышеуказанными федеральными законами "О государственной социальной помощи" и " О социальной защите инвалидов в РФ" не предусмотрено возмещение морального вреда.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В силу положений пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате незаконных действий государственного органа возмещается за счет соответствующей казны, средства которой находятся в ведении распорядителя - юридического лица. Следовательно, предъявление исковых требований к ответчику о возмещении морального вреда в силу ст. 1069 ГК РФ не обосновано заявителем.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд в связи с явкой в суд, почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что имело место несение истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с проездом в суд и обратно и с извещением ответчика. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание услуг от " ... " года и квитанцией ДР N" ... " от " ... " года на сумму " ... " руб (л.д.114). Данную сумму оплаты услуг представителя судебная коллегия находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Почтовые расходы истца подтверждаются квитанциями на сумму " ... " руб (л.д. 123а).

Расходы истца на проезд в суд и обратно подлежат частичному удовлетворению на сумму " ... " руб, поскольку расходы на проезд от " ... " года и от " ... " года на сумму " ... " руб не связаны с рассмотрением дела, в эти дни судебных заседаний, вызовов в суд не было.

Довод ответчика о том, что не предусмотрено право Фонда на предоставление санаторно-курортных путевок, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку пунктом 3.3 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан организация приобретения путевок на санаторно-курортное лечение возложено на Фонд социального страхования РФ и на орган, уполномоченный высшим органом исполнительной власти субъекта РФ на осуществление части полномочий РФ по оказанию государственной социальной помощи в виде социальных услуг по предоставлению санаторно-курортных путевок.

Довод ответчика о том, что требование истца не может быть удовлетворено ввиду недостаточного финансирования расходов на приобретение санаторно-курортных путевок, также несостоятелен, поскольку недостаточность финансирования или его отсутствие при наличии у гражданина права на обеспечение путевкой на санаторно-курортное лечение не являются основаниями для отказа в судебной защите имеющегося у гражданина права.

Доводам жалобы истца о том, что судом необоснованно не применен Закон РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 марта 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

"Исковые требования Абзгильдина Р.Э. к ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ о повторном выполнении услуг, выплате неустоек, возмещении расходов и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ГУ- региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ предоставить Абзгильдину Р.Э. путевку на санаторно-курортное лечение за " ... " год.

Взыскать с ГУ- региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ в пользу Абзгильдина Р.Э. расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб, транспортные расходы " ... " руб, почтовые расходы " ... " руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Абзгильдина Р.Э. к ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ отказать".

Председательствующий Габитова А.М.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Пономарева Л.Х.

Справка : федеральный судья Сунгатуллин А.Ю.