Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-10997/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Таратановой Л.Л.

судей Ишбулатовой Е.И.

Кривцовой О.Ю.

при секретаре Калимуллиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ишкуатовой Р.Н. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

Частично удовлетворить исковые требования Муллабаевой З.С. к Ишкуатовой Р.Н. о взыскании долга по договору займа.

Взыскать с Ишкуатовой Р.Н. в пользу Муллабаевой З.С. долг в сумме ... руб., проценты в сумме ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп., расходы на адвоката в сумме ... руб., всего ... руб.

Взыскать с Ишкуатовой Р.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме ... коп.

В части удовлетворения иска о взыскании расходов по госпошлине в сумме ... коп. - отказать.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муллабаева З.С. обратилась в суд с иском к Ишкуатовой Р.Н. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 25 мая 2010 года она дала в долг ответчику денежные средства в сумме ... руб., о чем была составлена расписка в простой письменной форме от 25 мая 2010 года. Денежные средства были взяты с уплатой процентов на сумму долга в размере 9% в месяц сроком на шесть месяцев, то есть до 25 ноября 2010 года. Несмотря на неоднократные требования о возврате долга с уплатой процентов, Ишкуатова Р.Н. денежные средства не возвращает, на телефонные звонки не отвечает.

Поэтому Муллабаева З.С. просила взыскать с ответчика Ишкуатовой Р.Н. задолженность по договору займа в размере ... руб., проценты в сумме ... руб. по договору займа и за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины - ... руб., за оказание юридических услуг - ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ишкуатова Р.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что расписка, квалифицированная судом как договор займа, является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям ст. 163 ГК РФ о нотариальном удостоверении сделки; полагает, что договор займа, заключенный в письменной форме, подлежал нотариальному удостоверению; судом сделан неправильный расчет по оспариваемой расписке. Так, согласно расписке, денежные средства в размере ... руб. брались сроком на шесть месяцев под 9%, что составляет ... руб., которые она должна была выплатить за шесть месяцев пользования деньгами. Правовых оснований для взыскания 9% за пользование займом ежемесячно не имелось. Необоснованно взыскано за услуги адвоката ... руб., поскольку квитанция об оплате услуг не содержит подписи плательщика и ее расшифровки, представитель истца в судебном процессе не участвовал, в связи с чем, взыскание указанной суммы незаконно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Муллабаевой З.С. в части, и взыскивая в ее пользу с ответчика задолженность по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в требуемой законом письменной форме заключен договор займа, ответчиком обязанность по возврату полученной денежной суммы не исполнена.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 ст. 807 ГК Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа Муллабаева З.С. представила суду договор займа - расписку, согласно которой 25 мая 2010 года Ишкуатова Р.Н. взяла у Муллабаевой З.С. в долг денежную сумму в размере ... руб., сроком на 6 месяцев под 9% и обязалась вернуть своевременно (л.д. 13).

Подлинность представленного договора займа (расписки), ее собственноручное написание и подписание, а также факт получения денежной суммы, предусмотренной договором, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен.

Основанием возникновения обязательства является состав: помимо достижения сторонами соответствующего соглашения (в необходимых случаях - в письменной форме) требуется также, чтобы на основе этого соглашения объект займа был передан заемщику.

Такой юридический состав в договоре займа имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе Ишкуатовой Р.Н. на то, что расписка, представленная в качестве доказательства получения Ишкуатовой Р.Н. денежной суммы, не удостоверена нотариусом, основанием к отмене обжалуемого решения служить не может, поскольку ст. 808 ГК РФ предусматривает для договора займа простую письменную форму, требования о нотариальном удостоверении такого договора гражданское законодательство не содержит, а расписка заемщика в силу п. 2 вышеназванной статьи является допустимым доказательством, подтверждающим передачу указанному лицу займодавцем денежной суммы.

Статья 309 ГК Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В установленный договором займа срок, а именно в срок до 25 ноября 2010 года сумму полученных денежных средств ответчик истцу не вернула. Доказательств обратного Ишкуатовой Р.Н. суду не представлено, тем самым не выполнена возложенная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию.

Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об обоснованности исковых требований Муллабаевой З.С., и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере ... руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 324000 руб., как было заявлено истцом. Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции свои выводы не мотивировал, расчет взыскиваемых процентов не произвел.

Вместе с тем, из предъявленного Муллабаевой З.С. иска и уточнения к нему следует, что истец просила о взыскании с ответчика в ее пользу процентов, рассчитываемых из 9% ежемесячно за период с 25 мая 2010 года по 25 мая 2012 года, исходя из условий договора займа; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 25 мая 2010 года по 4 ноября 2011 года.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/4 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" п. 15 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п.1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Договором займа, заключенным между сторонами, предусмотрена уплата заемщиком займодавцу суммы долга с процентами, как следует из буквального содержания расписки Ишкуатова Р.Н. взяла в долг у истца деньги в сумме ... руб. сроком на 6 месяцев под 9% и обязалась их вернуть своевременно.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая указанную выше формулировку договора займа от 25 мая 2010 года о возврате Ишкуатовой Р.Н. долга в размере ... руб. через шесть месяцев с уплатой 9%, руководствуясь ст. 421 ГК РФ о толковании условий договора, следует придти к выводу, что стороны, составляя расписку, указали об уплате ответчиком истцу 9 % за шесть месяцев пользования заемными средствами. Оснований для иного вывода не имеется, в связи с чем, требование Муллабаевой З.С. о взыскании с ответчика в ее пользу 9% ежемесячно за пользование заемными денежными средствами является необоснованным. Как выше указано договор займа не предусматривает обязательство заемщика об уплате займодавцу процентов по договору займа ежемесячно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Муллабаевой З.С. о взыскании с Ишкуатовой Р.Н. процентов в сумме ... руб. подлежит отмене.

С учетом изложенных выше и установленных обстоятельств Муллабаева З.С. имеет право на взыскание с ответчика Ишкуатовой Р.Н. процентов по договору займа в размере ... руб. (из расчета: ... руб. х 9% = ... руб.).

Кроме того, в соответствии с заявленными исковыми требованиями Муллабаева З.С. имеет право на взыскание с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского проценты на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать и проценты за пользование чужими денежным средствами. Так как процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), то в пользу истца следует взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 26 ноября 2010 года по 25 мая 2012 года в размере ... руб. ... коп. (из расчета: 1) ... руб. (долг) х 8,25% = ... руб. (за 1 год с 26.11.1010г. по 26.11.2011г.); 2) ... руб. х 8,25% : 360 дней в году х 181 дн. (за период с 27.11.2010г. до 25.05.2012г. включительно) = ... руб. ... коп.; всего: ... руб. + ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов, с принятием по делу в указанной части нового решения, то решение суда в части распределения между сторонами расходов по оплате государственной пошлины также подлежит отмене с принятием нового решения о возмещении истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... руб. ... коп. (из расчета: ... руб. (взысканный основной долг) + ... руб. (взыскиваемые проценты по договору займа) + ... руб. ... коп. (взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами) = ... руб. ... коп. - ... руб. = ... руб. ... коп. х 2% = ... руб. ... коп. + ... руб. = ... руб. ... коп. (на основании абз. 4 пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Поскольку требования истца судом удовлетворены, то на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении за счет ответчика истцу расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ишкуатовой Р.Н. в пользу Муллабаевой З.С. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., подтвержденных платежным документом, приобщенными к делу на л.д. 9. При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанной представителем помощи, выразившийся в составлении искового заявления. Взысканные расходы на представителя соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг юристов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Ишкуатовой Р.Н. при рассмотрении дела не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, тем самым не выполнена возложенная ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны ее возражения.

Доводы жалобы Ишкуатовой Р.Н. о том, что квитанция об оплате услуг адвоката не содержит подписи плательщика и ее расшифровки, отсутствует указание на дело, не могут повлечь за собой отмену либо изменение решения суда, поскольку в материалах дела имеются и выше перечислены доказательства уплаты Муллабаевой З.С. денежных средств адвокату Хусаиновой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2012 года отменить в части взыскания с Ишкуатовой Р.Н. в пользу Муллабаевой З.С. процентов в сумме ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб.; взыскания с Ишкуатовой Р.Н. государственной пошлины в доход государства в сумме ... руб. ... коп.

В отмененной части вынести новое решение:

Взыскать с Ишкуатовой Р.Н. в пользу Муллабаевой З.С. проценты по договору займа ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб. ... коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда РБ от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишкуатовой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Таратанова

Судьи Е.И.Ишбулатова

О.Ю. Кривцова

Справка: судья ...