Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-11032/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Габитовой А.М.,

судей: Абубакировой Р.Р., Пономаревой Л.Х.,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,

при секретаре Салимове И.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юсупова Ф.Г. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2012 года, которым постановлено: В иске Юсупова Фарита Гарифовича к МУП "Центр школьного и детского питания" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов Ф.Г. обратился в суд с иском к МУП "Центр школьного и детского питания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, указав в обоснование иска, что действительной причиной его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явилось его намерение баллотироваться в депутаты городского Совета, что не понравилось руководству предприятия, которое стало ему угрожать, требовать чтобы он отказался от участия в выборах, и, не добившись желаемого, уволило его по сокращению штата, хотя оснований сокращать его должность у работодателя не было.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Юсупов Ф.Г. по мотиву незаконности. В доводах апелляционной жалобы указывает, что ему не предлагались все имеющиеся у работодателя вакантные должности. Предложение вакантных должностей было однократно в момент уведомления о сокращении должности, а в момент увольнения вакантные должности не предлагались. Ему не предлагались вакантные должности бухгалтера и заместителя директора, которые он мог исполнять. Должности ТСК "Юрматы" по состоянию на ... года не исключены из штатного расписания. Резервирование должностей не предусмотрено трудовым законодательством.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Юсупова Ф.Г., его представителей Гинзбург Ю.М., Давиденко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МУП "Центр школьного и детского питания" Трегуб А.А., согласившегося с решением суда заключение прокурора о законности принятого решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, указанному в пункте 2 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 названного Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Юсупов Ф.Г. работал у ответчика ...

Приказом директора предприятия N ... от ... года из штатного расписания предприятия исключены функциональная служба и должности ... , уборщика помещений и трёх охранников.

До увольнения по сокращению штата уведомлением от ... года Юсупова Ф.Г был предупрежден работодателем о сокращении его должности и предстоящем расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением штата. Указанным уведомлением Юсупов Ф.Г. был ознакомлен, однако расписаться в получении этого уведомления, истец отказался, что подтверждается актом об отказе от подписи, составленным ... года

Приказом директора МУП "Центр школьного и детского питания" городского округа город Уфа РБ N ... от ... года ... , Юсупов Ф.Г. уволен по сокращению численности штата, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Из штатных расписаний по состоянию на ... года и ... года усматривается, что в действительности с ... года на предприятии не существует функциональная служба, она исключена из штатного расписания. Не существует в штатном расписании и должность ...

При увольнении истцу предлагались вакантные должности охранника и грузчика, от которых Юсупов Ф.Г. отказался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что каких-либо вакантных должностей, на которых истец мог бы продолжать работать на предприятии, на период увольнения Юсупова Ф.Г. у работодателя не имелось, что подтверждается штатным расписанием и не опровергается истцом, признавшим в судебном заседании, что от предложенных ему работ грузчика, охранника он отказался.

Судом первой инстанции правильно установлено, что порядок увольнения истца работодателем был соблюден, истец ... года уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата. Ему предложены вакантные должности охранника и грузчика. От предложенных вакансий истец отказался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Юсупова Ф.Г.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Юсупову Ф.Г. не могла быть предложена вакантная должность бухгалтера, поскольку из должностной инструкции бухгалтера, утвержденного руководителем предприятия в ... года следует, что на должность бухгалтера назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 1 года или среднее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 3 лет (л.д. 142-144).

В суде апелляционной инстанции Юсупов Ф.Г. подтвердил, что имеет высшее профессиональное образование по специальности "Бухгалтерский учет", однако бухгалтером никогда не работал. Отсутствие стажа работы в качестве бухгалтера также подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 6-18).

Также Юсупову Ф.Г. правомерно не предложена работодателем вакантная должность заместителя директора, на замещение которой согласно должностной инструкции, утвержденной руководителем предприятия в ... года, требуется наличие высшего профессионального образования (торговое или в сфере общественного питания) и стаж управленческой работы не менее 5 лет (л.д. 138-141).

Юсупов Ф.Г. имеет высшие образования по специальностям "Агрономия" и "Бухгалтерский учет" (л.д. 55,56). Высшее профессиональное образование в сфере торговли и общественного питания у истца отсутствует.

Довод истца о том, что он имеет стаж работы заместителем директора у ответчика, не имеет правового значения при отсутствии требуемого высшего профессионального образования. Более того, на должности заместителя директора Юсупов Ф.Г. состоял не у ответчика, а в другой организации- МУП "Сагарак", которое было реорганизовано путем слияния в МУП "Центр школьного и детского питания".

Имевшиеся вакантные должности ТСК "Юрматы" также правомерно не предложены истцу, поскольку постановлением главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ... года N ... МУП "Центр школьного и детского питания" разрешена реализация имущества ТСК "Юрматы". Договором купли-продажи от ... года подтверждается, что имущество ТСК "Юрматы" продано и по акту приема передачи от ... года передано ООО ... (л.д. 177-182).

Из приказа руководителя предприятия от ... года N N ... следует, что в связи с выполнением мероприятий по повышению эффективности расходов на содержание решено неукомплектованные вакантные должности продовольственной базы зарезервировать, без внесения изменений в штатное расписание до решения вопроса о финансировании и возобновления торгово-закупочной деятельности базы.

Данный приказ сторонами не оспорен. Следовательно, у работодателя не имелось оснований для предложения Юсупову Ф.Г. вакантных должностей продовольственной базы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом и не могут служить поводом к отмене данного решения.

Более того, срок трудового договора, заключенного между МУП "Центр школьного и детского питания" и Юсуповым Ф.Г., истек ... года (л.д. 44,48).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юсупова Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Габитова

Судьи Р. Р. Абубакирова

Л.Х. Пономарева

Справка: федеральный судья С.Я.В.