Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-11039/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Габитовой А.М.,

судей: Абубакировой Р.Р., Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Салимове И.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фаззуллина М.Ф. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2012 года, которым постановлено: В иске Фаззуллина М.Ф. к ОАО "Газ-Сервис" о признании работодателя ответственным за вред причиненный его работником, взыскании денежных средств в порядке регресса в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., привлечении к ответственности должностных лиц ОАО "Газ-Сервис" - отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаззуллин М.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Газ-Сервис" о признании ответственности работодателя за вред, причиненный его работником, взыскании в порядке регресса уплаченных потерпевшим сумм, компенсации морального вреда в размере " ... " руб., привлечении к ответственности должностных лиц работодателя, указывая, что по вине работодателя исполняя свои трудовые обязанности по заданию и в интересах работодателя на своем автомобиле попал в ДТП, получил увечье, заплатил вред потерпевшей стороне. Из-за того, что работодатель не оплатил вред потерпевшей стороне, он вынужден был брать кредит в банке и в настоящее время оплачивает его. Полагает, что поскольку он действовал по поручению работодателя, в рабочее время, то и нести ответственность за его действия, также должен работодатель.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Фаззуллин М.Ф. по мотиву незаконности и необоснованности. В доводах апелляционной жалобы указывает, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работодатель не обеспечил его транспортом для поездки по заданию работодателя. Работодатель не запрещал использовать личный транспорт в служебных целях. Причиной ДТП явилось необеспечение работодателем безопасных условий и охраны труда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Фаззуллина М.Ф., представителей ОАО "Газ-Сервис" Гаврилова М.В., Сулейманову З.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Фаззуллин М.Ф. являлся работником филиала ОАО "Газ-Сервис" "Октябрьскгаз" с " ... " года

Судом установлено, материалами дела подтверждено и истцом признается, что " ... " года Фаззуллин М.Ф., двигаясь на личном автомобиле " ... ", грубо нарушив п. п. " ... " Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной " ... ". В результате ДТП пассажирка автомобиля " ... ", Габидуллина Р.Ш. скончалась на месте. Наступившие последствия (смерть человека) состоят в прямой причинной связи с нарушением Фаззуллиным М.Ф. правил дорожного движения. Действия Фаззуллина М.Ф, квалифицированы по ст. " ... " УК РФ. " ... " года уголовное дело в отношении Фаззуллина М.Ф. было прекращено в связи с примирением сторон и возмещением Фаззуллиным М.Ф. потерпевшим материального ( " ... " руб.) и морального ( " ... " руб.) вреда.

Эти обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Туймазинского районного суда РБ от " ... " года, которым уголовное дело в отношении Фаззуллина М.Ф. было прекращено за примирением сторон.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что примирение сторон стало возможно исключительно вследствие того, что Фаззуллин М.Ф. полностью признал свою личную вину в ДТП, раскаялся и возместил потерпевшим, родственникам погибшей Габидуллиной Р.Ш. материальный и моральный ущерб в общей сумме " ... " руб., после чего потерпевшие обратились к суду с заявлением строго Фаззуллина не наказывать, и уголовное дело прекратить. Освобождение Фаззуллина М.Ф. от уголовной ответственности стало возможным лишь после того, как он возместил потерпевшим вред, причиненный хоть и в рабочее время, но лично им, и с использованием, принадлежащего ему на праве собственности, источника повышенной опасности - автомобиля " ... ". Этот автомобиль не был закреплен за работодателем, он не находился в аренде у работодателя, а являлся личным транспортом Фаззуллина М.Ф.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд верно указал, что используя личный транспорт для служебной поездки без разрешения работодателя, Фаззуллин М.Ф. грубо нарушил требования инструкции безопасности, поскольку в силу пункта 4.7 Инструкции по охране труда работников ОАО "Газ-Сервис" ПОТ 0-01 от " ... " года, с которой Фаззуллин М.Ф. был ознакомлен под роспись, следует, что в рабочее время работникам ОАО "Газ-Сервис" категорически запрещается использовать личный транспорт, за исключением специально разрешенных случаев (при наличии договора между администрацией управления, организации обучения и инструктажа водителей указанных транспортных средств, организацией надлежащего контроля за их техническим состоянием и др.).

Выводы суда о том, что Фаззуллин М.Ф. лично виновен в наступивших последствиях также подтверждается заключением Государственного инспектора труда от " ... " года, где основной причиной несчастного случая указано нарушение ПДД РФ со стороны водителя Фаззуллина М.Ф., допустившего преступную небрежность и выезд на полосу встречного движения, и не обеспечившего, с учетом интенсивности движения, в целях исключения опасности и не причинения вреда, возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушение норм п.п. " ... " ПДД РФ. Сопутствующая причина - нарушение трудового распорядка и дисциплины труда со стороны мастера по эксплуатации оборудования газовых объектов Фаззуллина М.Ф., выразившееся в использовании личного автотранспортного средства в рабочее время, в неисполнении распоряжения начальника о выезде в г. Октябрьский на служебной автомашине " ... ", нарушение требований норм ст. ст. 21, 214 ТК РФ, п. 4.7 Инструкции по охране труда для всех работников ОАО "Газ-Сервис", п. 3.2, Правил внутреннего трудового распорядка.

Эти же причины несчастного случая содержаться и в Акте Н-1 о несчастном случае на производстве от " ... " года

Суд обоснованно указал, что у работодателя не было возможности контролировать состояние и техническую исправность автомобиля " ... ", поскольку это собственность Фаззуллина М.Ф., ОАО"Газ-Сервис" никакого отношения к данной машине не имеет, она не принадлежит ей на праве аренды, ином вещном праве.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности - автомобиля " ... " является Фаззуллин М.Ф., суд первой инстанции правильно сделал вывод, что Фаззуллин М.Ф. совершил ДТП в рабочее время, действуя по заданию работодателя, он, приняв решение ехать на личном автомобиле, и нарушив тем самым требования Инструкции по безопасности, Правила внутреннего распорядка, а позднее и ПДД, лично виноват в случившемся. Выплачивая потерпевшим " ... " руб. в качестве возмещения вреда он тем самым заглаживал свою личную вину, поэтому он и должен нести ответственность за вред, причиненный по его вине с использованием этого источника повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось противоправное поведение самого Фаззуллина М.Ф., нарушившего п.п. " ... " ПДД РФ и п. 4.7 Инструкции по охране труда для всех работников ОАО "Газ-Сервис", п. 3.2, Правил внутреннего трудового распорядка. Непосредственным причинителем вреда потерпевшим является истец Фаззуллин М.Ф. Действиями ответчика потерпевшим, истцу вред не причинен. Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фаззуллина М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Габитова

Судьи Р.Р. Абубакирова

Л.Х. Пономарева