Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-11055/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Габитовой А.М.,

судей: Абубакировой Р.Р., Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гнездилова А.Е., представляющего интересы Крайнева П.В., на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Крайнева П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилье" о взыскании пени по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилье" в пользу Крайнева П.В. пени по договору займа от ... года. в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., всего ... руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнездилов А.Е., представляющий по доверенности интересы истца Крайнева П.В., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее ООО "Жилье"), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца пени по договору займа в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб ... мотивировав требования тем, что ... года. между истцом и ООО "Жилье" был заключен договор займа о передаче денежных средств в размере ... руб., а ООО "Жилье" обязалось возвратить истцу данную сумму займа и проценты за пользование займом в сумме ... руб. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи N ... от ... года. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от ... года. В соответствии с п.2.2 договора займа ответчик обязан был погасить заем и проценты за пользование займом в срок до ... года Однако сумма займа в размере ... руб. и проценты в сумме ... руб. были возвращены истцу лишь ... года., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N ... и N ... от ... года. По п.2.4 договора займа в случае неисполнения условий п.2.2 заемщик уплачивает пеню в размере ... от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Просрочка в уплате долга и процентов составила ... день.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Крайнева П.В.- Гнездилов А.Е. по мотиву незаконности и необоснованности. В доводах апелляционной жалобы указывается, что не представлено доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; суд не указал, в чем заключалась несоразмерность неустойки и не обосновал снижение неустойки.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя ответчика Ахкамова Э.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ... года между Крайневым П.В. и ООО "Жилье" заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого истец занял ответчику денежные средства в сумме ... руб. на срок до ... года под проценты в размере ... руб./л.д.4а/.

Факт получения ответчиком ООО "Жилье" денежных средств в сумме ... руб. по договору займа от ... года подтверждается актом приема-передачи к договору займа квитанцией к приходно-кассовому ордеру N ... от ... года./л.д.5-6/

По п.2.3 договора займа от ... года займ и проценты могут погашаться как в течение всего срока, установленного п.2.2. т.е. до ... года так и единым платежом, по истечении срока возврата займа.

Ответчик исполнил обязательства по договору займа от ... года. по возврату суммы займа в размере ... руб. и процентов в сумме ... руб ... года что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ... годал.д.7-8/.

Согласно условий договора займа от ... года в случае неисполнения условий п.2.2 договора, заемщик уплачивает пени в размере ... от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя частично требования Крайнева П.В. о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки до ... руб, суд правильно исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки в сумме ... руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку имел место небольшой промежуток времени просрочки, отсутствуют неблагоприятные последствия для истца в результате нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применив ст. 333 ГК РФ суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору займа.

При этом судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки за просроченный основной долг и проценты до ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Жилье" в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ... руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст.с. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнездилова А.Е., представляющего интересы Крайнева П.В.,- без удовлетворения.

Председательствующий А.М.Габитова

Судьи Р.Р. Абубакирова

Л.Х. Пономарева

Справка: федеральный судья А.Р.Х.