Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-11057/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Таратановой Л.Л.

судей Ишбулатовой Е.И.

Кривцовой О.Ю.

с участием прокурора Крупновой А.И.

при секретаре Калимуллиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Салават Республики Башкортостан на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска прокурора города Салават в интересах Республики Башкортостан и неопределенного круга лиц к Безносовой Елене Евгеньевне о взыскании денежной суммы - отказать.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Салават Республики Башкортостан (далее - Прокурор) обратился в суд с иском в интересах Республики Башкортостан и неопределенного круга лиц, и после уточнения исковых требований просил взыскать с Безносовой Е.Е. в доход Республики Башкортостан денежную сумму в размере ... руб. ... коп.

Заявленные требования Прокурор мотивировал тем, что проведенной проверкой установлено возбуждение 30 января 2010 года уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК РФ, в отношении директора ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом г. Салават РБ, переименованного в ГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом г. Салават РБ (далее - Детский дом).

В ходе проведенного расследования было установлено, что Безносова Е.Е., занимая с 6 ноября 2001 года должность директора Детского дома, злоупотребляя своими должностными полномочиями, своим приказом N 1 от 1 июля 2005 года приняла на работу в Детский дом на должность сторожа свою мать М.Н.А. на 1 ставку с 10 ноября 2005 года, приказом N 14 от 10 ноября 2005 года знакомую М.Н.Ф. уборщицей на 1 ставку с 10 ноября 2005 года, приказом N 40 от 27 сентября 2007 года знакомую П.Ю.Н. уборщицей на 1 ставку с 1 октября 2007 года и заключила от имени Детского дома соответственно с каждой бессрочные трудовые договора N 45 от 1 июля 2005 года, N 46 от 10 ноября 2005 года и N 82 от 1 ноября 2007 года. При этом Безносова Е.Е. изначально осознавала, что вышеуказанные лица трудовые обязанности исполнять не будут.

Продолжая свои преступные действия, Безносова Е.Е. из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью получения дополнительной имущественной выгоды для М.Н.А.., М.Н.Ф. и П.Ю.Н. в виде отчисления им заработной платы, используя свои полномочия, издала фиктивные приказы N 13 от 15 сентября 2007 года о переводе М.Н.А. на должность младшего воспитателя на 1 ставку с 15 сентября 2009 года, приказ N 12 от 3 сентября 2007 года о переводе М.Н.Ф ... на должность младшего воспитателя на 1 ставку с 15 сентября 2007 года, приказ N 43 от 31 декабря 2008 года о переводе П.Ю.Н. на должность младшего воспитателя на 1 ставку с 1 января 2009 года, и заключила с ними от имени Детского дома дополнительные соглашения о внесении изменений в ранее заключенные с ними же трудовые договора. При этом Безносова Е.Е. осознавала, что вышеуказанные лица свои трудовые обязанности как не исполняли, так и исполнять не будут.

В период времени с 1 июля 2005 года по 31 января 2008 года М.Н.А. с 10 ноября 2005 года до 1 декабря 2009 года М.Н.Ф. с 1 октября 2007 года по 30 января 2010 года П.Ю.Н. ни разу на работу не выходили, свои трудовые обязанности фактически не исполняли.

Несмотря на это, Безносова Е.Е. ежемесячно подписывала табеля учета рабочего времени, где вышеперечисленным работникам были проставлены полностью рабочие смены, на основании чего им незаконно начислена и выдана заработная плата из бюджетных средств, а также производились перечисления из начисленной зарплаты в различные соответствующие фонды - пенсионный, социальный и т.п. Кроме этого своими приказами устанавливала персональные надбавки, издавала приказы о премировании.

Таким образом, Безносова Е.Е. незаконно выдала М.Н.А. ... руб. ... коп., М.Н.Ф ... руб. ... коп., П.Ю.Н. ... руб. ... коп.

В ходе судебного разбирательства приведенные выше факты нашли свое подтверждение и приговором ... РБ от 15 апреля 2011 года, которым Безносова Е.Е. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, с назначением ей наказания в виде ...

Таким образом, по утверждению Прокурора, между Безносовой Е.Е. и М.Н.Ф. М.Н.А. и П.Ю.Н. были заключены сделки заведомо противные основам правопорядка или нравственности (фиктивные трудовые договора), в результате чего М.Н.А. завладела заработной платой в размере ... руб. ... коп., М.Н.Ф. в размере ... руб. ... коп. и П.Ю.Н. в размере ... руб. ... коп. Указанные денежные средства перечислялись из бюджета Республики Башкортостан.

Поэтому Прокурор полагал, что выплата М.Н.А. М.Н.Ф. и П.Ю.Н ... указанных выше денежных сумм в виде заработной платы при условии, что они фактически не осуществляли свои трудовые обязанности, нарушает права Республики Башкортостан в целом. Следовательно, Безносова Е.Е., использовавшая свои должностные полномочия с противоречием тем целям и задачам, для достижения которых она была наделена Уставом Детского дома, вопреки служебным интересам, из корыстной и иной личной заинтересованности, должна возместить Республике Башкортостан незаконно выплаченные М.Н.А.., М.Н.Ф ... и П.Ю.Н. денежные средства в общей сумме ... руб. ... коп.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционном представлении Прокурор г. Салават РБ ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что имелись основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку Безносова Е.Е., используя свои должностные полномочия в противоречие тем целям и задачам, для достижения которых она была наделена Уставом Детского дома, вопреки служебным интересам, из корыстной и иной личной заинтересованности на основании фиктивных приказов приняла на работу в Детский дом ... и ... , и в последующем выплачивала им заработную плату, профессиональные надбавки, премии, в то время как указанные лица фактически свои трудовые обязанности не выполняли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Крупнову А.И., поддержавшую доводы представления, представителя ответчика Безносовой Е.Е. по доверенности Ямбулатову Н.М., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора г. Салават РБ, суд первой инстанции исходил из того, что иск Прокурора не относится к делам в защиту интересов неопределенного круга лиц или Республики Башкортостан, так как круг лиц определен и является конкретным - ГБОУ детский дом г. Салавата, который не лишен возможности обратиться с соответствующим иском в суд, и правовых оснований для взыскания с ответчика в доход Республики Башкортостан денежных средств в заявленном размере не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Предъявляя рассмотренные судом требования к Безносовой Е.Е., прокурор г. Салават РБ обосновал их положениями статей 153, 167 и 169 ГК РФ, устанавливающих понятие сделки и основания для их недействительности, а также ст. 1080 ГК РФ, устанавливающей основания ответственности за совместное причинение вреда.

Однако к возникшим между сторонами правоотношениям указанные нормы гражданского законодательства не применимы, поскольку, что сторонами не оспаривалось, подтверждено представленными в материалы дела документами, в период причинения вреда, начиная с 6 ноября 2001 года ответчик Безносова Е.Е. состояла в трудовых отношениях, и имущественный вред, как заявлено Прокурором, ею был причинен при исполнении трудовых обязанностей директора ГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей г.Салавата РБ.

Ссылаясь на возникновение ответственности ответчика по возмещению причиненного вреда, Прокурор также обосновал свои требования приговором суда, в соответствии с которым Безносова Е.Е. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК Российской Федерации, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстных и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства, что само по себе не достаточно для вывода о причинении ответчиком Безносовой Е.Е. вреда Республике Башкортостан или неопределенному кругу лиц, в чьих интересах заявлены требования.

Как следует из предъявленного Прокурором иска, им заявлено о возмещении за счет ответчика денежных средств, выплаченных работодателем ГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей г.Салават, его работникам, а в частности: М.Н.А. в сумме ... руб. ... коп., М.Н.Ф ... в сумме ... руб. ... коп. и П.Ю.Н. в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., что как указал Прокурор и подтверждается материалами дела, установлено вступившим в законную силу приговором суда (том 1 л.д.24-33).

Названным приговором суда установлены факты начисления ГБОУ детский дом города Салават и выплаты заработной платы работникам Машковой Н.А., Матвеевой Н.Ф. и Подлесной Ю.Н.

Согласно пункту 1.4 Устава Государственного бюджетного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детским дом города Салават является учреждением, созданным органами государственной власти Республики Башкортостан, некоммерческой организацией, финансовое обеспечение деятельности которой осуществляется полностью или частично за счет средств бюджета Республики Башкортостан на основе утвержденной сметы доходов и расходов.

ГБОУ детский дом города Салавата, исходя из положений п. 1.9 Устава и ч. 1 ст. 48 ГК РФ вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В связи с изложенным, а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. от 28.09.2010 N 22), в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ, несмотря на прекращение действия трудовых договоров, правом на возмещение за счет бывших работников, причиненного последними материального ущерба, имеет лишь работодатель, и в данном случае ГБОУ детский дом города Салавата, которое, как юридическое лицо вправе и не лишено возможности обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба.

Как правильно указано судом первой инстанции, с учетом вышеприведенного, предъявленный Прокурором иск к делам в защиту интересов неопределенного круга лиц или Республики Башкортостан не может быть отнесен, поскольку круг лиц определен и является конкретным - ГБОУ детский дом города Салавата. В рассматриваемом споре материально-правовой интерес Республики Башкортостан отсутствует.

Таким образом, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования Прокурора г. Салават РБ о взыскании с ответчика Безносовой Е.Е. денежных средств в пользу Республики Башкортостан вследствие недоказанности совокупности условий, необходимой для наступления ответственности за причиненный вред.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке подлежат защите нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

Лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Применительно к данному спору Прокурор г. Салават РБ не доказал и документально не подтвердил обоснованность заявленного искового требования в интересах неопределенного круга лиц и Республики Башкортостан, не доказал факт нарушения имущественных прав и интересов Республики Башкортостан в результате действий ответчика Безносовой Е.Е., а представленный в материалы дела приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2011 года таковым доказательством не является.

Обращаясь с апелляционным представлением, Прокурор г. Салавата РБ также не ссылался какие конкретно обстоятельства дела и доказательства являются основаниями для отмены состоявшегося по делу решения, не привел никаких аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Таратанова

Судьи Е.И.Ишбулатова

О.Ю. Кривцова

Справка: судья ...