Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-11069/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Таратановой Л.Л.

судей Ишбулатовой Е.И.

Кривцовой О.Ю.

при секретаре Калимуллиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Почуева В.И. по доверенности Габдулхакова Р.Ф. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Почуева Василия Ивановича к Быкову Александру Васильевичу, Низамовой Татьяне Васильевне, Быковой Елене Александровне о признании недействительными договоров дарения квартиры и применении последствий ничтожной сделки отказать за необоснованностью.

Взыскать с Почуева Василия Ивановича в доход государства государственную пошлину в размере 1360, 73 руб.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ осуществлять регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: РБ, Туймазинский район, с. Серафимовский, ул. Свердлова, д. 15, кв. 10, принятые определением суда от 20 апреля 2012 года, с момента вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Почуев В.И. обратился в суд с иском к Быкову А.В., Низамовой Т.В., Быковой Е.А. и после уточнения исковых требований просил: признать недействительным договор дарения от 25 августа 2011 года 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, Туймазинский район, с. Серафимовский, ул. Свердлова, д. 15, кв. 10; признать недействительным договор дарения указанной выше квартиры, заключенный 25 февраля 2012 года между Быковым А.В., Низамовой Т.В. и Быковой Е.А.; применить последствия недействительности сделок и вернуть стороны в первоначальное положение; признать за ним право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, Туймазинский район, с. Серафимовский, ул. Свердлова, 15-10.

Заявленные требования Почуев В.И. мотивировал тем, что 24 ноября 2009 года между ним и Быковым А.В., Низамовой Т.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому он передал в собственность ответчиков 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: РБ, Туймазинский район, с.Серафимовский. ул. Свердлова, 15-10, а ответчики обязались предоставить ему пожизненное содержание с иждивением, обеспечивая его питанием, одеждой, медицинским уходом, сохранив в пожизненном бесплатном пользовании вышеуказанную квартиры. Стоимость всего объема содержания определена в размере 498666 руб. 67 коп., а ежемесячно в размере двух минимальных размеров оплаты труда. Ответчики условия заключенного договора не исполняли, в связи с чем, он предложил ответчикам расторгнуть договор ренты в добровольном порядке. После того, как он им сказал, что в противном случае будет обращаться в суд, ответчики согласились расторгнуть договор ренты и привезли его к нотариусу г. Туймазы, где ему объяснили, что необходимо выдать доверенность на расторжение договора ренты. Ответчики проявили инициативу и заранее подыскали лиц для оформления на них доверенности, у нотариуса он только поставил свою подпись.

16 июня 2011 года договор ренты был расторгнут соглашением сторон, данное соглашение было подписано, сдали соглашение на государственную регистрацию лица, на которых была выдана доверенность.

В январе 2012 года к нему приехала дочь ответчика Быкова А.В. и стала говорить, что квартира принадлежит ей, и она его выселит.

После этого он обратился к нотариусам и узнал, что 25 августа 2011 года от его имени представителем по доверенности был заключен договор дарения доли в праве собственности на спорную квартиру. Однако, как утверждает Почуев В.И., свою долю жилья он никому не дарил, и не собирался этого делать, а доверенность Маликовой Е.А. выдал для расторжения договора ренты и регистрации его в органах государственной регистрации, тем самым вернуть себе жилье. Считает, что ответчики в своих личных корыстных целях воспользовались его пожилым возрастом (ему 63 года), неграмотностью в юридических вопросах, плохим зрением, для того, чтобы обмануть его и через представителей заключить договор дарения и лишить его единственного жилья.

Просил признать недействительным договор дарения от 25 августа 2011 года, как совершенный под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, поскольку воли на заключение договора дарения с ответчиками у него не было, ответчики создали у него ложное представление об обстоятельствах, которые должны были наступить в будущем, то есть они ему объяснили, что доверенностью он уполномочивает лицо только на то, чтобы расторгнуть договор ренты и зарегистрировать его в регпалате, одновременно ответчики злоупотребили его доверием, то есть умышленно ввели его в заблуждение с целью склонить к совершению сделки договора дарения через представителя.

Кроме того, Ракчаева Л.Р., заключая сделку от его имени, вступила в сговор с другой стороной Маликовой Е.А., которая одновременно являлась и его представителем по доверенности от 1 июня 2011 года и представителем ответчиков по договору дарения от 25 августа 2011 года, и тем самым они заключили сделку в ущерб его интересам.

Таким образом, договор дарения от 25 августа 2011 года совершен под влиянием обмана дарителя, то есть его со стороны ответчиков и злонамеренного соглашения между представителем дарителя и представителем одаряемого, а также совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично и в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является запрещено законом, в связи с чем, оспариваемый договор должен быть признан недействительным. Поскольку договор дарения от 25 августа 2011 года недействительный, то и последующий договор подлежит признанию недействительным, а стороны приведению в первоначальное положение.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Почуева В.И. по доверенности Габдулхаков Р.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Почуева В.И. по доверенности Габдулхаков Р.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Об уважительных причинах неявки стороны не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося на заседание представителя истца, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Почуева В.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом и его представителем не представлено доказательств: того, что со стороны ответчиков при заключении оспариваемого договора имели место умышленные действия, направленные на введение истца в заблуждение, то есть обман; того, что имело место злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной; а также отсутствуют основания для вывода о том, что представителем истца была совершена сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейская конвенция о правах человека), заключенной в г.Риме 4 ноября 1950 года, вступившей в силу для России 5 мая 1998 года и являющейся составной частью ее правовой системы согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом; не допускает лишения того или иного лица своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; признает право государства на осуществление контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

В Конституции РФ, а именно в статьях 34, 35, 36 и 44 определены основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав. Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Почуев В.И. являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N 10, расположенную по адресу: Республики Башкортостан, Туймазинский район, с. Серафимовский, ул. Свердлова дом 15.

По договору ренты, заключенному 24 ноября 2009 года, Почуев В.И. принадлежащую ему на праве собственности вышеуказанную долю в праве собственности на жилое помещение в равных долях по 1/2 доли от 2/3 доли передал в собственность Быкову А.В. и Низамовой Т.В. По условиям договора Быков А.В. и Низамова Т.В. обязались осуществлять пожизненное содержание с иждивением Почуева В.И. Названный договор был удостоверен нотариусом и 13 апреля 2010 года зарегистрирован в Туймазинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Доверенностью, зарегистрированной в реестре за N 9-9550 от 1 июня 2011 года, Почуев В.И. уполномочил Маликову Е.А. и Ракчаеву Л.Р. расторгнуть ранее заключенный договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, предметом которого является вышеуказанная квартира, получить свидетельство о государственной регистрации права собственности и все необходимые зарегистрированные документы, в последующем подарить Быкову А.В. и Низамовой Т.В. в равных долях по 1/2 доле каждому принадлежащую ему 2/3 доли квартиры по адресу: Республики Башкортостан, с. Серафимовский, ул. Свердлова дом 15, квартира 10. Для выполнения данного поручения Почуев В.И. уполномочил представителей предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, быть его представителем во всех компетентных органах, делать от его имени заявления, подавать ходатайства, вносить изменения в ЕГРП, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнение этого поручения и т.д.

Вышеуказанная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Туймазы РБ Батыровой Э.Р., выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий другим лицам. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст.ст. 185-189 ГК РФ Почуеву В.И. были разъяснены и соответствовали его намерениям.

16 июня 2012 года Быков А.В., Низамова Т.В. и Почуев В.И. заключили соглашение о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 24 ноября 2009 года. Указанное соглашение удостоверено нотариусом и зарегистрировано в установленном законом порядке в органах государственной регистрации.

25 августа 2011 года Ракчаева Л.Р., действующая от имени Почуева В.И. на основании доверенности N 9 - 9550 от 1 июня 2011 года, и Маликова Е.А., действующая от имени Быкова А.В. и Низамовой Т.Н. по доверенности N 10-9908 от 7 июня 2011 года, заключили договор дарения, по условиям которого Почуев В.И. дарит Быкову А.В. и Низамовой Т.В. 2/3 доли по 1/3 доле каждому спорного жилого помещения. Государственная регистрация договора произведена 23 сентября 2011 года.

В последующем Быков А.В. и Низамова Т.В. распорядились принадлежащей им на праве собственности 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру и подарили ее Быковой Е.А. по договору дарения от 25 февраля 2012 года. Государственная регистрация договора дарения была осуществлена 11 апреля 2011 года.

Из приведенного следует, что оспариваемый договор дарения от 25 августа 2011 непосредственно между истцом Почуевым В.И. и ответчиками Быковым А.В. и Низамовой Т.В. не заключался, поскольку от имени истца по доверенности действовала Ракчаева Л.Р., а от имени ответчиков Маликова Е.А., что бесспорно свидетельствует о том, что оспариваемый договор не мог быть заключен истцом под влиянием обмана только потому, что при совершении сделки истец лично не присутствовал.

То обстоятельство, что истцом не оспаривалась доверенность, которой он уполномочил Ракчаеву Л.Р. подарить Быкову А.В. и Низамовой Т.В. принадлежащую ему 2/3 доли в квартире по адресу: Республики Башкортостан, Туймазинский район, с. Серафимовский, ул. Свердлова дом 15, квартира 10, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Почуева В.И. в части оспаривания договора, как заключенного под влиянием обмана, поскольку данная доверенность не только никем не оспорена, недействительной не признана, но и в течение более года Почуев В.И. названную доверенность не отменил.

Сам по себе факт выдачи Почуевым В.И. доверенности именно на совершение договора дарения ответчикам доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, опровергает доводы истца и его представителя о совершении договора дарения под влиянием обмана, поскольку доверенность - это односторонняя сделки, при совершении которой вторая сторона отсутствует как таковая.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы требований сторон.

Реализуя свое право на выбор способа защиты, истец обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179, 182 ГК РФ.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец Почуев В.И. ссылался на совершение сделки под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При обмане действительные последствия совершаемой сделки заведомо известны, желательны для одной из сторон, то есть обман представляет умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

В силу ст. 197 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми руководствовался суд.

В связи с чем, решение суда не может быть основано лишь на показаниях истца и представителя, заинтересованных в исходе дела. В подтверждение доводов о том, что сделка была совершена под влиянием обмана, доказательств о наличии факта самого обмана, недобросовестности и умысла в действиях Быкова А.В. и Низамовой Т.В. истец и его представители суду не представили.

Как выше отмечено, договор дарения заключался от имени Почуева В.И. по доверенности Ракчаевой Л.Р. В названной доверенности непосредственно оговорена сделка, которую Почуев В.И. намеревался совершить, именно договор дарения. Доверенностью Почуев В.И. не уполномочивал совершать иные сделки с долей в праве собственности на квартиру. Исходя из чего волеизъявление Почуева В.И. было направлено именно на совершение договора дарения.

Приведенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства были подтверждены нотариусом Батыровой Э.Р., которая пояснила, что доверенность была выдана Почуевым В.И. лично, в ее присутствии им подписана, она разъяснила истцу содержание, смысл и юридические последствия данной доверенности. Сомнений в дееспособности Почуева В.И., а также заблуждений относительно совершаемой сделки не возникло. После подписания доверенности, Почуев В.И. через две-три недели вновь пришел к ней с Низамовой и Быковым для подписания соглашения о расторжении договора ренты. Смысл и содержание самой доверенности, а именно, то, что Почуев В.И. дарит свою долю в квартире Низамовой и Быкову, ею были разъяснены, Почуев В.И. подтвердил, что понимает, что от его имени будет совершаться сделка дарения доли в квартире.

Свидетель Матвеева В.И. показала, что с 2009 года ухаживала за Почуевым В.И. В настоящее время Почуев В.И. сильно заболел, и за ним требуется особый уход, который она не имеет возможности осуществлять, так как работает. Истец говорил ей, что желает подарить свою квартиру, а она его отговаривала.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу недоказанности истцом и его представителем обстоятельств, на которых основаны требования о признании договора дарения недействительным, как совершенного под влиянием обмана. У суда не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований Почуева В.И. в указанной части.

Отсутствовали правовые основания и для удовлетворения требований истца Почуева В.И. о признании оспариваемого договора дарения от 25 августа 2012 года недействительным, как совершенного под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, поскольку в подтверждение приведенных доводов истец и его представитель также не представили суду никаких доказательств, тем самым не выполнив возложенную ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию.

Злонамеренное соглашение подразумевает отсутствие воли представляемого на совершение сделки, а как установлено судом и следует из имеющихся материалов дела данное обстоятельство опровергается доверенностью, выданной истцом на имя Маликовой Е.А. и Ракчаевой Л.Р., по которой Почуев В.И. уполномочил своих представителей именно подарить Быкову А.В. и Низамовой Т.В. в равных долях по 1/2 доле каждому принадлежащую ему 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, совершать иные сделки и на иных условиях Почуев В.И. полномочий своим представителям не давал.

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Как усматривается из договора дарения от 25 августа 2011 года, Ракчаева Л.Р. действовала по доверенности N 9-9550 от 1 июня 2011 года от имени Почуева В.И., а интересы Быкова А.В. и Низамовой Т.В. по доверенности N 10-9908 от 7 июня 2011 года представляла Маликова Е.А., в связи с чем, оценивая доводы истца о недействительности этого договора по основаниям, предусмотренным ст. 182 ГК РФ, суд верно проанализировав ст. 182 ГК РФ, исходил из того, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого лица в отношении другого лица, если он одновременно является и его представителем.

Суд установив, что Ракчаева Л.Р. не представляла интересы Быкова А.В. и Низамовой Т.В. при заключении договора дарения, пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований по иску, ссылаясь на то, что договор дарения между Почуевым В.И. и Быковым А.В., Низамовой Т.В. заключен с соблюдением ст. 182 ГК РФ и соответствует закону.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности истца на квартиру.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих исковых требований, у суда не имелось оснований для удовлетворения его исковых требований.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено плохое состояние здоровья Почуева В.И., он находился на стационарном лечении, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету и основаниям заявленных истцом требований. Отказ в удовлетворении требований истца о признании договора дарения недействительным по заявленным основаниям, не лишает права истца на подачу иска о признании оспариваемой сделки недействительной по иным основаниям.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к позиции представителя истца по иску по предъявленным истцом требованиям. Указанные доводы не могут быть приняты внимание, поскольку были приведены и проверены в ходе разбирательства дела, оценка суда первой инстанции данных доводов подробно отражена в постановленном судебном акте. Кроме того, указанные доводы содержат собственную оценку указанных в решении обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену судебного постановления не могут, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом при рассмотрении дела не было допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Почуева В.И. по доверенности Габдулхакова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Таратанова

Судьи Е.И.Ишбулатова

О.Ю. Кривцова

Справка: судья Абдульманова Е.А.