Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2012 г. по делу N 33-11076/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Сафина Ф.Ф.

Ткачевой А.А.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховая компания "Цюрих" (ООО СК "Цюрих") к Шайдуллину М.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Шайдуллина М.Ф. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО Страховая компания "Цюрих" (ООО СК "Цюрих") к Шайдуллину " ... " о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Шайдуллина " ... " в пользу ООО СК "Цюрих" сумму ущерба в размере " ... " руб., возврат госпошлины - " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х. Верховного Суда Республики Башкортостан, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ООО Страховая компания "Цюрих" обратилось в суд с иском к Шайдуллину М.Ф. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что между ООО СК "Цюрих" и " ... " " ... " года был заключен договор "Страхования автотранспортных средств" серия "N ... " по риску "КАСКО", в соответствии с которым была застрахована ответственность владельца транспортного средства " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ". " ... " года на перекрестке пр. " ... " и ул. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", принадлежащего " ... ", под управлением " ... " и транспортного средства " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", принадлежащего Шайдуллину М.Ф., под его управлением. Согласно справки о ДТП, представленной ОГИБДД ОВД по " ... " и " ... " от " ... " года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шайдуллина М.Ф., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения и ч. " ... " ст. " ... " КоАП РФ, о чем был составлен административный протокол и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере " ... " рублей. В связи с отсутствием у Шайдуллина Ф.М. полиса гражданской ответственности, " ... " года был составлен административный протокол по ч. " ... " ст. " ... " КоАП РФ с наложением штрафа в сумме " ... " руб. " ... " года в ООО Страховая компания "Цюрих" филиал в " ... " поступило заявление от " ... "., на основании которого ООО Страховая компания "Цюрих" филиал в " ... " была организована независимая экспертиза с привлечением заинтересованных сторон, по определению повреждений застрахованного автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", на основании которых организацией ООО " " ... "" был произведен восстановительный ремонт транспортного средства " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", в соответствии со сметой восстановительного ремонта сумма ущерба, причиненного данному транспортному средству составила " ... " руб. ООО Страховая компания "Цюрих" филиал в " ... " была произведена выплата страхового возмещения в размере " ... " руб. ООО " " ... "" (платежное поручение "N ... " от " ... " года). В адрес Шайдуллина М.Ф. была направлена претензия о возмещении материального ущерба в порядке регресса "N ... " от " ... " года, ответ на которую на момент подачи искового заявления не поступил. Филиал ООО Страховая компания "Цюрих" " ... " так же понес судебные расходы на оплату госпошлины в размере " ... " рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере " ... " руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шайдуллин Ф.М. решение суда просит отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным, указав на то, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства являлось ООО "Цюрих Ритейл", а ООО СК "Цюрих" не является субъектом спорного материального правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шайдуллина М.Ф.- " ... "., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и пояснившего, что его доверитель Шайдуллин М.Ф. признал свою вину полностью, с заключением экспертизы согласен; Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов гражданского дела и материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что " ... " года перед перекрестком ул. " ... "- проспект " ... " в " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " ... " государственной регистрационный знак " ... " под управлением Шайдулина М.Ф., и " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", владельцем которой является " ... "

Постановлением ИПС ОГИБДД ОВД по " ... " рядовым милиции " ... " " ... " от " ... " года виновным в совершении ДТП признан Шайдуллин М.Ф., который, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", за что привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. " ... " ч. " ... " КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей. Данное постановление участниками ДТП не обжаловалось, и оно вступило в законную силу.

Согласно договору добровольного страхования автотранспортных средств "N ... " от " ... " года, заключенного между ООО СК "Цюрих" филиал в " ... " и " ... "., риск повреждения транспортного средства " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " застрахован (л.д.7).

ООО СК "Цюрих" исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив организации ООО " " ... "", производившей восстановительный ремонт автомобиля " ... "., в соответствии со сметой стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " рубля, что подтверждается платежным поручением "N ... " от " ... " года

Судом исследованы представленные ООО "Цюрих" две независимые оценки "N ... " от " ... " года и "N ... " от " ... " года, две калькуляции на ремонт поврежденного автомобиля " ... " от " ... " года "N ... " на сумму " ... " руб. и от " ... " года "N ... " на сумму " ... " руб., обоснованно не признав их в качестве надлежащих доказательств ввиду противоречия с итоговым документом, на основании которого произведена выплата ООО " " ... "". В связи с чем, судом была назначена оценочная автотехническая экспертиза, которая возвращена без исполнения. Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно отчету ООО " " ... "" "N ... " от " ... " года, проведенной по заданию ООО "Цюрих", рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля " ... " составила " ... " рублей " ... " копеек.

Разрешая спор, суд обоснованно признал указанный отчет "N ... " от " ... " года допустимым доказательством, указав на то, что данный отчет составлен верно в соответствии с требованиями с ФЗ " Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. Стоимость запасных частей и расходных материалов, применяемых для восстановительного ремонта, стоимость работ указана в соответствии с реальными ценами, сложившимися в регионе на момент оценки, выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях, причиненных автомобилю. Возражений относительно данного отчета независимой экспертизы сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания "Цюрих" (ООО СК "Цюрих"), взыскав с Шайдуллина М.Ф. сумму ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Шайдуллина М.Ф. в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Довод апелляционной жалобы Шайдуллин Ф.М. о том, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства являлось ООО "Цюрих Ритейл", в связи с чем ООО СК "Цюрих" не является субъектом спорного материального правоотношения, является несостоятельным, поскольку из исследованных судом апелляционной инстанции документов следует, что решением Единственного участника ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (ООО СК "Цюрих. Ритейл") от " ... " года было утверждено изменение наименования компании на ООО Страховая компания "Цюрих" (ООО СК "Цюрих"). Полномочия генерального директора ООО СК "Цюрих" " ... " как законного представителя ООО СК "Цюрих" подтверждены протоколом заседания членов Совета директоров ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" от " ... " года, на котором " ... " был назначен Генеральным директором общества. Кроме того, данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдуллина М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Ф.Ф. Сафин

А.А.Ткачева

Справка: судья " ... "