Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2012 г. по делу N 33-11079/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Козловой Н.В., Сафина Ф.Ф.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года в г.Уфа гражданское дело по апелляционным жалобам директора ООО "Салют плюс" Кудряшовой Л.Н., Кашаповой Н.В. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан ... года, которым постановлено:

Признать действия Кашаповой Н.В., ООО "Салют Плюс", выразившихся в пользовании нежилого помещения под продовольственный магазин, расположенного по адресу: ... , незаконными.

Обязать Кашапову Н.В., ООО "Салют Плюс" прекратить деятельность по использованию нежилого помещения под продовольственный магазин, расположенного по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Козловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туймазинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Салют плюс", Кашаповой Н.В. о признании незаконными действий, выразившихся в пользовании нежилого помещения под продовольственный магазин; а также об обязании прекратить деятельность по использованию нежилого помещения под продовольственный магазин, расположенного по адресу: ... В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Туймазинского районного суда от ... года по иску Н.В. Х.З.М.., К.Т.Н. к ООО "Салют Плюс", Кашаповой Н.В., постановлено: признать встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, ... , площадью ... кв.м., принадлежащее на праве собственности Кашаповой Н.В. не пригодным для использования в качестве продовольственного магазина. Обязать ответчика Кашапову Н.В. устранить допущенные нарушения. Между тем, продовольственный магазин ООО "Салют плюс" продолжает по настоящее время использовать указанное нежилое помещение не по назначению, в связи с чем, Кашаповой Н.В., ООО "Салют плюс" нарушаются права и интересы граждан, охраняемых законом, которые установлены решением суда. По мнению истца, ответчиками нарушаются права жителей указанного дома на полноценный отдых, покой, благоприятную окружающую среду, предусмотренные Федеральным законом N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; отсутствует проект и технические условия нежилого помещения для размещения продовольственного магазина, что повлекло невыполнение шумоизоляционных мероприятий в продуктовом магазине в соответствии СН и П 23-03-2003 "Защита от шума" и явилось причиной постороннего шума(вибрации) от технологического оборудования; отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию продовольственного магазина на момент принятия решения; в нарушение требований ст. 36 ЖК Российской Федерации произведена сдача в аренду Кашаповой Н.В. подвального помещения без согласия собственников помещения в многоквартирном жилом доме; отсутствуют согласования с соответствующими службами на установку холодильного оборудования в подвальном помещении; произведено произвольное изменение арендодателем первоначального целевого назначения нежилого помещения без соблюдения технических условий, предусмотренных СП 2.3.5.-1066-01.

Просил признать действия Кашаповой Н.В., ООО "Салют Плюс", выразившихся в пользовании нежилого помещения под продовольственный магазин, расположенного по адресу: ... , незаконными.

Обязать Кашапову Н.В., ООО "Салют Плюс" прекратить деятельность по использованию нежилого помещения под продовольственный магазин, расположенного по адресу: ...

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Апелляционное представление Башкирского межрайонного прокурора ... года отозвано.

Не согласившись с решением суда, директор ООО "Салют плюс" Кудряшова Л.Н. и Кашапова Н.В.обратились с апелляционными жалобами, в которых ставится вопрос об его отмене решения ввиду незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав представителя Кашаповой Н.В. - Ш.Ф.М., действующего на основании доверенности от ... года N ... , представителя ООО "Салют плюс" - А.Г.Ф.., действующей на основании доверенности от ... года, поддержавших жалобы и просивших решение суда отменить, выслушав прокурора Муратову А.М., возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 8 ФЗ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статьей 1 того же Закона установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 48-квартирный жилой дом по ... проектировался и сдан в эксплуатацию как 5-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ... (строительный адрес ... ) в ... Республики Башкортостан.

Из письма N ... от ... года инспекции государственного строительного надзора РБ отдела надзора по западной зоне, следует, что при проектировании встроенных и встроено-пристроенных помещений и вводе их в эксплуатацию предусматривалось использование их как офисные помещения или под торговые площади непродовольственного назначения, так как в проекте не учтены и не заложены требования санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-11 "Санитарно-эпидемиологический требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов": к размещению торговли; к водоснабжению и канализации; к вентиляции; кондиционированию; отоплению, освещению помещений и условиям труда работающих; к планировке, размещению и устройству помещений организаций торговли.

Из материалов дела также следует, что на основании акта передачи N ... от ... года ЖСК " ... " передал в собственность члену ЖСК Кашаповой Н.В. встроенное нежилое помещение (т.1 л.д.109).

Решением Туймазинского районного суда РБ от ... года за Кашаповой Н.В. признано право собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., расположенное на первом этаже, в 48 квартирном жилом доме по адресу: РБ, ...

Между Кашаповой Н.В. и ООО "Салют плюс" ... года заключен договор о передаче объекта нежилого фонда в аренду без права выкупа. Ежегодно заключались договора передачи объекта нежилого фонда в аренду без права выкупа. Последний договор от ... года.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в ... и ... , ... , ... , ... х ... года составлен протокол о временном запрете деятельности магазина " ... " ООО "Салют плюс" в связи с тем, что уровень шума, исходящий при деятельности магазина представляет угрозу для здоровья проживающих на 2 этаже жилого дома (т.1 л.д.18).

Судьей Туймазинского районного суда РБ от ... года постановлено: назначить административное наказание в виде приостановления деятельности ООО "Салют", в магазине " ... ", расположенного по адресу: ... на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях". Срок приостановления деятельности ООО "Салют" в магазине " ... ", расположенного по адресу: ... исчислять со дня вынесения постановления, то есть с ... года (т.1 л.д.20).

В последующем регулярно составлялись протоколы Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ( ... года, ... года, ... года, ... года, ... года) и вынесены заключения о том, что уровни звукового давления превышают допустимые уровни санитарных норм (т.3 л.д. 57-64).

Письмом ООО " ... " N ... от ... года подтверждается, что по проекту не были соблюдены требования по проведению звукоизоляционных показателей стен и перекрытий нежилого помещения; по проекту жилого дома, расположенного по адресу: РБ, ... , нежилые этажи на первом этаже не были предусмотрены под продуктовый магазин (т.1 л.д.21).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в связи с не устранением собственником нежилого помещения Кашаповой Н.В. допущенных нарушений, нарушаются права жителей указанного дома на полноценный отдых, покой, благоприятную окружающую среду.

Из письма отдела архитектуры и градостроительства ... N ... от ... года следует, что именно на стадии проектирования объекта определяется какой магазин, продовольственный или непродовольственный будет размещен в проектируемых нежилых помещениях (т.1 л.д.259).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что проект продовольственного магазина не заказывался, технические условия для его размещения не предусматривались.

Письмом за N ... -пр от ... года Администрация муниципального района ... подтвердила, что продуктовый магазин ООО "Салют плюс" в эксплуатацию с оформлением акта приемки законченного строительством объекта не принимался, постановление Администрации MP ... о вводе объекта в эксплуатацию не издавалось и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось (т.3 л.д.67).

Согласно письму Отдела архитектуры и градостроительства Администрации MP ... за N ... от ... года проект продуктового магазина для рассмотрения и утверждения на комиссии по застройке, земельным и имущественным отношениям не представлен.

Вступившим в законную силу решением Туймазинского районного суда от ... года по иску Н.В.., Х.З.М.., Х.З.М. к ООО "Салют Плюс", Кашаповой Н.В., постановлено: признать встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: ... , площадью ... кв.м., принадлежащее на праве собственности Кашаповой Н.В. не пригодным для использования в качестве продовольственного магазина. Обязать ответчика Кашапову Н.В. устранить допущенные нарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 24. Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 05.06.2012) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно пп.2.2п.2 СП 2.3.6.-1066-01 деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых здания и зданиях иного назначения.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, собственник Кашапова Н.В., сдавая в аренду нежилые помещения под продовольственный магазин ООО "Салют плюс" произвольно изменила первоначальное целевое назначение нежилого помещения без соблюдения технических условий, предусмотренных СП 2.3.5-1066-01, тем самым нарушила права граждан, проживающих в данном доме. Кроме того, Кашапова Н.В. в нарушение прав других собственников и без их согласия сдала в аренду подвальное помещение в ... ООО "Салют Плюс" под продовольственный магазин.

Довод апелляционной жалобы Кудряшовой Л.Н. о том, что круг лиц, в интересах которых прокурором подано исковое заявление не является неопределенным, является несостоятельным. Указание на определенный круг лиц жильцов дома также нельзя признать убедительным, так как круг лиц, проживающих в доме, постоянно изменяется в связи с выездом из квартир, отчуждением жилых помещений, рождением детей и т.д.

В соответствии с п.4 ст.27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Пунктом 3 ст.35 названного федерального закона предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Вышеуказанными нормами права опровергается довод апелляционной жалобы о том, что Туймазинским межрайонным прокурором не проводилась проверка деятельности ООО "Салют Плюс". Основанием для предъявления требований в суд являются не только результаты проверки, проведенной прокуратурой, но и иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав граждан, действующего законодательства.

Не содержит оснований для отмены решения суда и довод об установлении фактов отсутствия нарушения прав граждан решением Туймазинского районного суда от ... года Данное решение суда определением Судебной коллегии Верховного Суда РБ от ... года отменено в части, и в последующем при принятии решения ... года года с ответчика взыскана компенсация морального вреда за допущенные ответчиком нарушения прав граждан. При этом судом установлено, что шум и вибрация от работы холодильного и иного оборудования представляют угрозу для проживающих в квартире, привело к нарушению тишины и покоя, к неполноценному отдыху истцов Н.В.., Х.З.М.., Н.В.., расстройству физического состояния и длительной нервозной ситуации ... (л.д.69-71 т.1 дела N ... )

В апелляционной жалобе Кудряшовой Л.Н. указывается на то, что при рассмотрении дела превышение уровня шума и нарушений со стороны ООО "Салют Плюс" прав жильцов не установлено, что, по мнению кассатора, влечет незаконность решения суда.

Данный довод, по мнению судебной коллегией, не содержит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В качестве оснований для обращения в суд Туймазинским межрайонным прокурором в заявлении приведены: нарушение Закона N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; отсутствие проекта и технических условий нежилого помещения для размещения продовольственного магазина, что повлекло невыполнение шумоизоляционных мероприятий в продуктовом магазине в соответствии СН и П 23-03-2003 "Защита от шума" явилось причиной постороннего шума(вибрации) от технологического оборудования; отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию продовольственного магазина на момент принятия решения; в нарушение требований ст. 36 ЖК РФ сдача в аренду Кашаповой Н.В. подвального помещения без согласия собственников помещения в многоквартирном жилом доме; отсутствие согласований с соответствующими службами на установку холодильного оборудования в подвальном помещении; произвольное изменение арендодателем первоначального целевого назначения нежилого помещения без соблюдения технических условий, предусмотренных СП 2.3.5.1066-01 и др.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено нарушение при проектировании нежилого помещения, произвольное изменение арендодателем первоначального целевого назначения нежилого помещения без соблюдения технических условий, предусмотренных СП 2.3.5.-1066-01, отсутствие проекта и технических условий нежилого помещения для размещения продовольственного магазина, что повлекло невыполнение шумоизоляционных мероприятий в продуктовом магазине в соответствии СН и П 23-03-2003 "Защита от шума", что явилось причиной постороннего шума(вибрации) от технологического оборудования в жилых помещениях и пришел к обоснованному выводу о невозможности эксплуатации нежилого помещения под продовольственный магазин.

Довод апелляционной жалобы Кашаповой Н.В. о том, что в судебном заседании не было документально доказано первоначальное целевое назначение нежилого помещения нельзя признать обоснованным, поскольку проект 48-ми кв. жилого дома с нежилыми помещениями, выполненный ООО " ... ", разработан с учетом размещения на 1-ом этаже 48-ми квартирного жилого ... осях 5-9 по ... промтоварного магазина. Согласно справке ООО " ... " от ... года при составлении проекта жилого дома по ... не были учтены и заложены СН и П "Жилые здания(нежилые этажи) под продуктовый магазин", а также не были соблюдены требования по приведению звукоизоляционных показателей стен и перекрытий нежилого помещения - продуктового магазина к действующим нормативам. Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01 при проектировании нежилого помещения в части загрузки продуктов питания с торцов жилого здания, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных разгрузочных помещений, не учтены. В целях изменения назначения помещения под продуктовый магазин должен быть разработан отдельный проект. В рабочем проекте, исследованном судом, указано на возможность оборудования 1 этажа по усмотрению заказчика под офис, магазин и др. общественные объекты, на которые будут выполнены отдельные проекты(л.д.164 об.).

Из технических условий N ... от ... года следует, что они разработаны на электроснабжение промтоварного магазина по ... N ... (л.д.84 т.2 гр. дела N ... ). Данное доказательство исследовано судом при рассмотрении настоящего дела(л.д.213).

Не содержит оснований для отмены решения суда и довод жалобы о наличии экспертного заключения N ... от ... года инспекции Управления Роспотребнадзора по ... в ... , поскольку данное заключение не содержит сведений о несоблюдении требований СП 2.3.6.1066-01 при проектировании нежилого помещения.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Кашаповой Н.В. о том, что собственник нежилого помещения торговой деятельностью не занимается, в связи с чем не представляется возможным прекратить деятельность. В данном случае принятое по делу решение для Кашаповой Н.В. означает невозможность заключения договора аренды на осуществление торговой деятельности продовольственными товарами.

Кроме того, ранее вынесенным решением Туймазинского районного суда от ... года постановлено: признать встроенное нежилое помещение, принадлежащим на праве собственности Кашаповой Н.В., не пригодным для использования в качестве продовольственного магазина и возложена обязанность по устранению допущенных нарушений. Из акта совершения исполнительных действий от ... года следует, что при исполнении вышеуказанного решения суда судебному приставу-исполнителю была представлена проектно-сметная документация, которая подтвердила устранение допущенных нарушений(л.д.132). Между тем, при вышеприведенных недостатках при проектировании и произвольном изменении арендодателем первоначального целевого назначения нежилого помещения без соблюдения технических условий, предусмотренных СП 2.3.5.1066-01 не представляется возможным согласиться с доводами жалоб об отсутствии нарушений, позволяющих дальнейшее использование помещения под продовольственный магазин.

Фактически приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом судебного исследования, что отражено в мотивировочной части решения.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, а направлены на переоценку доказательств по делу, которая не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Достоверных данных о том, что выводы суда и оценка доказательств судом произведены неправильно, апелляционные жалобы не содержат, отсутствуют такие данные и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда принято в пределах представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан ... года оставить без изменения, апелляционные жалобы директора ООО "Салют плюс" Кудряшовой Л.Н., Кашаповой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Н.В. Козлова

Ф.Ф. Сафин

Справка: судья Демяненко О.В.