Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11089/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р.

Смирновой О.В.

при участии прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Архиповой Л.П. на заочное решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата, на дополнительное решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата, которыми постановлено:

исковые требования Казанбаева И.А. удовлетворить.

Признать Архипову Л.П. утратившей право пользования жилым помещением- квартирой, находящейся по адресу: РБ, адрес

Выселить Архипову Л.П. из жилого помещения, находящегося по адресу: РБ, адрес

Взыскать с Архиповой Л.П. в пользу Казанбаева И.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме ... руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Архиповой Л.П. к Казанбаеву И.А., Архипову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права пользования жилым помещением, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанбаев И.А. обратился в суд с иском к Архиповой Л.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли - продажи от дата он является собственником квартиры, находящейся по адресу: РБ, адрес, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. На момент заключения договора купли - продажи, в квартире проживала и была зарегистрирована мать прежнего собственника Архипова Л.П., которая в последующем выехала из жилого помещения, обязалась сняться с регистрационного учета. До настоящего времени, ответчица с регистрационного учета не снялась. После приобретения квартиры, он в ней не проживал. дата решив проверить жилое помещение, установил, что Архипова Л.П. самовольно вселилась в его квартиру, сменила замок. Ответчик не является членом его семьи, совместного хозяйства с ней не ведется. Просил признать Архипову Л.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, адрес выселить Архипову Л.П. из данного жилого помещения, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме ... руб.

Не соглашаясь с заявленными требованиями Архипова Л.П. обратилась в суд со встречным иском к Казанбаеву И.А., Архипову А.В. о признании договора купли-продажи спорной квартиры, недействительным, признании права пользования указанным жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований Архипова Л.П. указала, что она и ее сын Архипов А.В. проживали по адресу: РБ, адрес Данную квартиру они приватизировали. Впоследствии, пообещав приобрести для нее иное жилое помещение, находящееся по адресу: РБ, адрес Архипов А.В. их квартиру продал. По вышеуказанному адресу она была зарегистрирована с дата. О том, что Архипов А.В. продал комнату она узнала лишь в суде. Просила признать договор купли - продажи заключенный между Архиповым А.В. и Казанбаевым И.А. от дата недействительным, признать за ней право пользования вышеуказанным жилым помещением, взыскать с Архипова А.В. и Казанбаева И.А. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины ... руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере ... руб.

Судом постановлены вышеприведенные заочное решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Архипова Л.П. просит отменить заочное решение суда и дополнительное решение суда, указывая, что она не смогла явиться на судебное заседание по болезни, что является уважительной причиной неявки. Суд не учел данное обстоятельство, в связи с чем она была лишена возможности привести доводы по своему встречному иску. Судом необоснованно взыскана сумма государственной пошлины в размере ... руб.

Ответчик Архипова Л.П. в судебное заседание не явилась, при этом судебное извещение, направленное по адресу регистрации согласно паспортным данным возвращено с отметкой "истек срок хранения". При принятии мер по извещению ответчика по месту жительства телеграммами установлено, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Учитывая, что меры, предпринятые судом апелляционной инстанции по извещению ответчика, выполнены в полном объеме, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Архиповой Л.П.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Казанбаева И.А.-Гусейнова Р.Т., полагавшего о законности постановленного судом заочного решения и дополнительного решения, прокурора ФИО6, полагавшую о законности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 указанной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Казанбаева И.А., суд исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчик Архипова Л.П. не имеет родственных отношений с собственником квартиры Казанбаевым И.А., договорных отношений по поводу пользования жилым помещением между сторонами также не имеется, в связи с чем, пришел к выводу о признании Архиповой Л.П. утратившей право пользования жилым помещением и ее выселении.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Архиповой Л.П. к Казанбаеву И.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права пользования указанным жилым помещением, суд исходил из того, что Архиповой Л.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведены основания, по которым она считает данную сделку недействительной.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, Казанбаев И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес на основании договора купли - продажи от дата, заключенного между бывшим собственником Архиповым А.В. и истцом.

Из содержания договора купли - продажи от дата, заключенного между Казанбаевым И.А. и Архиповым А.В., на момент заключения данного договора, в квартире по адресу: РБ, адрес313, зарегистрирована Архипова Л.П. данное обстоятельство подтверждается также справкой о регистрации.

Судом установлено, что Архипова Л.П. в 2014 году была временно вселена в спорную квартиру, в настоящее время добровольно выселяться не желает.

В силу вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик утратила право пользования жилым помещением, поскольку право собственности на спорное жилое помещение принадлежит истцу, договорных отношений между истцом и ответчиками по пользованию спорной квартирой не имеется, ответчик членом семьи истца не является, у истца отсутствует обязанность по обеспечению ответчика Архипову Л.П. жилым помещением.

Истец как собственник жилого помещения вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Ответчик прекратила право пользования жилым помещением и подлежит выселению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Архиповой Л.П. суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки.

Обращаясь со встречным исковым заявлением к Казанбаеву И.А. о признании сделки недействительной Архипова Л.П. мотивирует его тем, что Архипов А.В. не поставил ее в известность о продаже спорной квартиры, она считала, что имеет право собственности на данную квартиру. В связи с чем, полагает, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку она находилась под влиянием относительно принадлежности данной квартиры.

Из смысла ст. ст. 166, 178, 179 Гражданского кодекса РФ, следует, что с требованием о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, обмана может обратиться только сторона оспариваемой сделки

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку Архипова Л.П. не является стороной спорного договора купли-продажи квартиры, положения п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Кроме того, из содержания договора купли - продажи от дата следует, что на момент продажи квартиры, единственным собственником квартиры являлся Архипов А.В. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих право собственности Архиповой Л.П. на данную квартиру. При таких обстоятельствах, согласие Архиповой Л.П. для заключения договора купли - продажи не требовалось.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным, и сохранения за Архиповой Л.П. права пользования жилым помещением.

Принимая дополнительное решение от дата о взыскании с Архиповой Л.П. государственной пошлины в размере ... руб., суд исходил из того, что определением суда от дата Архиповой Л.П. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере ... руб. до вынесения решения суда. Поскольку при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований Архиповой Л.П. вопрос о взыскании с нее судебных расходов не был разрешен, суд в дополнительном решении правомерно постановил о взыскании государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом суммы государственной пошлины подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы Архиповой Л.П. о том, что она не смогла явиться на судебное заседание по причине болезни, что явилось уважительной причиной неявки является необоснованным.

В силу ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из смысла указанной нормы закона следует, что рассмотрение дела в порядке заочного производства допускается при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из расписки Архиповой Л.П. от дата следует, что она извещена о дате судебного заседания на дата (л.д. 73).

Как следует из протокола судебного заседания от дата Архипова Л. П. на судебное заседание не явилась. Представитель Архиповой Л.П. - Пестряев А.Г. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью Архиповой Л.П. Однако доказательств невозможности участия в судебном заседании Архиповой Л.П. им не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от дата разъяснил, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемые заочное решение и дополнительное решение, постановленные в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Архиповой Л.П. которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата, дополнительное решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Д.Р. Гареева

О.В. Смирнова

Справка: судья ...