Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-11101/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.В.,

судей: Арманшиной Э.Ю.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Землянской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киреевой ФИО16 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Давлетбаковой ФИО17 к Киреевой ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Киреевой ФИО19 в пользу Давлетбаковой ФИО20 в счет возмещения неосновательного обогащения ... ( ... ) руб. ... коп., судебных расходов ... ( ... ) руб., всего ... ( ... ) руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетбакова С.С. обратилась в суд с иском к Киреевой Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска на то, что является собственником двухкомнатной ... , расположенной по адресу: ... , общей площадью ... квадратных метров. В связи с необходимостью улучшения жилищных условий в ... года она дала в газету " ... " объявление об обмене квартиры, на которое откликнулась ответчица Киреева Р.А., зарегистрированная по адресу: ... , общей площадью ... квадратных метра. Договорившись об обмене квартирами с доплатой в пользу ответчицы в размере ... рублей, в апреле ... года истица вместе с членами своей семьи переехала в квартиру ответчицы, а ответчица переехала в квартиру истицы. Для того, чтобы произвести мену квартирами, Киреева Р.А. приватизировала свою квартиру, а в связи с отсутствием у Киреевой Р.А. денежных средств на оплату услуг по приватизации квартиры и наличием долга по квартплате и коммунальным услугам, все расходы оплачивала истица, что подтверждается распиской Киреевой Р.А. В декабре ... года ответчица сообщила, что обмениваться квартирами не собирается. Квартира, в которой истица проживает вместе с членами семьи, была оформлена в порядке приватизации на семью Киреевых: ФИО21., ФИО22., ФИО23. и ФИО24 в совместную собственность, за весь период проживания истица платила и до настоящего времени оплачивает все расходы (за найм, содержание, коммунальные услуги) как за свою квартиру, так и за квартиру Киреевых. Постановлением участкового уполномоченного милиции Управления внутренних дел по городу Салавату Республики Башкортостан капитана милиции ФИО25. от ... года в возбуждении уголовного дела по статье ... Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Киреевой Р.А. было отказано, поскольку по данному факту усматривается наличие гражданско-правовых отношений, в связи с чем истица (с учетом уточнений - л.д. ... ) просит взыскать с Киреевой Р.А.: денежную сумму, полученную для обмены квартиры согласно расписки от ... года в размере ... рублей; расходы по оплате коммунальных услуг в размере ... рублей ... копейки, в том числе за период с ... года по ... года - ... рублей ... копейки, за период с ... года по ... года - ... рублей; расходы по оплате за пользование газом в размере ... рублей ... копеек за период с ... года по ... года; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате справки домоуправления в размере ... рублей ... копеек, а также по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. ... ).

В апелляционной жалобе Киреева Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена; выводы суда не подтверждаются исследованными судом доказательствами; взысканная с нее сумма не обоснована; к участию в деле не привлечены сособственники квартир, участвующих в обмене (л.д. ...

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Давлетбакову С.С., ее представителя - Гафурову Ф.М., действующую на основании ордера (в деле), возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Разрешая спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Давлетбаковой С.С. подлежат удовлетворению.

Суд правомерно исходил из того, что требования истицы о взыскании с Киреевой Р.А. неосновательного обогащения в порядке, установленном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом оценки представленных доказательств, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленной расписке, составленной между Киреевой Р.А. и Давлетбаковой С.С., в связи с предполагаемым обменом трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , в которой проживает и зарегистрирована Киреева Р.А., на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , в которой проживает и зарегистрирована Давлетбакова С.С., между сторонами достигнута договоренность о доплате в размере ... рублей, которые Давлетбакова С.С. должна уплатить Киреевой Р.А., и последняя получила от Давлетбаковой С.С. из указанной суммы ... рублей, что подтверждается соответствующими подписями с обеих сторон (л.д. ... ).

Также суду представлены квитанции об оплате Давлетбаковой Р.А. коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: ... , за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копейки, за период с ... года по ... года в размере ... рублей; по оплате за пользование газом в указанном жилом помещении за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копеек (л.д. ... ).

Доказательств произведенного обмена жилыми помещениями, что должно подтверждаться соответствующей записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суду не представлено, судом не добыто, что свидетельствует о том, что намерений осуществить сделку по обмену квартир, получая от Давлетбаковой С.С. денежные средства, Киреева Р.А, не имела.

Таким образом, за счет истца без наличия каких-либо правовых оснований ответчицей приобретено (сбережено) соответствующее имущество в виде денежных средств, которые она удерживает у себя без законных на то оснований.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и доводами апелляционной жалобы по существу не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела Киреева Р.А. не была извещена, опровергается уведомлением о вручении лично Киреевой Р.А. телеграммы, содержащей текст извещения о назначении судебного заседания на ... года на 15 часов (л.д. ... , ... ).

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреевой ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Козлова

Судьи: Э.Ю. Арманшина

А.А. Ткачева

Справка: судья Ишмухаметова Г.Б.