Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-11104/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего судьи Осетровой З.Х.,

судей: Сафина Ф.Ф.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Уралсиб" Худяковой Л.Р. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО "Банк Уралсиб" (ОАО "Уралсиб") к Якупову А.Т. о взыскании кредитной задолженности, и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Якупова А.Т. в пользу заявление ОАО "Банк Уралсиб" (ОАО "Уралсиб") задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе: по кредиту - ... ; по процентам - ... ; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата и уплаты процентов за пользование заемными средствами - ... ; расходы по уплате госпошлины в размере ... , в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Уралсиб" (ОАО "Уралсиб") обратился в суд с иском к Якупову А.Т. о взыскании кредитной задолженности, и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что ... года между ОАО "Банк Уралсиб" и Якуповым А.Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последнему ... рублей сроком до ... года с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере ... % годовых, для приобретения транспортного средства. Согласно условиям договора, Якупов А.Т. обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. Однако, принятые на себя обязательства Якупов А.Т. исполнял ненадлежащим образом.

В уточненном исковом заявлении истец просил суд взыскать с Якупова А.Т. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, в том числе по кредиту - ... рублей, по процентам - ... рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - ... рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - ... рублей; обратить взыскание на заложенное имущество Якупова А.Т. на автомобиль ... , установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей; взыскать с Якупова А.Т. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере ... рублей; взыскать с Якупова А.Т. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Уралсиб" Худякова Л.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд необоснованно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество при отсутствии доказательств о продаже ответчиком автомобиля.

Ответчик Якупов А.Т. извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель ОАО "Банк Уралсиб" по доверенности N ... от ... года Бикбулатов В.А. поддержал доводы жалобы и пояснил, что при обращении взыскания на заложенное имущество, они могли объявить автомобиль в розыск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Банк Уралсиб" Бикбулатова В.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен поданному делу.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере отвечают вышеуказанным критериям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... года между ОАО "Банк Уралсиб" (ОАО "Уралсиб") и Якуповым А.Т. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику ... рублей на срок до ... года для приобретения транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере ... рублей. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером N ... от ... года. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Якуповым А.Т. и Банком заключен договор N ... от ... года о залоге транспортного средства, принадлежащего ответчику автомобиля ...

В нарушение ст.ст. 309, 819 ГК РФ и условий кредитного договора ответчик Якупов А.Т. обязательств по своевременному погашению кредита не исполняет, его задолженность по стоянию на ... года составляет ... рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, проверив расчеты истца и согласившись с ними, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Якуповым А.Т. допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, в силу изложенных выше правовых норм, требования истца о полном досрочном исполнении обязательств и причитающихся процентов обоснованны.

Разрешая требования по оплате неустойки начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита и с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и признал, что вследствие установления высокого ее процента, в размере ... % от суммы просроченной задолженности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита с ... рублей до ... рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходил из того, что в нарушение п. 2.1 договора залога, Якупов А.Т. продал заложенный автомобиль, что подтверждается справкой РЭГ ОГИБДД ... ГРОВД, а новый владелец заложенного автомобиля судом неустановлен, ответчик суду договор купли-продажи автомашины не представил, не сообщил сведения о новом владельце, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.

Однако, Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом неверно дана оценка представленным сторонам доказательствам.

По договору залога, ответчик Якупов А.Т. в обеспечение кредитного договора заложил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... , что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. ... ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Суд необоснованно возложил на истца обязанность по представлению доказательств о новом собственнике автомобиля, тогда как такая обязанность в обоснование возражения лежит на ответчике.

Между тем, в обоснование своего довода о том, что заложенная автомашина им продана, ответчик Якупов А.Т. и его представители, доказательства суду не представили.

Справка РЭГ ОГИБДД ... ГРОВД о том, что автомобиль снят с учета в связи с убытием для продажи, госномера сданы (л.д. ... ), не свидетельствует о переходе права собственности к другому лицу. Таким доказательством может быть лишь договор купли-продажи, который суду не представлен.

Таким образом, у суда имелись все основания для обращения взыскания на предмет залога, на основании чего может быть объявлен розыск заложенного автомобиля.

В целях определения начальной продажной цены автомобиля истцом проведена оценка автомобиля, с оплатой услуг по оценке в размере ... рублей, что относится к судебным расходам (л.д. ... ), и на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение в части и постановить новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оценке автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ... года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания расходов на оценку автомобиля, и принять в этой части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество Якупова А.Т. на автомобиль ... , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.

Взыскать с Якупова А.Т. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере ... рублей.

В остальной части решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Ф.Ф. Сафин

Т.М. Киньягулова