Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11109/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р.

Смирновой О.В.

при секретаре Валиуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермилова С.П. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ермилова С.П. к Дьячкову К.Ю. о признании сделки пожизненного содержания с иждивением мнимой, незаконной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермилов С.П. обратился в суд с иском к Дьячкову К.Ю. о признании сделки пожизненного содержания с иждивением, заключенной между Ермиловой Е.А. и Дьячковым К.Ю. мнимой, незаконной, применении последствий недействительности сделки пожизненного содержания с иждивением в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования мотивирует тем, что между его матерью Ермиловой Е.А. и Дьячковым К.Ю. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Договор был подписан посторонним и заинтересованным лицом сиделкой Галяветдиновой О.В., зависимой от Дьячкова К.Ю., который воздействовал на ее путем угрозы увольнения. Ермилова Е.А. всегда сама подписывала все документы, обходилась без посторонней помощи. В договоре отсутствует подпись Дьячкова К.Ю., что доказывает мнимость сделки. Он сам содержал мать до самой ее смерти. Просил суд признать сделку от дата пожизненного содержания с иждивением, заключенную между Ермиловой Е.А. и Дьячковым К.Ю. мнимой и незаконной, применить последствия недействительности сделки пожизненного содержания с иждивением, в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности N ... от дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ермилов С.П. просит решение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание, что сиделку Галяветдинову О.В. вынудили подписать договор пожизненного содержания с иждивением от имени Ермиловой Е.А., поскольку она была зависима от работодателя Дьячкова К.А. Суд необоснованно отказал в судебном заседании от дата в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела уточненных исковых требований.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены.

Ермилов С.П., его представитель Сахибгареева Г.С., третье лицо по делу Казаринова Н.П. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом суду не представлено объективных доказательств того, что сделка пожизненного содержания с иждивением была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствий, а также то, что ответчик не исполнял со своей стороны обязательства по договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, дата между Ермиловой Е.А. и Дьячковым К.Ю. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого Ермилова Е.А. передала в собственность Дьячкову К.Ю. принадлежащий ей на праве собственности бревенчатый дом, расположенный по адресу: адрес, а Дьячков К.Ю. принял на себя обязательство до конца жизни Ермиловой Е.А. осуществлять ее материальное обеспечение в виде питания, ухода и необходимой помощи, а после ее смерти обеспечить ее достойные похороны.

Договор пожизненного содержания с иждивением подписан Дьячковым К.Ю. От имени Ермиловой Е.А., в связи с ее слабым зрением и тремором рук, по ее поручению, договор подписан Галяветдиновой О.В. Договор и подписи сторон удостоверены и.о. нотариуса Снитко О.С., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ по ...

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом Ермиловым С.П. каких - либо доказательств того, что сделка пожизненного содержания с иждивением была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия суду не представлено, в связи с чем, оснований для о признании сделки пожизненного содержания с иждивением мнимой, незаконной, применении последствий недействительности сделки не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что решением Благовещенского районного суда РБ от дата отказано в удовлетворении исковых требований Казариновой Н.П., Ермилова А.П., Ермилова С.П. к Дьячкову К.Ю. о признании спорного договора пожизненного содержания с иждивением недействительной в силу ее ничтожности, аннулировании записи в ЕГРП.

Вышеуказанным решением суда установлено, что истцом Ермиловым С.П. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств того, что договор пожизненного содержания с иждивением не соответствует нормам закона, поскольку подписан сиделкой, на которую оказывалось давление и которая не имела полномочий на подписание данного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, то, что Галяветдинова О.В. подписала договор пожизненного содержания с иждивением от имени Ермиловой Е.А., под давлением Дьячкова К.Ю., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда в принятии уточненного искового заявления, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами по делу, на правильность выводов суда не повлияло.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является установленным законом основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермилова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Д.Р. Гареева

О.В. Смирнова

Справка: судья ...