Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11117/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Абубакировой Р.Р., Свистун Т.К.,

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Агапова ... и Калачевой ... - Ишалиной ... на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Агапова 1, действующего в своих интересах и в интересах малолетних детей Калачева 1 Калачева 1, и Калачевой 1, действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей Калачевой 1, Калачева 1, к Шандр 1, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ребенка Шандр 1, и Качан 1 об истребовании из незаконного владения части общего имущества, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, отказать.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапов ... , действующий в своих интересах и в интересах малолетних детей Калачева ... , Калачева ... , и Калачева ... , действующая в своих интересах и в интересах малолетних детей Калачевой ... , Калачева ... обратились в суд к Шандр ... , действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ребенка Шандр ... , и Качан ... с иском об истребовании из незаконного владения части общего имущества, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование иска указали, что Агапов ... является собственником квартиры адрес. По техническому паспорту жилая площадь вышеуказанной квартиры составляет 23,6 кв.м. Собственниками квартиры N 4а являются Шандр ... и ее сын Шандр ... по 1/2 доле каждый. Квартира N 5 находится в муниципальной собственности. В ней проживал Качан ... с семьей по договору социального найма. В настоящее время квартира сдается квартирантам. Местами общего пользования для квартир 4, 4а и 5 являлись: санузел 2,2 кв.м., умывальная 1,4 кв.м., хол. душевая 10,3 кв.м., туалет 1,3 кв.м., коридор, лоджия 2,20 кв.м. кухня. Жильцы квартир NN4 и 5 без согласования с балансодержателем дома произвели перепланировку путем присоединения к жилым комнатам мест общего пользования. По техническому паспорту квартиры N 5 площадь жилого помещения составляет 13,1 кв.м. Однако Качан ... без согласия других собственников самовольно присоединил к квартире часть общего этажного холла к себе, отгородив от других помещений кирпичной перегородкой, в настоящее время используют данное помещение как кухню, сделав дверь из квартиры в помещение. Санузел и умывальную, расположенные в одном помещении, переоборудовали в туалет и душевую, поставив свою сантехнику. Данное помещение жильцы квартиры N 5 закрыли на свой замок и никому не дают пользоваться. Кроме того, жильцы данной квартиры заняли половину лоджии, поставив пластиковое окно, тем самым закрыли доступ для других квартир. Бывшая собственница квартиры N 4 Леощенко ... переоборудовала кухню, которая является местом общего пользования, заложив дверной проем кирпичом и стала пользоваться ею единолично. В результате самовольной реконструкции Леощенко ... переоборудована общая кухня в ванную комнату и кухню, соединенную с жилой комнатой, в результате чего образовано новое помещение с изменением целевого назначения. Кроме того, Леощенко ... захватила часть коридора являющегося также местом общего пользования и ванную. В результате общая площадь квартиры увеличилась на 14,3 кв.м. Леощенко ... продала квартиру Шандр ... они пользуются кухней и ванной в настоящее время. В результате семья Агаповых состоящая из жены и четверых малолетних детей осталась в ущемленном положении, так как они не имеют возможности пользоваться туалетом, ванной, кухней и половиной лоджии. Ответчики самовольно захватили места общего пользования, принадлежащие в равных долях иным собственникам дома, произвели реконструкцию. Действиями ответчиков нарушены права истцов, как участников общей собственности общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 06 апреля 2015 года в качестве третьего лица была привлечена Леощенко ...

Просили суд: истребовать из незаконного владения Шандр ... часть общего имущества в виде кухни и коридора; обязать Шандр ... за свой счет привести квартиру N 4 в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом 2005 года до передачи общежития по адресу: г. адрес, в муниципальную собственность; установить кухонную дверь, поставить раковины, устранить препятствия в пользовании кухней, убрать ванную; освободить коридор, являющийся общедомовой территорией от коробок, велосипеда и другого хлама.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Агапова ... и Калачевой ... - Ишалина ... просит решение суда отменить, поскольку произведенная в квартире ответчика перепланировка нарушает их права и интересы, что судом не учтено. Представитель истцов полагает, что ответчик Шандр ... приобретая спорную квартиру в перепланированном состоянии, взяла на себя риск ответственности перед третьими лицами на случай нарушения их прав произведенной незаконной перепланировкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Калачеву ... поддержавшую доводы жалобы, Шандр ... ее представителя Докучаева ... возражавших удовлетворению жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчиком перепланировка в спорной квартире не производилась, общая площадь указанной квартиры соответствует площади, указанной в техническом паспорте жилого помещения.

С данным выводом суда Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, Агапов ... является собственником квартиры N адрес, общей площадью 23,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АГ N123632 от 07 апреля 2011 года (л.д. 16).

Данное жилое помещение приобретено им на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной 06 апреля 2011 года.

Шандр ... и несовершеннолетний Шандр ... являются собственниками по 1/2 доле квартиры N адрес, общей площадью 35,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 ноября 2013 года (л.д. 18, 19). Судом установлено, что указанную квартиру N 4 Шандр ... приобрела 01 ноября 2013 года путем заключения договора купли-продажи с Леощенко ...

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 01 марта 2012 года следует, что общая площадь квартиры N адрес составляет 35,8 кв.м., которая состоит из жилой 9,5 кв.м., жилой 12 кв.м., коридора 2,0 кв.м., коридора 6,9 кв.м., ванной 5,4 кв.м. (л.д. 20-21).

Из представленного письма ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" от 05 сентября 2014 года N 1502 следует, что собственником квартиры 4а было принято решение об оборудовании (устройстве) помещения санузла непосредственно в его жилом помещении, а по причине отсутствия места приготовления пищи, собственником жилого помещения N 4а была установлена перегородка (л.д. 72).

В суде апелляционной инстанции Калачева ... не отрицала, что Шандр ... не производила какой-либо перепланировки в квартире N ... а приобрела жилое помещение уже в перепланированном состоянии. Суду апелляционной инстанции она пояснила, что ее семья имеет возможность пользоваться туалетом, ванной и кухней.

Таким образом, Агапов ... и Калачева ... при покупке недвижимого имущества видели произведенную прежними собственниками перепланировку, были достоверно осведомлены о перепланировке приобретаемого жилого помещения, согласились на приобретение недвижимости, каких-либо притязаний к кому-либо не имели, не считали свои права в пользовании жилыми помещениями нарушенными. Кроме того, при заключении договора купли-продажи не имели замечаний и претензий к техническому состоянию жилья, к собственнику жилого дома - общежития по перепланировке с претензиями не обращались.

На основании ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов в пользовании общим имуществом со стороны ответчика, не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Агапова ... и Калачевой ... об истребовании из незаконного владения части общего имущества, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние не имеется. Жилое помещение - квартира N ... находится в собственности Шандр ... по договору купли-продажи, сама она каких-либо действий по перепланировке не совершала, приобрела жилое помещение в том виде, в каком оно находится.

Квартира N 5 находится в муниципальной собственности, никаких требований к собственнику здания в данном иске не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Агапова ... и Калачевой ... - Ишалиной ... о том, что перепланировка нарушает их права и интересы, не подтверждены доказательствами. Тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя Агапова ... и Калачевой ... Ишалиной ... Судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Агапова ... и Калачевой ... - Ишалиной ... без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Р.Р. Абубакирова

Т.К. Свистун

Справка: судья Кондрашов М.С.