Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11130/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Куловой Г.Р.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Папикян Г.Г.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Б.Ю.А. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... , которым постановлено:

исковые требования ООО "Индиго" к Кировскому РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федераций в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в пользу ООО "Индиго" в счет возмещения убытков ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Индиго" обратилось в суд с иском к Кировскому РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указало, что ... судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Л.Л.И. в отношении ООО "Индиго" незаконно выставлено инкассовое поручение N ... на сумму ... рубля. Данная сумма была выставлена ошибочно, поскольку исполнительные производства, на основании которых выставлено инкассовое поручение, прекращены. Несмотря на неоднократные обращения, судебный пристав-исполнитель не отзывает данный документ, в связи с чем, работа предприятия блокирована уже более двух месяцев, нанесен значительный материальный и моральный ущерб.

Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Л.Л.И. незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя отозвать инкассовое поручение N ... от ...

В порядке уточнения требований просил признать действия судебного пристава-исполнителя Л.Л.И. незаконными и обязать судебного пристава вернуть на расчетный счет предприятия ... рублей, возместить моральный вред - ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Б.Ю.А. просит отменить решение суда, так как незаконность действий судебного пристава-исполнителя Л.Л.И. судом не установлена, поэтому основания для возмещения вреда отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Б.Ю.А., поддержавшую жалобу, возражения представителя УФССП России по РБ С.А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления Пленума).

Между тем, указанным требованиям закона решение суда не соответствует.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 10) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе, с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа приведенных норм закона следует, что возмещение вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только за незаконные действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

Судом установлено, что ... вынесено постановление об объединении исполнительных производств N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... в сводное производство N ... (л.д.69).

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... (л.д.76-78) постановлено:

исковые требования М.Р.Р., Н.А.А. к ООО "Индиго" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Индиго" в пользу М.Р.Р. задолженность по заработной плате в размере ... рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы - ... рубля, компенсацию морального вреда ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с ООО "Индиго" в пользу Н.А.А. задолженность по заработной плате в размере ... рубля, проценты за просрочку выплаты заработной платы - ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, всего ... рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Индиго" в доход государства госпошлину в сумме ... рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... постановлено:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... отменить в части взыскания с ООО "Индиго": в пользу М.Р.Р. и Н.А.А. задолженности по заработной, процентов за просрочку выплаты заработной платы, а также взыскания государственной пошлины в доход государства.

Вынести в отмененной части новое решение:

взыскать с ООО "Индиго" в пользу М.Р.Р. задолженность по заработной плате в размере ... рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы - ... рубля.

Взыскать с ООО "Индиго" в пользу Н.А.А. задолженность по заработной плате в размере ... рубля, проценты за просрочку выплаты заработной платы - ... рублей.

В удовлетворении остальной части данных исковых требований отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Индиго" К.И.Г. - без удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что ... выдан исполнительный лист серии N ... о взыскании с ООО "Индиго" в пользу М.Р.Р. задолженности по заработной плате в размере ... рублей, процентов за просрочку выплаты заработной платы - ... рубля, компенсации морального вреда - ... рублей, всего - ... рубля (л.д.73-74).

... в Кировский РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан поступило заявление М.Р.Р. о возбуждении исполнительного производства (л.д.72).

... возбуждено исполнительное производство N ... в отношении ООО "Индиго", взыскатель М.Р.Р., предмет исполнения - заработная плата в размере ... рублей (л.д.65-66, 70-71). С постановлением ООО "Индиго" ознакомлено

... выдан исполнительный лист серии N ... о взыскании с ООО "Индиго" в пользу М.Р.Р. задолженности по заработной плате в размере ... рублей, процентов за просрочку выплаты заработной платы - ... рубля (л.д.106-107).

... М.Р.Р. обратился в Кировское РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Индиго" (л.д.105).

... возбуждено исполнительное производство N ... в отношении ООО "Индиго", взыскатель М.Р.Р., предмет исполнения - заработная плата в размере ... рублей (л.д.103-104).

... с расчетного счета ООО "Индиго" списано в пользу М.Р.Р. ... рубля (л.д.97).

... с расчетного счета ООО "Индиго" списано в пользу М.Р.Р. ... рубля (л.д.98).

... ООО "Индиго" выставлено инкассовое поручение на сумму ... рубля (л.д.4).

... с расчетного счета ООО "Индиго" списано ... рублей и ... рублей (платежный ордер N ... , л.д.18,19).

... было вынесено предупреждение (л.д.68).

... вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "Индиго" в размере ... рублей (л.д.100-101).

... вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временно распоряжение, согласно которому произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N ... , которые перечислены в счет погашения долга взыскателю М.Р.Р. в размере ... рублей (л.д.91).

... вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временно распоряжение, согласно которому произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N ... , которые перечислены в счет погашения долга взыскателю Н.А.А. в размере ... рублей.

... платежным поручением N ... на расчетный счет Н.А.А. перечислены ... рублей.

... платежным поручением N ... на расчетный счет М.Р.Р. перечислены ... рублей (л.д.90).

... вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N ... (взыскатель Н.А.А.) (л.д.5).

... поступило заявление М.Р.Р. о возврате исполнительного листа без исполнения (л.д.89)

... по исполнительным производствам N ... (взыскатель М.Р.Р.), N ... (взыскатель Н.А.А.) вынесено Постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в размере ... рублей.

Таким образом, на день вынесения обжалуемого решения суда судебным приставом были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в размере ... рублей, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действия судебного пристава в рамках вышеуказанных исполнительных производств соответствовали требованиям закона и не привели к нарушению прав должника по возмещению убытков.

Следовательно, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Индиго".

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... отменить и вынести новое решение:

В удовлетворении заявления ООО "Индиго" о признании действий судебного пристава-исполнителя Л.Л.И. незаконными, обязании вернуть на расчетный счет 14 719,36 рублей, возмещении морального вреда, отказать.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Г.Р. Кулова

З.Г. Латыпова

Справка: судья ...