Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11134/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Айдарове Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Асадуллина М.Р. - Самарина А.А. на решение Давлекановского районного суда РБ от дата, которым постановлено:

Асадуллину М.Р. в удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью "Девар", Курзиеву И.М. о признании публичных торгов недействительными, отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асадуллин М.Р. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ТУ Росимущества по РБ, ООО "Девар", Курзиеву И.М. о признании торгов по продаже заложенного имущества, протокола об их результатах, договора купли - продажи арестованного имущества недействительными, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что дата в газете "Республика Башкортостан" N ... ) ООО "Девар" разместило информацию о проведении дата публичных открытых торгов по продаже заложенного имущества - здания магазина и земельного участка по адресу адрес (лот N ... ) с приемом заявок в адрес.

По утверждению истца, дата он прибыл в адрес с намерением подать заявку на участие в торгах на лот N ... однако ему были созданы препятствия в осуществлении данного права, устно сообщено о наличии приостановки.

дата состоялись данные торги, оформленные протоколом N ...

По утверждению истца, при проведении данных торгов были допущены следующие нарушения (помимо изложенных выше): организатором торгов ООО "Девар" не доведена информация о том, что здание по адресу адрес входит в Реестр недвижимых памятников культурного наследия РБ (за N ... ); приставом на реализацию было передано только здание магазина, без земельного участка; на данном участке находится принадлежащее третьему лицу Миргородской С.А. летнее кафе, на которое арест наложен не был; отсутствуют доказательства как передачи отчуждаемых объектов в ТУ Росимущества по РБ, так и последующей передачи им данного имущества на реализацию в ООО "Девар"; адрес реализуемых объектов указании неверно.

Также указал, что в ходе проведения данных торгов от физических лиц в нарушение закона дополнительно требуется предоставлять нотариальное заверенное согласие супруга на участие в торгах; указано на обязательность заключения договора о задатке до момента внесения задатка (при том, что типовой договор задатка организатором торгов - ООО "Девар" - на своем сайте вопреки условиям государственного контракта не был размещен вообще); не исполнены требования судебного пристава о приеме заявок на участие в торгах по месту нахождения имущества ( адрес), так как такой прием велся в адрес; ООО "Девар" нарушены установленные государственным контрактом часы приема заявок; прием заявок осуществлялся только по одному из всех имеющихся адресов.

Победителем данных торгов был признан Курзиев И.М., с которым дата заключен соответствующий договор купли - продажи (с указанием цены в ... ), впоследствии указанное недвижимое имущество оформлено Курзиевым И.М. в собственность.

Просил суд признать данные торги, протокол об их результатах, заключенный с Курзиевым И.М. договор купли - продажи недействительными, прекратить право собственности ответчика на указанное имущество. Также просил применить последствия недействительности сделки, обязав Курзиева И.М. вернуть данные здание магазина и земельный участок в ООО "Девар", а ООО "Девар" - вернуть Курзиеву И.М. уплаченные по протоколу о результатах торгов денежные средства в размере ...

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Асадуллина М.Р. - Самарин А.А. просит решение отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным истцом видеоматериалу, не принят во внимание факт позднего размещения на сайте ООО "Девар" информационного сообщения проведении данных торгов, что лишило претендентов на участие в торгах (в том числе и Асадуллина М.Р.) возможности направить соответствующую заявку почтовым отправлением. Также указал, что форма заявки на участие в торгах на сайтах ООО "Девар" и www//torgi.gov.ru отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Асадуллина М.Р. и его представителя Самарина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Курзиева И.М., представителя ООО "Девар" Валиахметову Г.Н., представителя Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан Кочину К.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Так, на основании ст. 447 ГПК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Согласно ст. 448 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Данные нормы конкретизированы в ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которой установлено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись.

Присутствие на публичных торгах по продаже заложенного имущества не участвующих в них лиц может быть ограничено только органами местного самоуправления в интересах поддержания общественного порядка. На публичных торгах во всяком случае имеют право присутствовать лица, имеющие права пользования продаваемым имуществом или вещные права на это имущество, а также залогодержатели по последующим ипотекам.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу данной нормы, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключаемой на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года, N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Асадуллиным М.Р. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что вступившим в законную силу решением Белебеевского районного суда РБ от дата удовлетворены исковые требования ООО УК "ИнвестКапитал" Д.У. ЗПИИФ "ИнвестКапитал - фонд ипотечный" к Миргородской С.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании данного судебного акта дата выдан исполнительный лист N ... , направленный на исполнение в Давлекановский МО УФССП России по РБ, которым дата возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Миргородской С.А. в пользу взыскателя ООО "Советник", предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество - нежилое строение-магазин, находящийся по адресу: адрес, состоящий из литер ... общей площадью ... номер объекта N ... и земельный участок, находящийся по адресу: адрес, общей площадью ... начальная продажная стоимость - ... долг в размере ... дата на данные земельный участок и здание магазина наложен арест, впоследствии указанное имущество выставлено на торги (л.д. 73).

Первоначальные торги от дата признаны несостоявшимися.

Повторные торги от дата признаны недействительными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО УФССП России по РБ от дата вышеуказанное имущество передано Росимуществу для реализации на вторичных торгах, проводимых в форме аукциона, по цене в ... (л.д. 85-86).

Письмом N ... от дата ТУ Росимущества по РБ поручило реализацию указанного имущества специализированной организации ООО "Девар", осуществляющей действия по реализации арестованного имущества на основании Государственного контракта N ... от дата (л.д. 87-88, 36-56).

дата ООО "Девар" разместило информацию о предстоящих торгах в газете "Республика Башкортостан" от дата N ... торги были назначены на дата в адрес (л.д. 73).

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах N ... от дата к участию в торгах были допущены три покупателя - Курзиев И.М. (заявка подана дата в ... ), Х. (заявка подана дата в ... ), А. (заявка подана дата в ... ).

дата в ... заявка на участие в торгах была подана также претендентом К., который полный пакет документов не представил и потому участником торгов признан не был (л.д. 77-78).

Как следует из протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного заложенного имущества N ... от дата, победителем торгов признан Курзиев И.М., предложивший за указанное недвижимое имущество (лот N ... ) ... дата ООО "Девар" подписало с Курзиевым И.М. договор купли-продажи N ... и акт приема-передачи арестованного заложенного имущества реализованного на торгах, здание магазина, площадью ... , литера ... , кадастровый номер N ... , земельный участок площадью ... расположенные по адресу: адрес

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в настоящее время приведенные объекты оформлены Курзиевым И.М. в собственность.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что торги от дата оспаривались в судебном порядке по заявлениям Миргородской С.А. и С.В.М. в ходе рассмотрения данных заявлений было установлено, что информация о проведении торгов была размещена дата в официальном печатном периодическом издании, издающимся на русском языке - газете "Республика Башкортостан" N ... , в установленные законом сроки, то есть в диапазоне с дата по дата, содержала сведения о времени, месте торгов, их предмете и порядке проведения, следовательно, требования ст. ст. 448, 554 ГК РФ были соблюдены.

Также суд верно установил, что все претенденты были допущены к участию в аукционе на равных условиях.

Само по себе проведение публичных торгов по продаже заложенного имущества по месту его нахождения в пределах субъекта РФ, равно как и неуказание в информационном сообщении сведений о включении отчуждаемого имущества в перечень объектов культурного наследия, неполная расшифровка наименования улицы нахождения объектов ( адрес вместо адрес) не может быть признано существенным нарушением процедуры проведения торгов и не может повлиять на их результат и тем самым искусственно ограничить круг лиц, намеревавшихся принять участие в торгах.

Учитывая, что предметами торгов, проводимых ООО "Девар", является в частности, недвижимое имущество, сделки с которыми требуют государственной регистрации, суд правильно признал, что требования организатора торгов о предоставлении нотариально заверенного согласия супруга были основаны на законе.

Также суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что информационном сообщении отсутствует форма заявки для участия в публичных торгах, поскольку размещение формы заявки не является обязанностью организатора торгов.

Кроме того, бесспорных доказательств того, что Асадуллин М.Р. изъявил желание на участие в торгах именно по приведенному имуществу (лот N ... ), суду не представлено и судом не добыто, представленные Асадуллиным М.Р. видеоматериал и Акт об отказе в принятии заявок (подписанный истцом и понятыми) в качестве таковых рассматриваться не могут.

ООО "Девар" факт отказа в приеме поданной истцом заявки оспаривается, в Протоколе окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах N ... от дата подача Асадуллиным М.Р. какой - либо заявки вообще не отражена, в то время как подача соответствующих заявок иными лицами (в том числе дата) подтверждена документально.

По факту отказа в приеме заявок истец в правоохранительные и иные органы не обращался, при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности истец, извещенный о проведении торгов дата в г. Учалы, в любом случае имел объективную возможность с помощью различных средств связи информировать ООО "Девар" о своем намерении участвовать в торгах либо зафиксировать отказ ответчика в принятии заявки, однако не сделал этого.

Таким образом, истец не представил доказательств о подаче заявки либо о намерении подачи заявки на участие в торгах, не заключал договор о задатке, не вносил сумму задатка, в торгах участия не принимал, не указал, каким образом нарушения, на которые она ссылался, повлияло на его право участвовать в торгах и затрагивает ее законные интересы.

При таких обстоятельствах охраняемые законодательством РФ права и законные интересы Асадуллина М.Р. нарушены не были, о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод.

С учетом изложенного, требования истца о признании торгов и протокола об их проведении недействительными, равно как и производные от них требования о признании недействительным заключенного с победителем торгов договора купли - продажи (с применением последствий его недействительности) удовлетворению не подлежат, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным истцом видеоматериалу, не принят во внимание факт позднего размещения на сайте ООО "Девар" информационного сообщения проведении данных торгов, что лишило претендентов на участие в торгах (в том числе и Асадуллина М.Р.) возможности направить соответствующую заявку почтовым отправлением; форма заявки на участие в торгах на сайтах ООО "Девар" и www//torgi.gov.ru отсутствовала.

Данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно. Выводы суда основаны на доказательствах, полученных по правилам относимости и допустимости.

Так, доказательств того, что при проведении данных торгов были допущены грубые нарушения, которые могли бы повлиять на их результат, суду не представлено и судом не добыто.

Более того, истцом не представлены доказательства того, что ООО "Девар" каким-либо образом препятствовало ему в осуществлении права на участие в торгах, равно как и доказательства, свидетельствующих об отсутствии у истца объективной возможности информирования ООО "Девар" о своем намерении участвовать в торгах по телефону, факсимильной связи, электронной почте.

При таких обстоятельствах, поскольку охраняемые законодательством РФ права и законные интересы Асадуллина М.Р. в ходе проведения торгов и последующей реализации арестованного имущества затронуты не были, его указание на нарушение порядка проведения торгов в принципе не может являться основанием для признания данных торгов недействительными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Асадуллина М.Р. - Самарина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья А.С. Антипов