Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11140/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Валиуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мичунова С.А. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Мичунову С.А. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указав, что дата между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Агишевым В.Р. (далее - ИП Агишевым В.Р.) заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N ... для исполнения оборотных средств в сумме ... рублей на срок по дата В обеспечении договора заключен договор залога на автомобиль УРАЛ N ... , дата года выпуска, с залоговой стоимостью ... рубля.

Заемщиком Агишевым В.Р. кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом. дата решением Ясненского районного суда адрес удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ИП Агишеву В.Р., Агишевой А.И., обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб" (далее - ООО "ТрансСнаб") о взыскании ссудной задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N ... от дата и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу дата

В ходе исполнительного производства взыскателю стало известно, что залоговый автомобиль УРАЛ N ... отчужден Агишевым В.Р. Мичунову С.А.

Просили обратить взыскание на автомобиль УРАЛ N ... , дата года выпуска, установив начальную продажную цену предмета залога ... рубля в целях удовлетворения ссудной задолженности в сумме ... рубля; взыскать государственную пошлину ... рублей.

Судом постановлено: исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Мичунову С.А. удовлетворить. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль УРАЛ N ... (грузовой бортовой), цвет кабины тёмно-зелёный, N ... , дата года выпуска, принадлежащий Мичунову С.А., путем его реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере ... рублей - в целях удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Агишева В.Р., Агишевой А.И., ООО "ТрансСнаб" ссудной задолженности в сумме ... рублей. Взыскать с Мичунова С.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Мичуновым С.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

От ОАО "Сбербанк России" поступили возражения относительно апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком Агишевым Р.Р. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом. В силу закона вне зависимости от перехода права собственности на автомобиль, оно обременено залогом, вследствие чего подлежит реализации с торгов путем установления начальной продажной стоимости.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными, основанными на правильном применении положений статьи 32 Закона Российской Федерации от дата N ... "О залоге", пункта 1 статьи 353, статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, то есть до дата введения новой редакции статьи пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку сделка купли-продажи транспортного средства между Агишевым В.Р. и Мичуновым С.А. совершена в дата г., то независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу, залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание для удовлетворения своих долговых требований.

Как верно указано судом первой инстанции, ранее законодатель не ставил прекращение права залога в зависимость от характера (возмездный либо безвозмездный) приобретения имущества покупателем и его осведомленности о наличии прав, обременений со стороны третьих лиц на него.

Следовательно, переход права собственности на автомобиль в связи с заключением договора купли-продажи не является одним из указанных случаев прекращения залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Поэтому не исполненное залогодателем обязательство подлежит обеспечением в виде залога имущества и, как следствие, удовлетворение требований истца. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, а также все доводы, обосновывающие этот факт, не имеют правового значения для разрешения данного спора по существу, основанием к отмене решения суда не являются. Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, в связи с чем, приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется, а доводы жалобы о добросовестности ответчика определяющего значения не имеют. Вместе с тем, удовлетворение исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога не лишает добросовестных приобретателей возможности в судебном порядке оспаривать действительность договора купли-продажи автомобиля и требовать у продавца возврата уплаченных по договору денежных средств. Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент автомобиль как предмет залога утрачен (реализован по запасным частям), ввиду чего на имущество не может быть обращено взыскание, судебная коллегия признает несостоятельными. В силу части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пункта 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. Доказательств наличия оснований для прекращения договора залога, предусмотренных законом, и невозможности обращения взыскания на заложенное имущество стороной ответчиков не представлено. Так из карточки учета транспортного средства следует, что Мичунов С.А. зарегистрировал право собственности на спорное транспортное средство дата в РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по адрес и выдан государственный регистрационный знак N ... Между тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств тому, что залоговое имущество - автомобиль Урал N ... , дата года выпуска, принадлежащий на праве собственности Мичунову С.А., снято с регистрационного учета в связи с утилизацией или гибелью имущества. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога. Довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности с момента прекращения залогодателем платежей по договору, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку решением Ясненского районного суда адрес от дата обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Урал N ... , и срок предъявления исполнительного листа не истек, то в данному случае и не истек срок исковой давности. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом, выражают на несогласие с выводами суда и направлены на их переоценку. Кроме того, в соответствии со статьей 330 ГПК РФ несогласие с произведенной оценкой доказательств не является основанием к отмене решения. При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Мичунова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Утарбаев А.Я.