Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11149/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Куловой Г. Р.,

Латыповой З. Г.,

при секретаре Папикян Г. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе

Мухаметханова Р. Ф. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметханова Р. Ф. в пользу открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Мухаметханову Р. Ф. и Мухаметхановой Г. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей, мотивируя свои требования тем, что дата между банком и Мухаметхановым Р. Ф. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме ... рублей по ... % годовых сроком на ... месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов заключен договор поручительства с Мухаметхановой Г. Ф. Заёмщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, в установленный кредитным договором срок задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет ... рублей, из которых ... рублей - основной долг, ... рубля - проценты за пользование кредитом и ... рублей - проценты на просроченный долг.

Судом постановлено вышеприведённое решение, об отмене которого просит Мухаметханов Р. Ф. по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что судом не дана оценка его доводам о пропуске истцом срока исковой давности.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что дата между Национальным банком "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) и Мухаметхановым Р. Ф. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме ... рублей под ... % годовых сроком на

... месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с Мухаметхановой Г. Ф.

По состоянию на дата задолженность заёмщика перед банком составила ... рублей, в том числе ... рублей - сумма основного долга, ... рубля - проценты за пользование кредитом, ... рублей - проценты за просроченный долг.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ, учитывая неисполнение заёмщиком кредитных обязательств с дата, заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с дата, поскольку доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Определяя сумму процентов на просроченный долг, являющихся в силу пункта 2.1.12 общих условий предоставления и обслуживания кредитов и пункта 1.7 тарифов мерой ответственности заёмщика в случае пропуска очередного платежа (неустойкой), суд обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера процентов. При этом вывод суда о невозможности применения указанной правовой нормы ввиду отсутствия требования о взыскании неустойки не может повлечь отмену по существу правильного решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

При расчёте денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд правильно исходил из условий кредитного договора, какого-либо иного обоснованного расчёта образовавшейся задолженности, подтверждающего неправильность или неточность размера общего долга, ответчиком не представлено.

Одновременно судом отказано в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору с

Мухаметхановой Г. Ф. в связи с прекращением действия договора поручительства по пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку срок поручительства условиями договора от дата не определён, право требования к поручителю возникло со дня последнего произведённого заёмщиком платежа дата, иск к поручителю предъявлен лишь дата, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, срок исковой давности правомерно исчислен судом отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал о нарушении своего права дата, задолженность по кредитному договору обоснованно взыскана за 3 года предшествующих подаче иска.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметханова Р. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Судьи Г. Р. Кулова

З. Г. Латыпова

Справка: федеральный судья Иванов В. В.