Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11151/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Железнова О.Ф.

судей: Жерненко Е.В.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Л.Г., С.Т.С., С.Р.С. - Г.И.И. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск С.Н.Х. удовлетворить.

Признать С.С.Ж., С.Л.Г., С.Т.С. утратившими право пользования, С.Р.С. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снять с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н.Х. обратилась с иском к С.С.Ж., С.Л.Г., С.Т.С., С.Р.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета.

В обоснование указала, что в данном муниципальном жилом помещении по вышеуказанному адресу, жилой площадью ... кв.м, проживает с дата. На момент подачи иска в жилом помещении зарегистрированы шесть человек: истец с сыном С.Ф.Ж., сын С.С.Ж. с женой С.Л.Г. и их детьми С.Т.С. и С.Р.С. Фактически в квартире проживали только истец и С.Ф.Ж., а зарегистрированные ответчики С.С.Ж., С.Л.Г., С.Т.С., С.Р.С. в спорном жилом помещении не проживают. Место жительства ответчиков истцу не известно. С дата и по настоящее время договор найма жилого помещения заключался только с ней, все материальные расходы по содержанию жилья и коммунальные услуги несет она одна.

В уточнениях к исковому заявлению, указано, что сын С.С.Ж. с женой С.Л.Г. и новорожденным сыном Т., прожили в нем несколько месяцев в дата и внезапно съехали, истец не препятствовала в проживании ответчиков в квартире, выезд ответчиков носил добровольный характер, а второй внук С.Р.Ж. в ее квартире никогда не жил, она его никогда не видела. Просила суд признать ответчиков С.С.Ж., С.Л.Г., С.Т.С. утратившими право пользования, а ответчика С.Р.С. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии их с регистрационного учета.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель С.Л.Г., С.Т.С., С.Р.С., С.С.Ж. - Г.И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что С.Л.Г. после регистрации брака вселилась к мужу и свекрови, зарегистрировалась по месту жительства, там же проживал после рождения их несовершеннолетний сын С.Т.С.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что истец вынудила ответчиков съехать из спорной квартиры, их выезд носил временный характер, поскольку своего жилья ответчики не имеют, в настоящее время снимают квартиру.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. От ответчика С.Р.С. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, выслушав объяснения С.Л.Г., С.С.Ж., С.Т.С., их представителя - Г.И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.Н.Х. и ее представителей Х.Н.Н., С.С.З., возражавших относительно удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст.71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу с ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как указано в ч. 2 ст.20 ГК Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Аналогичные нормы содержит и Семейный кодекс Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании ордера от дата N ... С.Н.Х., ее супругу - С.Ж.З., сыновьям - С.Р.Ж., С.С.Ж., С.Ф.Ж., С.С.Ж. и дочери С.Ф.Ж. по договору социального найма выделена квартира по адресу: адрес.

Сторонами не опровергалось, что С.С.Ж. фактически с момента предоставления квартиры проживал в ней вместе с родителями и другими членами семьи.

В дата, после регистрации брака с С.Л.Г., которая была зарегистрирована в спорной квартире дата, и рождения у них ребенка С.Т.С., дата г.р., С.С.Ж. вместе с супругой и несовершеннолетним сыном выехал из данной квартиры к родителям своей супруги.

С.Т.С. был зарегистрирован по месту регистрации своих родителей дата.

Второй сын С.С.Ж. и С.Л.Г. - С.Р.С. был зарегистрирован в спорной квартире дата, однако в спорную квартиру не вселялся.

Согласно справке о регистрации от дата МУП ЕРКЦ адрес зарегистрированы: С.Н.Х., ее сын С.С.Ж. с женой С.Л.Г., сыновьями С.Р.С. и С.Т.С., а также второй сын истицы - С.Ф.Ж. (л.д. 32).

Согласно акту ОАО " У." от дата в спорной квартире проживают только два человека - С.Н.Х. и ее сын С.Ф.Ж. (л.д. 8).Как следует из истории начислений и платежей ООО " Ж." ... за период с дата по дата истицей уплачена квартплата в размере ... рублей (л.д. 11).

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит добровольный, постоянный характер, их отсутствие является длительным, ответчики не пытались вселиться в спорную квартиру, не оплачивали квартирную плату и коммунальные услуги, подтверждая тем самым добровольный отказ от права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагает его обоснованным и подтвержденным представленными суду первой инстанции доказательствами.

В суде апелляционной инстанции, ответчики представили новые доказательства - ходатайствовали об опросе свидетелей, поскольку в суде первой инстанции место их жительства не было установлено, их интересы представлял в силу ст. 50 ГПК Российской Федерации адвокат.

Как следует из пояснений свидетеля П.Н.В., С.С.Ж. проживал у матери, выехал из спорной квартиры примерно десять лет назад в связи с конфликтными отношениями в семье, в квартиру мать его не впускала, на вызов домофона не отвечала.

Согласно пояснениям свидетеля И.Р.У., 3-4 года назад С.С.Ж. не мог попасть в квартиру своей матери, причины ему не известны, стоял возле подъезда, сказал, что его не пускают.

Как пояснила свидетель Г.А.Г., у своей свекрови С.Л.Г. перестала проживать по причине постоянных скандалов, со свидетелем С.Н.Х. не здоровалась, у С.Л.Г. были намерения вселиться, но с родными судиться они не хотели.

Согласно пояснениям Г.З.Г., у своей свекрови С.Л.Г. перестала проживать с дата по причине постоянных скандалов, С.Н.Х. и С.С.З. приходили в гости к родителям С.Л.Г., поддерживали хорошие отношения, но потом отношения испортились.

Судебная коллегия, оценивая показания свидетелей, находит, что факт выезда ответчиков из спорной квартиры в дата подтверждается, однако обстоятельства и вынужденный характер выезда, а также реальное намерение ответчиков вернуться и проживать в данном жилом помещении, показаниями свидетелей не доказаны.

Так, свидетели П.Н.В., И.Р.В. точного периода выезда ответчиков не назвали, очевидцами самого выезда не являлись. Свидетели Г.А.Г. и Г.З.Г. являются родными сестрами С.Л.Г., в связи с этим на их пояснения оказывает влияние их эмоциональное отношение к сложившейся ситуации.

Наличие конфликтных отношений в семье само по себе не является безусловным основанием для вывода о вынужденном выезде ответчиков, поскольку характер и продолжительность конфликта, которые могли бы вызвать необходимость раздельного проживания, ответчиками не доказаны, каких-либо ситуаций, связанных с обращением в правоохранительные органы о вселении в квартиру, не имелось. Стороны также не опровергали, что в судебном порядке вселиться в жилое помещение ответчики не пытались.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что кроме вынужденного характера выезда обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является временный характер выезда. Выезд С.С.Ж., С.Л.Г., С.Т.С. в дата и отсутствие их в спорной квартире более 25 лет, а также фактическое невселение С.Р.С. в спорную квартиру более 20 лет не позволяют судебной коллегии согласиться с доводами жалобы о временном выезде и сохранении намерений ответчиков на вселение в течение такого длительного периода времени. При этом С.Т.С. и С.Р.С., достигнув совершеннолетия, не имя собственного жилья, тем не менее, попыток вселения в квартиру не предпринимали, самостоятельно в правоохранительные и судебные органы не обращались.

Обстоятельствами, свидетельствующими о постоянном характере выезда, также является самостоятельная оплата жилищно-коммунальных услуг С.Н.Х., в опровержение чего ответчиками каких-либо доказательств внесения ими платежей в счет квартплаты за спорное жилое помещение не представлено. Ссылка ответчиков на передачу наличных денежных средств С.Н.Х. судебная коллегия не может принять и положить в основу отмены либо изменения решения суда, поскольку доказательств передачи денежных средств не имеется, истец их опровергает. Передача денежных средств истцу также не согласуется с доводами ответчиков о наличии серьезных конфликтных отношений в семье, не позволяющих им вести совместное хозяйство и проживать вместе в одной квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иного постоянного места жительства ответчики не имеют, не влекут отмены либо изменения решения суда, поскольку сохранение отношений по договору социального найма должно подтверждаться не только не приобретением другого жилья, а совокупностью обстоятельств, в том числе, в отношении добровольного или вынужденного выезда, временного характера отсутствия, периода не проживания, несения обязательств по оплате жилья и других.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами, как того требуют нормы ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ответчики С.С.Ж., С.Л.Г., С.Т.С. утратили, а С.Р.С. не приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с этим решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Л.Г., С.Т.С., С.Р.С. - Г.И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Железнов О.Ф.

Судьи: Жерненко Е.В.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Турьянова Т.М.