Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11154/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Куловой Г.Р.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Папикян Г.Г.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Трейд" Т.А.В. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... , которым постановлено:

заявление ООО "Трейд" о признании предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан N ... от ... незаконным, оставить без удовлетворения, предписание без изменений.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан вынесено предписание N ... в отношении ООО "Трейд", обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Считая предписание незаконным, ООО "Трейд" указывает, что проверка ООО "Трейд" со стороны работников Государственной инспекции труда проведена с нарушениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Сотрудники в нарушении пункта 4 статьи 12 Закона, не предъявили служебные удостоверения, в нарушении пункта 16 статьи 10 Закона не уведомили ООО "Трейд" о проведении проверки. Инспектор А.А.М. в нарушение статьи 12 Закона не ознакомила с основаниями проведения внеплановой выездной проверки, не ознакомила с полномочиями, в нарушение части 9 статьи 16 Закона отказалась произвести запись о начале проверки в журнале, в нарушении части 12 статьи 18 Закона не ознакомила представителя ООО "Трейд" с административным регламентом проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения.

В материалах проверки указано на наличие объяснений лиц о том, что они якобы являются работниками ООО "Трейд", несмотря на то, что никаких подтверждающих сведений у работников Государственной инспекции труда не имеется и данных работников в период проверки на территории ООО "Трейд" не было, за исключением М.Н.Ю., с которой у заявителя имеются гражданско-правовые отношения.

Просит суд предписание N ... от ... составленное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан А.А.М. отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Трейд" Т.А.В. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, так как проверка проведена по поручению заместителя Председателя Правительства РФ от ... N ... и в список данного поручения должны были входит хозяйствующие субъекты, в которых органами Федеральной службы по труду и занятости ранее уже были выявлены нарушения связанные с оформлением трудовых отношений с работниками или с оплатой труда. М.Н.Ю. оказывает ООО "Трейд" услуги в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора возмездных услуг, так же в суде первой инстанции она отрицала свое отношение к ООО "Трейд"

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Трейд" Т.А.В., поддержавшего жалобу, возражения представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан А.А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании абзаца 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как следует из статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения о проведении проверки N ... от ... , изданного на основании поручения руководителя Роструда В.Л.В. N ... от ... , в ООО "Трейд" была проведена внеплановая выездная проверка по легализации правовых отношений граждан, осуществляющих трудовую деятельность.

Из акта проверки N ... от ... следует, что в ходе проверки государственными инспекторами было установлено, что согласно штатному расписанию в ООО "Трейд" трудятся два работника - директор и начальник производства, однако договоры на указанных лиц не представлены. В личных карточках графа дата и номер трудового договора не заполнены, трудовые книжки на работников не представлены. Согласно табелям учета рабочего времени за ... работники находятся в административных отпусках, о чем запись в книге учета приказов за N ... не внесена.

Кроме того, в ходе проверки М.Н.Ю. дано объяснение, согласно которому она работает в ООО "Трейд" вахтером с ... и трудовой договор работодатель с ней не заключал. Договор гражданско-правового характера, заключенный между ООО "Трейд" и М.Н.Ю. заявителем не представлен. Аналогичные объяснения даны Ч.И.Н., И.В.П., Н.М.Ю. и Ш.М.Ю.

Указанные обстоятельства являются нарушениями статей 67 и 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам указанной проверки ООО "Трейд" выдано предписание N ... от ...

Согласно данному предписанию ООО "Трейд" предписано соблюдать требования статей 67 и 91 Трудового кодекса Российской Федерации, а так же заключить письменные трудовые договора в соответствии со статьями 15, 67 Трудового кодекса Российской Федерации с М.Н.Ю., Ч.И.Н., И.В.П., Н.М.Ю., Ш.М.Ю., и в срок до ... сообщить об исполнении.

Суд, разрешая заявление Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о пропуске срока на обжалование обоснованно пришел к выводу о том, что срок не пропущен, так как указанное предписание получено представителем ООО "Трейд" ... и обжаловано в суд ... С учетом того, что ... являлся не рабочим днем оспариваемое предписание обжаловано в установленный законом срок.

Вместе с тем, рассматривая заявление ООО "Трейд" об отмене предписания, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Пунктом 16 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Судом установлено, что в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан поступило поручение руководителя Роструда В.В.Л. N ... от ... о проведении проверок хозяйствующих субъектов с целью легализации правовых отношений граждан, осуществляющих трудовую деятельность. Правовыми основаниями проверки указанными в распоряжении являются абзац 7 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и поручение заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Г.О.Ю. протокол от ... N ...

О проведении внеплановой выездной проверки, период которой определен с ... по ... , ООО "Трейд" уведомлено факсом по номеру тел./факс ... , который указан на бланке ООО "Трейд" ... в 10.21 час.

Перед началом проверки представитель ООО "Трейд" ... в 15.45час. был ознакомлен с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ... , о чем имеется его подпись.

Кроме того, в данном распоряжении указаны уполномоченные на проведение проверки должностные лица, основания проведения проверки, цели, сроки, имеется ссылка на административный регламент, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 октября 2012 года N354н, в пункте 7 которого указаны полномочия должностных лиц проводящих проверку.

Из вышеизложенного следует, что поступившее в инспекцию поручение, послужившее основанием для проведения внеплановой проверки соответствует критериям, приведенным в Федеральном законе "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем, суд обоснованно признал проверку проведенной при наличии достаточных оснований.

Статьей 18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определены обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора) и органа муниципального контроля при проведении проверки.

Пунктом 12 указанной нормы установлена обязанность этих должностных лиц перед началом проведения выездной проверки по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя ознакомить их с положениями административного регламента (при его наличии), в соответствии с которым проводится проверка.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены сведения о заявлении присутствовавшим при проведении проверки представителем заявителя просьбы об ознакомлении его с административным регламентом, в соответствии с которым проводилась проверка, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания проводивших проверку должностных лиц нарушившими требования пункта 12 статьи 18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по причине не ознакомления представителя заявителя с административным регламентом и полномочиями должностных лиц.

Пунктами 9, 10, 11 статьи 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.

Журнал учета проверок должен быть прошит, пронумерован и удостоверен печатью юридического лица, индивидуального предпринимателя (при наличии печати).

При отсутствии журнала учета проверок в акте проверки делается соответствующая запись.

Установлено, что в акте проверки имеется отметка об отсутствии у ООО "Трейд" журнала учета проверок. В суды первой и апелляционной инстанций представителем ООО "Трейд" журнал учета проверок также представлен не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о наличии у ООО "Трейд" журнала учета проверок и об отказе инспектора осуществить в нем запись.

Из пояснения государственного инспектора труда А.А.М. в суде первой инстанции следует, что удостоверение перед началом проверки ею и инспектором В.В.В. были представлены, вручено распоряжение о проведении проверки и разъяснены полномочия.

Таким образом, довод заявителя о том, что инспекторами государственной инспекции труда не предъявлены удостоверения, которые не ознакомили с основаниями проведения проверки, с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с административным регламентом, подлежат отклонению.

Принимая во внимание осуществление должностными лицами инспекцией оспоренных действий в пределах предоставленных им полномочий, суд обоснованно пришел к выводу о законности таких действий, что исключило возможность удовлетворения заявленных требований в этой части.

К показаниям заинтересованного лица М.Н.Ю. суд обоснованно отнесся критически, так как она находится в зависимом от руководства ООО "Трейд" положении и её объяснения о том, что она является работником ООО "Современные бетонные технологии", даны с целью уклонения ООО "Трейд" от ответственности. Подписанное М.Н.Ю. объяснение подтверждает осуществление ею работы в ООО "Трейд". Данное объяснение полностью согласуется с позицией заявителя, изложенной в предпоследнем абзаце 3 страницы жалобы ООО "Трейд" о том, что М.Н.Ю. имеет с ООО "Трейд" гражданско-правовые отношения.

Наряду с этим, судом приняты показания М.Н.Ю. о том, что она осуществляет функцию вахтера и работает пять дней в неделю с 09.00 до 18.00 час. в здании, в которое представителем ООО "Трейд" были приглашены инспектора Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан.

Кроме того, в суде первой инстанции Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан были представлены объяснения И.В.П., Н.М.Ю., Ч.И.Н. и Ш.М.В. о том, что они работают водителями самосвалов в ООО "Трейд".

Вместе с тем, ООО "Трейд" трудовые или гражданско-правовые договора, заключенные с указанными гражданами, не предоставил.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ... , представитель ООО "Трейд" Т.А.В. давал пояснения, в частности, о том, что он работает юристом в ООО "Трейд", которое занимается производством бетона, и у него есть кабинет на втором этаже, что для обеспечения безопасности нахождения в цехе или же на территории предприятия инспектора Ардиевой он дал сопровождающего работника Б.С.И., а также что на предприятии есть работник К.С.И.

Однако, согласно штатного расписания и табелей учета рабочего времени на предприятии числятся два работника. Каких-либо документов (трудовых, гражданско-правовых договоров), оформленных вышеперечисленными лицами ООО "Трейд" не представлено в суды первой и апелляционной инстанций.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что деятельность работников, в том числе и указанных в предписании граждан, в ООО "Трейд" по производству бетона осуществляется без какого-либо документального оформления, что является нарушением статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, и их доказанность совокупностью представленных суду доказательств, в связи с чем, предписание Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан N ... от ... является законным и обоснованным

Доводы жалобы о том, что проверка в ООО "Трейд" не должна была проводиться, подлежит отклонению, так как с распоряжением о проведении проверки от ... под роспись ознакомлен представитель Т.В.А., в котором подробно указаны правовые основания проведения проверки, ее цели и сроки.

Кроме того, данная организация включена в график проверок по легализации трудовых отношений, поскольку в ... в инспекцию поступали обращения Д.А.Р. и Б.И.Э. по вопросам не выплаты заработной платы и не оформления трудовых отношений в указанном Обществе. По результатам проверки доводы граждан подтвердились, в связи с чем, юридическое лицо было привлечено к административной ответственности на основании постановления по ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ... рублей, которое вступило в законную силу ... в соответствии с решением Советского районного суда г.Уфы.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а направлены на их переоценку и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Трейд" Т.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Г.Р. Кулова

З.Г. Латыпова

Справка: судья ...