Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11164/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Смирновой О.В.,

при секретаре В.И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.П.А. - С.А.Н, на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования З.П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу З.П.А. сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб. и расходы на направлении телеграмм в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.П.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ... , государственный номер ... , под управлением З.П.А. и ... , государственный номер ... , под управлением Я.Р.Р.., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Я.Р.Р., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании в СОАО "ВСК". Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился за получением страховой выплаты, но получил отказ. Согласно заключению независимого эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет ... руб.

Истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель З.П.А. - С.А.Н,, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также в части чрезмерного занижения расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 119-124, 127-128). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, выслушав представителя З.П.А. - Е.А.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" С.Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в оспариваемой части указанным требованиям не отвечает.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом, дата в Стерлитамакском районе Республики Башкортостан по вине водителя автомобиля марки ... Я.Р.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", а виновника - в страховой компании в СОАО "ВСК".

дата З.П.А. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое страховой компанией было получено дата.

дата З.П.А. направил в адрес страховой компании телеграмму с просьбой прибыть дата на осмотр поврежденного автомобиля по адресу: РБ, адрес.

дата ИП Р.И.М. проведены осмотр и независимая оценка автотранспортного средства истца.

дата заключение указанного независимого эксперта было направлено истцом в адрес страховой компании, которое было получено ответчиком дата.

дата ООО "Росгосстрах" в адрес З.П.А. направлено письмо с предложением предоставить поврежденный автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика.

дата истцом в адрес ООО "Росгосстрах" направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком дата.

ООО "Росгосстрах" письмом от дата в выплате страхового возмещения З.П.А. отказало.

Согласно экспертному заключению N ... от дата, выполненному ИП Р.И.М. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца марки ... , с учетом износа составила ... руб. За составление заключения истцом оплачено ... руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования З.П.А., обоснованно пришел к выводу о взыскании невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере ... руб.

Решение суда в этой части, а также в части взыскания расходов на услуги нотариуса, почтовых расходов, в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере ... руб. сторонами не обжалуется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, объем проведенной представителем истца работы, судебная коллегия соглашается с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., которая отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах. В связи с чем, доводы жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена, несостоятельны.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований З.П.А. о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В указанной части решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с принятием нового решения.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 этого же Закона предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Вопреки требованиям вышеуказанных норм, ООО "Росгосстрах" после получения заявления о выплате страхового возмещения дата, в установленный законом срок не организовало осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой экспертизы (оценки).

Представленное в материалы дело письмо ООО "Росгосстрах" от дата, не может являться доказательством того, что страховщиком были своевременно предприняты надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку документы, подтверждающие факт получения З.П.А. вышеуказанного письма до истечения 30-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховом случае, ответчиком не представлены.

Истец неоднократно обращался с претензиями об осуществлении выплаты, приложив все необходимые документы, однако страховое возмещение не получил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что основания для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия не вправе выйти за пределы исковых требований, поэтому полагает подлежащим взысканию с ответчика неустойку в сумме 8 448 руб.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным. При этом суд учитывая, что ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания факта причинения ему физических или нравственных страданий, судебная коллегия взыскивает компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных переживаний потребителя определяет в сумме ... руб.

По этим же основаниям с ответчика в пользу З.П.А. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ( ... руб. + ... руб. + ... руб.) х 50%).

Решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит отмене с целью приведения её размера в соответствие с удовлетворенной суммой иска.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб., от уплаты которой истец в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден при подаче иска.

Основания для отмены или изменения решения суда в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований З.П.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части взыскания госпошлины.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу З.П.А. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Д.Р. Гареева

О.В. Смирнова

Справка: судья И.В.В.