Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2012 г. по делу N 33-11188/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Д.С. Хайрутдинова,

судей Р.Р. Абубакировой,

Е.А. Старичковой,

с участием прокурора Ю.Ю. Фахретдиновой,

при секретаре Г.И. Ахметшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Ишмухаметовой Э.Р. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ишмухаметовой Э.Р. к МУП "Киновидеосеть" г.Учалы и Учалинского района РБ об отмене приказа N" ... "-к от " ... " года, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишмухаметова Э.Р. обратилась с иском к МУП "Киновидеосеть" с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав, мотивируя тем, что в период времени с " ... " года по " ... " года она работала в должности кассира - контролера в кинотеатре "Урал" г.Учалы. За более чем десятилетнюю работу каких-либо замечаний и нарушений трудовой дисциплины, в том числе и финансовой у неё не было. Однако с приходом на должность директора Валеевой В.Н у неё, как и у других работников кинотеатра начались конфликты, возникавшие по инициативе Валеевой В.Н., которой всегда что-то "казалось". Между ней и Валеевой В.Н. сложились неприязненные отношения и она стала преследовать её, поставив задачу освободиться от нее как от профорга кинотеатра. " ... " года в половине второго ночи во время проведения в кинотеатре "Урал" ночного мероприятия "Ностальжи" Валеева В.Н. и главный бухгалтер кинотеатра Фагалова Р.Ф. устроили проверку деятельности членов профсоюза Ишмухаметовой Э.Р. и Мухутдиновой В.М. до окончания срока проведения ночного мероприятия. Начало мероприятия было в " ... " час. и окончание в " ... " час. Эта проверка была проведена в середине рабочего времени до окончания времени финансового отчета. В ходе их проверки они установили недостачу денежных средств у нее в сумме " ... " руб. и у Мухутдиновой В.М. " ... " руб. Цена входного билета была " ... " руб. По мнению Валеевой В.Н. в кассе должно было быть " ... " руб., что соответствует 65 проданным входным билетам. В кассе не хватало " ... " руб., а было только " ... " руб. Выходит, что она продала " ... " входных билетов. У Мухутдиновой В.М. не хватало 16 "контролек" на сумму " ... " руб. Каких-либо актов или иных документов на месте ими не составлялось. Из данных расчетов следует, что обвинения Валеевой В.Н. надуманные, преждевременные и не основанные на документах, носят провокационный характер. По окончании ночного мероприятия "Ностальжи" она и Мухутдинова В.М.отчитались перед старшим кассиром, никакой недостачи у них не было. Однако такой вариант развития событий Валееву В.Н. не устроил, и она пошла на злоупотребление служебными правами. Она угрозами вынудила ее написать объяснение, что она отдала деньги мужу, хотя она разведена и проживает только с детьми. " ... " года Валеевой В.Н. был издан приказ N" ... ", в котором она огульно обвинена в недостаче денежных средств в сумме " ... " руб., со ссылкой на некий акт от " ... " года о недостаче. " ... " года незаконно созданная комиссия на основании только субъективного мнения Валеевой В.Н. и Фагаловой Р.Ф. постановляют некие результаты служебного расследования. Причем нарушения финансовой дисциплины устанавливают у кассира Мухутдиновой В.М. и кассира-контролера Ишмухаметовой Э.Р., а виновной признают только Ишмухаметову Э.Р. Приказом N" ... "-К от " ... " года Валеева В.Н. увольняет её с должности кассира-контролера с " ... " года с формулировкой: "В связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п.7ст.81 ТК РФ". Истица с данным приказом об увольнении не согласна, считает его незаконным и необоснованным и злоупотреблением служебными полномочиями руководителя Валеевой В.Н. Запись об увольнении в её трудовой книжке также произведена неправильно, в нарушение требований закона. Вышеуказанными незаконным действиями ответчик причинил истице нравственные и физические страдания, она претерпевает чувство унижения перед произволом ответчика, постоянные переживания, стрессы, которые вызвали обострение общего состояния здоровья, в результате чего она была вынуждена в период времени с " ... " мая по " ... " года пройти лечение в ЦГБ, что подтверждается листком нетрудоспособности N" ... ". Истица просила восстановить её на работе в должности кассира-контролера МУП "Киновидеосеть" с " ... " года, отменить приказ N" ... "-к от " ... " года; взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с " ... " года и в соответствии со ст.396 ТК РФ обязать ответчика обеспечить немедленную выплату заработной платы; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей; компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В дальнейшем представитель истицы уточнил исковые требования, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и просил взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с " ... " года по " ... " года в сумме " ... " рублей ( " ... " дней по " ... " рублей).

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Ишмухаметова Э.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что недостача была обнаружена до окончания мероприятия и времени финансового отчета. Какие-либо акты, документы не составлялись, акт от " ... " года дважды переделывался, является ничтожным. По окончании мероприятия деньги сданы в полном объеме, недостачи не было. Никаких виновных действий с ее стороны не имелось.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ишмухаметовой Э.Р.- Гайнуллина А.Р., поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя, а также выслушав руководителя МУП "Киновидеосеть" Валееву В.Н., представителя ответчика - Ахмадуллина В.А., представителя администрации ГП г.Учалы РБ Ахмадееву Л.К., заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", установлено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что приказом N" ... "к от " ... " года Ишмухаметова Э.Р. была принята на работу кассиром видеопроката МУП "Киновидеосеть" (л.д.44). " ... " года с ней заключен трудовой договор N" ... ", согласно которому Ишмухаметова Э.Р. с " ... " года принята на работу в МУП "Киновидеосеть РБ" кассиром-контролером кинотеатра "Урал" (л.д.53-54). Согласно приказу N" ... "-к от " ... " года Ишмухаметова Э.Р. с " ... " года приступила к работе в кинотеатре "Урал" кассиром-контролером по окончании отпуска по уходу за ребенком (л.д.45). В этот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в возмещении ущерба им иным лицам. При этом в обязанности работника также входило бережно относиться к переданному для осуществления возложенных обязанностей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках имущества, своевременно ставить в известность администрацию о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества (л.д.55).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с приказом N" ... " от " ... " года "Об усилении контроля за работой кассиров-контролеров" (л.д.84) в целях профилактики и необходимости усиления контроля за продажей билетов и учетом их реализации по отчетным документам, директором МУП "Киновидеосеть" Валеевой В.Н. и главным бухгалтером Фагаловой Р.Ф. в ночную смену с " ... " на " ... " года проведена проверка финансовой дисциплины при реализации билетов работниками Мухитдиновой В.М. и Ишмухаметовой Э.Р., в результате которой выявлена недостача денежных средств в кассе в сумме " ... " рублей, о чем составлены акты проверки билетов от " ... " года. Кассиром в данный период времени работала Ишмухаметова Э.Р. Недостача денежных средств была выявлена путем подсчета корешков проданных билетов, которых было продано 65 штук. С учетом стоимости билета - " ... " рублей, в кассе должно было быть " ... " рублей. Однако при подсчете наличных денег в кассе оказалось " ... " рублей. Руководителем кинотеатра и главбухом был составлен акт, в котором кассиром Ишмухаметовой Э.Р. указано, что недостачу денег в размере " ... " рублей она передала своему мужу, которому срочно понадобились деньги. Причину недостачи в сумме " ... " рублей она пояснить не смогла (л.д.78).

Из объяснительной Ишмухаметовой Э.Р. от " ... " года установлено, что в кассе не хватало " ... " рублей денег в связи с тем, что приезжал муж и она из кассы отдала деньги, которые должна была вложить на следующий день. Во время проверки она взяла деньги у Мухутдиновой В.М. и вложила их в кассу (л.д.79)

На основании приказа от " ... " года N31-к Ишмухаметова Э.Р. уволена по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Ишмухаметова Э.Р. ознакомлена с приказом, однако от подписи отказалась, копию приказа получила " ... " года о чем свидетельствует собственноручная запись истицы на приказе (л.д.77).

В суде также установлено и не оспаривалось ответчиком, что акт от " ... " года был переписан главным бухгалтером в связи с тем, что ею была допущена арифметическая ошибка и вначале указано, что недостача составила " ... " рублей, о чем было указано в первом акте, затем после повторного пересчета было установлено, что фактически не хватает " ... " рублей, о чем было внесено исправление в первый акт. С целью того, чтобы в нем не было помарок, Фагалова Р.Ф. переписала его еще раз. Данное обстоятельство подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер МУП "Киновидеосеть" Фагалова Р.Ф. и свидетель Мухутдинова В.М., напарница Ишмухаметовой Э.Р. Оба акта были представлены суду первой инстанции в оригинале (копии приобщены к материалам дела) и были исследованы судом, и по мнению суда они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оба датированы одним числом, содержат аналогичную информацию о том, что в ходе проверки в подотчете Ишмухаметовой Э.Р. выявлена недостача денежных средств, оба акта подписаны должностными лицами проводившими инвентаризацию, а также материально-ответственными лицами, в присутствии которых " ... " года была проведена ревизия наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей в кассе кинотеатра "Урал".

Далее, суд в решении указывает на то, что в соответствии с заключением по факту инвентаризации денежной наличности МУП "Киновидеосеть" за период с " ... " мая по " ... " года аудитора ООО "Аудиторская фирма "Финанс-аудит" Гавриловой Е.М. нарушений действующего порядка проведения инвентаризации при проведении инвентаризации денежных средств в кассе МУП "Киновидеосеть" не установлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд пришел к выводу о том, что увольнение Ишмухаметовой Э.Р. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения работодателем соблюден.

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, обоснованными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п.8 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н, принятая организацией учетная политика утверждается приказом или иным письменным распоряжением руководителя организации. При этом утверждаются рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий применяемые в организации счета, необходимые для ведения синтетического и аналитического учета; формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности; порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств; правила документооборота и технология обработки учетной информации; порядок контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.

В силу п.27 данного Положения при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества обязательно должна быть проведена инвентаризация.

После ее проведения составляется сличительная ведомость, в которой отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Материалы инвентаризации приобщаются к документам служебного расследования.

Пунктом 2 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N49 (ред. от 08.11.2010г.) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Согласно п. 3.39 данных Методических указаний инвентаризация кассы производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утвержденным Банком России 12.10.2011 года N 373-П.

В соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций, утвержденного Центральным банком РФ от 12.10.2011 года N 373-П, при наличии старшего кассира операции по передаче наличных денег между старшим кассиром и кассирами в течение рабочего дня отражаются старшим кассиром в книге учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005. Записи в книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 осуществляются в момент передачи наличных денег (п.4).

Кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись (п.5.3).

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились и записи в кассовую книгу 0310004 не осуществлялись, остатком наличных денег на конец рабочего дня считается сумма остатка наличных денег, выведенная в последний из предшествующих рабочий день, в течение которого проводились кассовые операции (п.5.5).

Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа об увольнении Ишмухаметовой Э.Р. послужила проверка финансовой дисциплины (снятие кассы) при реализации билетов работниками Мухитдиновой В.М. и Ишмухаметовой Э.Р. в ночь с " ... " на " ... " года, в результате которой в кассе обнаружена недостача в сумме 1170 рублей. По данному факту руководителем МУП "Киновидеосеть" Валеевой В.Н. и главным бухгалтером Фагаловой Р.Ф. составлен акт.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что в случае если сдача смены приходится на выходной день, работники (кассир-контролер) финансовый отчет и вырученные от продажи билетов денежные средства сдают старшему кассиру на следующий рабочий день. При сдаче финансовой отчетности после работы смены истца, недостачи не было обнаружено, что подтверждается материалами дела, и о чем в суде апелляционной инстанции также подтвердил руководитель МУП "Киновидеосеть" Валеева В.Н.

Таким образом, по результатам сдачи финансовой отчетности, недостачи в период работы кассира-контролера Ишмухаметовой Э.Р. не обнаружено.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истицей конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ним доверия со стороны работодателя.

Между тем, таких доказательств в деле не имеется, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения Ишмухаметовой Э.Р. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановлении на работе.

Установленные актом и служебной проверкой обстоятельства, равно как сам по себе факт недостачи достаточными основаниями для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ не являются, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях конкретного работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему.

Действия руководителя и главного бухгалтера МУП "Киновидеосеть" по организации проверки во время мероприятия, до окончания отчетного периода, составление акта не регламентированы вышеуказанными нормативными актами, и не соответствуют установленным данными нормативными актами порядкам.

Доказательств о наличии недостачи у материально-ответственного лица- Ишмухаметовой Э.Р. суду не представлено. Стороны подтвердили, что за отчетный период " ... "- " ... " года у Ишмухаметовой Э.Р. недостачи при сдаче отчета не имелось.

Заключение по факту инвентаризации денежной наличности МУП "Киновидеосеть" с " ... " по " ... " года, составленное директором ООО АФ "Финанс Аудит" Гавриловой Е.М., о том, что порядок проведения инвентаризации соответствует законодательству РФ, нарушения при проведении инвентаризации не установлены, не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что инвентаризации денежной наличности 18- " ... " года не проводилась.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, приходит к выводу, что Ишмухаметова Э.Р. уволена без законных оснований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истица совершила какие-либо виновные действия, отсутствуют. Следовательно, отсутствует факт виновности истицы в совершении дисциплинарного проступка, влекущего увольнение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истицы.

Довод ответчика о том, что основанием для утраты доверия послужил акт, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденных письменными доказательствами, составленными в соответствии с требованиями нормативных актов. Акт и заключение служебной проверки не соответствуют вышеуказанным нормативным актам, регламентирующим порядок ведения кассовых операций, инвентаризации денежной наличности.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из материалов дела следует, что средний заработок Ишмухаметовой Э.Р. за период с " ... " года по " ... " года составляет " ... " руб. (л.д. 33, 64). Средний заработок за период вынужденного прогула истицы с " ... " года по " ... " года составляет " ... " руб. ( " ... " руб. среднего заработка) х " ... " месяца). Из указанной суммы размер налога на доходы физических лиц составляет " ... " руб., который подлежит вычету из подлежащей взысканию с ответчика суммы. Доказательств, обосновывающих удержание профвзносов суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, сумма данных взносов не подлежит вычету. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок в размере " ... " руб. ( " ... " руб. - " ... " руб. НДФЛ).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности таких требований истицы, поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации в сумме " ... " рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя исходя из сложности дела и времени его рассмотрения судебная коллегия определяет в сумме " ... " рублей. Данные расходы понесены истицей реально и подтверждаются соответствующими письменными документами.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 968,89 руб.

Руководствуясь статьями 327.1- 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ишмухаметовой Э.Р. удовлетворить частично.

Восстановить Ишмухаметову Э.Р. на работе в должности кассира-контролера МУП "Киновидеосеть" с " ... " года.

Взыскать с МУП "Киновидеосеть" в пользу Ишмухаметову Э.Р. средний заработок за период вынужденного прогула с " ... " года по " ... " года в сумме " ... " рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МУП "Киновидеосеть" в доход государства государственную пошлину в сумму " ... " руб.

Председательствующий Д.С. Хайрутдинов

Судьи Р. Р. Абубакирова

Е.А. Старичкова

Справка: судья Сайфуллина А.К.