Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11223/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и

Смирновой О.В.

при секретаре Валиуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исламгуловой З.Ю. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя Кредитного потребительского кооператива "Гражданский кредит" Сухочева С.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

кредитный потребительский кооператив "Гражданский кредит" (далее - КПК "Гражданский кредит") обратился в суд с иском к Исламгулову А.Т., Таипову Г.М., Исламгулову М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указали, что дата между КПК "Гражданский кредит" и Исламгуловым А.Т. заключен договор займа от дата N ... на сумму ... рублей. Ответчик обязался в полном объеме возвратить помощь до дата, а также ежемесячно вносить в кооператив компенсационные взносы в размере ... % в год от суммы займа, под поручительство соответчиков Таипова Г.М., Исламгулова М.М.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с поручителями Таиповым Г.М. и Исламгуловым М.М. дата заключены договоры залога транспортных средств.

В связи с неисполнением заемщиком Исламгуловым А.Т. обязательств по договору займа, КПК "Гражданский кредит" просили обратить взыскание на заложенные транспортные средства, установив начальную продажную стоимость при реализации имущества на торгах, взыскать судебные расходы.

В последующем третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Таипова Н.А., Исламгулова З.Ю. предъявили самостоятельные исковые требования о признании недействительными договоров залога.

В обосновании иска указали, что поскольку заложенные транспортные средства приобретены в браке, являются совместно нажитым имуществом, они, как супруги, не знали о передаче принадлежащих им транспортных средств в залог, согласие на заключение договоров залога не давали. Исламгулова З.Ю. является многодетной матерью и автомобиль их семье необходим для обеспечения здоровья и благополучия детей.

Просили признать недействительными договора о залоге транспортных средств от дата N ... и N ... применить последствия недействительности сделок.

Судом постановлено решение, которым исковые требования КПК "Гражданский кредит" к Таипову Г.М., Таиповой Н.А., Исламгулову М.М., Исламгуловой З.Ю. удовлетворены полностью. Обращено взыскание на заложенное имущество, транспортное средство - автомобиль ... , дата выпуска, государственный регистрационный знак N ... , номер кузова N ... , номер двигателя N ... , паспорт транспортного средства серии N ... , выдан дата, принадлежащее на праве совместной собственности Таипову Г.М. и Таиповой Н.А ... Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость ... рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, транспортное средство - автомобиль марки ... , государственный регистрационный знак N ... , дата выпуска, номер кузова N ... , номер двигателя N ... , номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства, серии N ... , выданный дата, принадлежащее на праве совместной собственности Исламгулову М.М. и Исламгуловой З.Ю ... Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость ... рублей.

С Таипова Г.М., Таиповой Н.А., Исламгулова М.М., Исламгуловой З.Ю. в пользу КПК "Гражданский кредит" взысканы судебные расходы по ... рублей с каждого.

Исковые требования КПК "Гражданский кредит" к Исламгулову А.Т. оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Таиповой Н.А., Исламгуловой З.Ю. к КПК "Гражданский кредит" о признании договоров залога транспортных средств от дата недействительными отказано.

В апелляционной жалобе Исламгуловой З.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении её требований, как не соответствующего нормам материального права.

От КПК "Гражданский кредит" поступили возражения относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска Таиповой Н.А., Исламгуловой З.Ю. суд первой инстанции правомерно указал, что третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, не доказано, что при заключении сделки КПК "Гражданский кредит" знал или заведомо должен был знать о несогласии супруг залогодателей на распоряжение совместно нажитым имуществом - транспортными средствами.

Судебная коллегия считает выводы суда законными, основанными на правильном применении норм материального права, верном распределении между сторонами бремени доказывания обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Законодателем предусмотрено, что обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется только при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, к форме договора залога установлены следующие требования - письменная форма, а для залога движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, договор подлежит нотариальному удостоверению.

В судебном заседании установлено, что письменного согласия истец Исламгулова З.Ю., как супруга Исламгулова М.М., на заключение договора залога автомобиля, являющегося их общей совместной собственностью, не подписывала, в КПК "Гражданский кредит" такое согласие предъявлено не было.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания договора залога заключенным с нарушением действующего законодательства и признания его в связи с этим недействительным по основаниям, предусмотренным статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

В ходе судебного разбирательства супругами залогодателей в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что залогодержателю заведомо было известно о несогласии супруг на передачу автомобилей в залог.

Наличие у залогодателя на иждивении трёх несовершеннолетних детей и необходимость использования автомобиля для нужд семьи в связи с их малолетним возрастом не могут быть признаны доказательствами несогласия супруги на совершение сделки одним из супругов, поскольку законодатель не ставит в зависимость данные обстоятельства друг от друга.

Следовательно, исходя из установленной законом общей презумпции согласия второго супруга на совершение сделок по распоряжения общей совместной собственностью, КПК "Гражданский кредит" вправе при заключении договора залога полагать, что автомобиль марки ... , государственный регистрационный знак N ... , передается залогодателем Исламгуловым М.М. в залог с согласия его супруги.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламгуловой З.Ю. - без удовлетворения.

Справка: судья Ахметова О.И.