Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11224/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Абубакировой Р.Р.

Свистун Т.К.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чиликиной Л.Н. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Чиликиной Л.Н. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиликина Л.Н. обратилась в суд к ООО "Бизнес-проект", в котором с последующими уточнениями просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с дата занимала должность менеджера по работе с клиентами. После обсуждения должностных обязанностей ее под роспись ознакомили с приказом о приеме на работе.

В связи с задержкой выплаты заработной платы за период с дата она дата обратилась в компетентные государственные органы с жалобами на незаконные действия работодателя. После таких действий работодатель предложил ей уволиться, на что она ответила категорическим отказом. Тогда дата работодатель предложил ей дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте дата, а дата без получения письменных объяснений уволил ее без законных к тому оснований с нарушением установленного закона порядка.

Истица полагает, что она прогул в указанные дни не совершала, поскольку оплата ее труда являлась сдельной и зависела от стоимости заключенных договоров; работа носила разъездной характер; при приеме на работу ее не ознакомили с должностной инструкций; не ознакомили с Правилами внутреннего трудового распорядка, предусматривающими ее обязанность постоянно находиться в офисе Общества, поэтому она разрабатывала и планировала свой рабочий день самостоятельно.

В связи с изложенным, истец просила признать увольнение незаконным; изменить формулировку увольнения на увольнение по соглашению сторон; взыскать с ответчика недоплаченную с дата заработную плату в сумме ... руб.; среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата до вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Чиликина Л.Н. по мотиву незаконности и необоснованности, указав, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку заявлению директора ООО "Бизнес Проект" о подделке главным редактором финансового документа. Суд не дал юридическую оценку приказу работодателя о невыплате в дата году премии сотрудникам ООО "Бизнес-Проект" в связи с тем, что денежные средства пойдут на развитие предприятия, поскольку данный приказ нарушает права работника. Полагает, что заработная плата в размере ... рублей подтверждается сведениями, полученными в УПФ адрес. Считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на главного редактора не является допустимым доказательством подделки финансового документа, а решение единственного учредителя не является доказательством размера заработной платы в сумме ... рублей. Кроме того, в трудовом договоре прямое указание на рабочее место в офисе отсутствует, а иных доказательств о том, что в обязанности истца включалось нахождение в офисе с ... не представлено. Указывает на противоречия между показаниями свидетелей и детализацией звонков сотового оператора. Также считает, что все действия, связанные с применением к истцу дисциплинарного взыскания, стали совершаться после ее обращения в надзорные органы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Чиликиной Л.Н. - Абдуллина Р.Р., заслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо нормативных документов, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на

работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от

продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех

часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

По смыслу закона, а также в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ правовое значение при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул имеют причины отсутствия работника на работе. Решение работодателя об увольнении работника за прогул должно приниматься после тщательного выяснения причин отсутствия работника на работе и в случае признания конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной. На эти обстоятельства указано и в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 75-0-0.

Согласно ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ООО "Бизнес проект" осуществляет деятельность по выпуску рекламного печатного издания - газеты "Купец".

дата между истицей Чиликиной Л.Н. и ответчиком ООО "Бизнес Проект" заключен трудовой договор N ... по которому истица приняла на себя обязательство выполнять обязанности по должности менеджера в соответствии с должностной инструкцией (п. ... ), приступив к работе с дата (п. ... ), с должностным окладом ... руб. (п. ... ), режимом труда и отдыха установленным Правилами внутреннего трудового распорядка (п. ... ).

На основании трудового договора ответчик издал приказ N ... от дата о приеме Чиликиной Л.Н. на работу в должности менеджера с окладом ... руб., с испытательным сроком ... месяца. Как на основание возникновение трудовых отношений в приказе так же имеется указание на Правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию. С приказом о приеме на работу работник ознакомлен лично под роспись дата.

Из должностной инструкции менеджера, утверждённой директором ООО "Бизнес Проект" дата следует, что рабочим местом менеджера является помещение N ... по адрес. В должностные обязанности входит принятие заявок от физических и юридических лиц на размещение рекламы в газете "Купец". Организация работы по рекламированию производственной продукции или выполняемых услуг рекламодателей.

Из Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых директором ООО "Бизнес Проект" дата следует, что для работников Общества установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, режимом работы с ... до ... часов, перерывом на обед с ... до ... часов.

Судом первой инстанции также установлено, что непосредственно в должностной инструкции и Правилах внутреннего трудового распорядка Общества отсутствует подпись истицы об ознакомлении, однако Чиликина Л.Н. в порядке пункта 2 статьи 68 Гражданско-процессуального кодекса РФ признала те обстоятельства, что при подписании трудового договора до нее довели ее должностные обязанности, изложенные в вышеописанной должностной инструкции и вышеуказанный график работы редакции газеты, по которому она работала с дата.

Кроме того, из протокола N ... собрания работников ООО "Бизнес-проект" от дата следует, что Чиликиной Л.Н. вслух были прочитаны ее должностная инструкция и правила внутреннего трудового распорядка (том ... л.д. ... ).

Также истица признала обстоятельства наличия оборудованного для нее рабочего места "менеджера" в помещении N ... по адрес: стола, телефона, орг.техники.

Факты отсутствия Чиликиной Л.Н. на работе без уважительных причин в указанные даты подтверждены в суде докладными записками главного редактора ФИО6 от дата дата в адрес директора Общества, актами об отсутствии Чиликиной Л.Н. дата в период времени с ... до ... часов ... минут и дата с ... до ... часов. На актах имеется отметка о том, что Чиликина Л.Н. от подписи об ознакомлении с данным актом и объяснения причин отсутствия отказалась, текст акта зачитан ей вслух, что удостоверено подписями троих работников Общества.

Согласно акту работодателя от дата N ... Чиликина Л.Н. под роспись ознакомлена с требованием работодателя представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период времени с ... до ... часов дата и с ... до ... часов дата.

Из акта от дата следует, что Чиликина Л.Н. объяснения не представила, устно объяснила, что объяснение направлено по почте, поэтому решение комиссии трудового коллектива по факту прогула отложено на позднюю дату.

Актом комиссии трудового коллектива от дата после обсуждения объяснений Чиликиной Л.Н. принято решение о признании причин отсутствия истицы на рабочем месте неуважительными и о применении к менеджеру Общества дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте дата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что трудовым договором, заключенным между Чиликиной Л.Н. и ООО "Бизнес Проект" предусмотрена оплата труда истицы в виде должностного оклада в размере ... руб.

Начисление и выплата истице заработной платы в размере ... руб. за весь период работы так же в своей совокупности подтверждается штатным расписанием Общества, расчетными и платежными ведомостями Общества, сведениями персонифицированного учета Управления Пенсионного фонда РФ в городе Кумертау.

Доказывая обратное, истица предоставила суду справки о своих доходах за дата год полученных в ООО "Бизнес Проект" из которых следует, что ее ежемесячный доход составлял ... руб.

Опровергая достоверность данных справок, ответчик представил объяснительную ФИО10 о том, что справки с указанием дохода в ... руб выданы Чиликиной Л.Н. по просьбе последней за подписью самой Горсковой, которая не уполномочена выдавать такие справки; приказ N ... от дата о наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде выговора за выдачу справок содержащих недостоверные данные о доходах сотрудника.

Более того, справки о получении истицей в ООО "Бизнес Проект" ежемесячного дохода ... руб. не согласуются с уточненными сведениями персонифицированного учета Пенсионного фонда РФ.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что доказательств установления истцу разъездного характера работы представлено не было, равно как и не было представлено доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период времени, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и, принимая во внимание, что процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены со стороны работодателя, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку доказательств, опровергающих их, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, судебная коллегия находит необоснованными, не влекущими отмену судебного постановления, поскольку судом первой инстанции представленные сторонами доказательства исследованы и судом первой инстанции доказательства по делу оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод истца о том, что размер заработной платы в размере ... рублей подтверждаются справками 2-НДФЛ N ... от дата года, N ... от дата и первоначальным отчетом ООО "Бизнес-Проект" от дата года, судебная коллегия находит несостоятельным. Указанным доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Кроме того, уточненным отчетом ответчика, представленным в налоговый орган, подтверждается размер среднемесячной заработной платы истца в размере ... руб.

Довод жалобы о том, что в трудовом договоре прямое указание на рабочее место в офисе отсутствует, а иных доказательств о том, что в обязанности истца включалось нахождение в офисе с ... до ... ответчиком не представлено, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Утверждение в жалобе, что в основу решения суд положил показания свидетелей, которые являются сотрудниками ответчика, также не влечет отмену решения, поскольку у судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами. Кроме того, данные лица были предупреждены об ответственности по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

Доводы истца о том, что обращение в надзорный органы послужило проявлением злоупотребления ответчиком своих прав, а также о дискриминационном характере действий ответчика и предвзятом отношении работодателя являются надуманными, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия полагает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, данные действия могут быть оспорены в суде.

Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

На основании вышеизложенного, доводы стороны истца о подложности доказательств не могут быть удовлетворены.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиликиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Свистун Т.К.