Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 октября 2012 г. по делу N 33-11228/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Киньягуловой Т.М.

Ишбулатовой Е.И.

при секретаре Гарееве Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тухватуллина Н.Ф. на решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Тухватуллина " ... " в пользу Аитова " ... " в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, " ... " рубля " ... " копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, сумму оплаты услуг оценки ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек, сумму оплаты услуг представителя в размере " ... " рублей, сумму, уплаченную за доверенность, в размере " ... " рублей " ... " копеек. Всего " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Аитова " ... " в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия " ... " рублей " ... " копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, сумму оплаты услуг оценки ущерба в размере " ... " рубля " ... " копеек, сумму оплаты услуг представителя в размере " ... " рублей, сумму, уплаченную за доверенность в размере " ... " рублей " ... " копеек. Всего " ... " рубля " ... " копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Осетровой З.Х., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Аитов А.Б. обратился в суд с иском к Тухватуллину Н.Ф., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что выплаченная страховой компанией сумма не является достаточной суммой для ремонта его автомобиля, и расценивается им, как заниженная. Для производства оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту "N ... ", стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", составила " ... " рублей " ... " копеек (без учета износа деталей), " ... " рубля " ... " копейки (с учетом износа деталей); утрата товарной стоимости автомобиля истца составила " ... " рублей " ... " копеек, итого, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю, составила " ... " рубля " ... " копеек. За услуги независимого оценщика истец произвел оплату в сумме " ... " рублей. По устному требованию о выплате стоимости утраты товарной стоимости автомобиля страховой компанией истцу было отказано. Истец считает, что возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Просил взыскать: с ответчика Тухватуллина Н.Ф. разницу между стоимостью материального ущерба автомобиля в сумме " ... " рубля " ... " копеек (с учетом износа деталей) и суммой " ... " рублей, которую ему должно выплатить ООО "Росгосстрах", а именно в размере " ... " рубля " ... " копеек; с ответчика ООО "Росгосстрах" разницу между страховой суммой " ... " рублей и суммой " ... " рублей " ... " копеек, которая ему была выплачена в общем размере " ... " рубль " ... " копеек; взыскать с Тухватуллина Н.Ф. и ООО "Росгосстрах" в долях, пропорционально присужденным к взысканию сумм, сумму оплаты услуг по оценке ущерба в сумме " ... " рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы за составление доверенности представителю в сумме " ... " рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тухватуллин Н.Ф. решение суда просит отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Тухватуллин Н.Ф. не был уведомлен о времени и месте проведения независимой экспертизы; истцом Аитовым А.Б. не был соблюден установленный досудебный порядок обращения, поэтому он лишился возможности защитить свои права по осуществлению страховой выплаты по договору ДСАГО. Считает, что он необоснованно был признан ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах" не только на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), но и полиса добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) с лимитом ответственности " ... " рублей, что являлось достаточным для полного возмещения ущерба истцу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от " ... " года решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от " ... " года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тухватуллина Н.Ф. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от " ... " года Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от " ... " года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, неявияшиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах", судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Из материалов дела следует, что " ... " года в " ... " часов " ... " минут на перекрестке улиц " ... " - " ... " в " ... " в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобилей марки " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением Тухватуллина Н.Ф., автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением Аитова А.Б., и автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением " ... "

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Тухватуллиным Н.Ф. требований пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, который не обеспечил безопасность дорожного движения, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением ИДПС ГИБДД отдела МВД РФ по " ... " Республики Башкортостан " ... " от " ... " года Тухватуллин Н.Ф. привлечен к административной ответственности по статье " ... " КоАП РФ в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Гражданская ответственность водителя Тухватуллина Н.Ф. застрахована в ООО "Росгосстрах", о чем имеется полис ОСАГО серии " ... " "N ... " от " ... " года, сроком действия до " ... " года.

По факту страхового случая страховой компанией ООО "Росгосстрах" был произведен осмотр принадлежащего Аитову А.Б. автомобиля, с составлением акта осмотра "N ... " от " ... " года, на основании которого ему выплачена сумма материального ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии с отчетом "N ... " "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту", стоимость затрат на восстановление автомашины " " ... "", принадлежащей Аитову А. Б., с учётом износа деталей составила " ... " рубля.

Согласно отчету "N ... " "Об оценке рыночной стоимости права требования утраты товарной (рыночной) стоимости, возникающей в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля " " ... """, размер утраты товарной стоимости составил " ... " рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции произвел возмещение ущерба, причиненного Аитову А.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет Тухватуллина И.Ф. и ООО "Росгосстрах".

При этом суд исходил из того, что Аитов А.Б. обоснованно обратился к независимому оценщику, по отчету "N ... " которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила " ... " рубля " ... " копейки, утеря товарной стоимости автомобиля составила " ... " рублей " ... " копейка, всего " ... " рубля " ... " копеек.

Распределяя объем гражданской правовой ответственности между ответчиками, суд указал, что поскольку, размер ущерба, причиненного истцу, превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, заключенному ООО "Росгосстрах" с Тухватуллиным Н.Ф., разница между суммой ущерба " ... " рубля " ... " копеек с учетом суммы утраты товарной стоимости автомобиля и лимитом страховщика " ... " рублей подлежит взысканию с причинителя ущерба Тухватуллина Н.Ф. в размере " ... " рубля " ... " копеек, а разница между лимитом ответственности страховщика " ... " рублей и страховым возмещением, выплаченным истцу страховщиком в сумме " ... " рублей " ... " копеек, подлежит взысканию со страховой компании ООО "Росгосстрах" в размере " ... " рубль " ... " копеек.

Коллегия не может признать данный вывод суда обоснованным.

Согласно п. 10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Росгосстрах" от " ... " года "N ... " утрата товарной стоимости застрахованного имущества не возмещается.

Однако таких ограничений не предусмотрено договором ОСАГО. А как следует из позиции ответчика Тухватуллина Н.Ф. возможность взыскания суммы утраты товарной стоимости не исключена условиями договора ОСАГО.

Коллегия находит данный довод обоснованным, поскольку Тухватуллин Н.Ф., заключая с ООО "Росгосстрах" договора ОСАГО и ДСАГО предполагал гарантированным его гражданскую ответственность при наступлении страхового случая в пределах лимитированной этими договорами сумм возмещения, в том числе и в виде утраты товарной стоимости.

В связи с чем коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а по делу принять новое решение, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Аитова А.Б. взыскать по договору ОСАГО возмещение стоимости утраты товарного вида автомобиля " ... " руб. " ... " коп., уплаченное страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп.( что с учетом ранее выплаченной суммой страхового возмещения составляет лимит страховой выплаты), и сумму. страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп. по договору ДСАГО( лимит по которому сторонами определен до " ... " руб.).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме в пределах суммы страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, коллегия находит, что в требованиях Аитова А.Б. к Тухватуллину Н.Ф. о возмещении материального ущерба необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от " ... " года отменить, принять по делу новое решение, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Аитова А.Б. взыскать по договору ОСАГО возмещение стоимости утраты товарного вида автомобиля " ... " руб. " ... " коп., уплаченное страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп. и сумму. страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп. по договору ДСАГО.

В иске Аитова А.Б. к Тухватуллину Н.Ф. о возмещении материального ущерба отказать.

.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Киньягулова Т.М.

Ишбулатова Е.И.

Справка: судья " ... "