Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11242/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Ткачевой А.А.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Накиевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Фалелюхиной О.З. в лице представителя по доверенности Нургалиевой Г.Т. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Сайфутдинова-Идрисова P.M., Сайфутдинова Л.Р. обратились в суд с иском к ОАО УЖХ Кировского района городского округа г.Уфа РБ, Фалелюхиной О.З., в котором просили, с учетом уточнения иска, взыскать стоимость ущерба ... руб., стоимость оценки ... руб., представительские расходы на юриста ... руб., расходы на нотариуса ... руб., компенсацию морального вреда ... руб. В обоснование иска указали, что дата произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: адрес принадлежавшей истцам на праве собственности. Согласно акту, составленному дата сотрудниками ЖЭУ N ... причиной залива явилась утечка воды в радиаторе, установленной на кухне вышестоящей квартиры N ... , который не подходит по нормам.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2014 года привлечена по делу в качестве соответчика Фалелюхина О.З.

Обжалуемым решением суда от дата исковое заявление Сайфутдиновой-Идрисовой Р.М., Сайфутдиновой Л.Р. к ОАО УЖХ Кировского района городского округа г.Уфа РБ, Фалелюхиной О.З. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Фалелюхиной О.З. в пользу Сайфутдиновой-Идрисовой Р.М.: компенсацию причиненного имущественного вреда в размере ... , судебные расходы на услуги оценки ... , на услуги представителя ... , за услуги нотариуса ... руб.

Взыскал с Фалелюхиной О.З. в пользу Сайфутдиновой Л.Р.: компенсацию причиненного имущественного вреда в размере - ... руб. коп., судебные расходы на услуги оценки ... руб., на услуги представителя ... руб., за услуги нотариуса ... руб.

Взыскал с Фалелюхиной О.З. в доход государства госпошлину ... руб.

В удовлетворении исковых требований в отношении ОАО УЖХ Кировского района городского округа г.Уфа РБ отказал за необоснованностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик Фалелюхина О.З. в лице представителя по доверенности Нургалиевой Г.Т., подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, просит его отменить в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Фалелюхиной О.З. по доверенности Нургалиеву Г.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов по доверенности - Давлетшина В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что дата в квартире адрес, принадлежащей на праве собственности Фалелюхиной О.З., произошла авария - протечка между металлопластиковым трубами и прибором отопления - биметаллического радиатора, установка которого не предусмотрена проектом дома и произведена самовольно при переоборудовании системы отопления в квартире. В результате аварии была затоплена водой нижерасположенная квартира N ... принадлежащая на праве собственности истцам.

Согласно актам обследования от дата, составленным работниками ООО "ЖЭУ N N ... , в результате затопления в кв. N ... повреждена внутренняя отделка.

Согласно проведённой ИП ФИО9 оценке от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки указанного жилого помещения составила ... руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, а также ст. п.1 ст.288, п. 1 ст. 401, ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, с учётом наличия двух собственников квартиры пришел к выводу, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчика Фалелюхиной О.З., в квартире которой была произведена самовольная перепланировка, выразившаяся в установке биметаллических радиаторов, не соответствующих требованиям, предъявляемым п.п. 3.4 СП 41-102-98.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу в квартире истца в результате ее залива, по данным отчета, счел необходимым исключить, как необоснованные затраты на кухне истцов на демонтаж розеток 270 руб., монтаж розеток 1125 руб., демонтаж подвесной люстры 90 руб. и монтаж люстры 450 руб., демонтаж 850 руб. и монтаж вытяжки 1 700 руб., демонтаж плинтусов 165 руб., окраску плинтусов 660 руб., установку плинтусов 990 руб., в прихожей затраты на демонтаж 270 руб. и монтаж розеток 1125 руб., демонтаж люстры 90 руб. и монтаж люстры 450 руб., демонтаж плинтусов 120 руб. и их покраска 480 руб., монтаж плинтусов 720руб., на уборку квартиры и перестановку мебели 7310 руб., затраты на грузовое такси 753 руб. 33 коп., всего на сумму 17618 руб. 33 коп.

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с заливом квартиры, не имеется и отказал истцам в данной части исковых требований. Решение суда истцами не обжалуется.Выводы суда об установлении факта причинения вреда имуществу истцов по вине ответчика Фалелюхиной О.З. мотивированы в решении и сделаны на оценке представленных сторонами доказательств, данной по правилам статьи 67 ГПК РФ. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Факт затопления квартиры истцов подтвержден актом от дата, составленным работниками ООО "ЖЭУ N ... " с участием Фалелюхиной О.З., актом затопа от дата, составленным работниками ООО "ЖЭУ N N ... ", с участием собственника квартиры N ... Сайфутдиновой - Идрисовой Р.М. (л.д.3).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ на ответчике Фалелюхиной О.З. лежала обязанность представить доказательства того, что вред причинен не по ее вине. Таких доказательств суду не представлено.

То обстоятельство, что дата между Фалелюхиной О.З. и ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" был заключен договор управления многоквартирным домом с целью контроля за техническим состоянием как квартиры в целом, так и находящихся в ней инженерных коммуникаций и санитарно - технических приборов, не опровергает выводов суда о виновности Фалелюхиной О.З. в повреждении имущества истцов.

Доказательств тому, что протечка в квартиру истцов произошла вследствие ненадлежащего содержания жилого дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом, ответчиком Фалелюхиной О.З. не представлено. Напротив, как правильно установлено судом, подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами, в квартире ответчицы Фалелюхиной О.З. была произведена самовольная установка биметаллических радиаторов, не соответствующих требованиям, предъявляемым п.п. 3.4 СП 41-102-98, в соответствии с которым применение металлополимерных (металлопластиковых) труб в системах отопления с элеваторными узлами не допускается. В связи с чем считать, что управляющая организация должна нести ответственность перед жильцами за причинение им вреда, не имеется, поэтому суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении иска к ответчику ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ".

Размер ущерба судом определен путем вычета работ на сумму ... руб. из всего объема восстановительного ремонта, определенного Отчетом ИП ФИО11

Выводы суда о размере причиненного истцам ущерба также основаны на допустимых доказательствах, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем утверждения апеллятора о явно завышенной стоимости работ, не состоятельны. Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере не представлено.

Вопреки доводам жалобы указание в Отчете о предполагаемом использовании результатов оценки и связанных с этим ограничений "по назначению - для принятия управленческих решений; ... ", не влечет вывода о том, что оценка не может быть использована для установления размера ущерба. Доказательств тому, что Отчет выполнен не в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а сведения, содержащиеся в нем, действительности не соответствуют, ответчиком не предоставлено. Оснований не доверять представленному отчету у суда первой инстанции при рассмотрении спора не имелось.

Не состоятелен также довод жалобы о недопустимости указанного Отчета ИП ФИО9 в качестве доказательства со ссылкой на то, что фотографии в отчете черно-белые и не отражают действительности причины повреждений. Как видно из этого Отчета, при обследовании затопленной квартиры N ... присутствовал Фалелюхин К.А., как представитель сособственника адрес. В акте N ... от дата о последствиях залива квартиры отражено, в том числе, какие имеются повреждения отделки потолка, указано на намокание и разбухание подвесного шкафа с зеркалом. Никаких замечаний со стороны члена комиссии - Фалелюхина К.А. не было. В связи с чем утверждения апеллятора о том, что потолок покрыт копотью, а не пятнами после затопления, являются голословными и основаны лишь на предположениях. Факт порчи навесного шкафа, вопреки доводу жалобы, истцами доказан и подтвержден названным Отчетом.

Вместе с тем, судебная коллегия, не оспаривая правильности вышеприведенных выводов суда, не может согласиться со следующим.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в пользу истцов с ответчика Фалелюхиной О.З. подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба ... руб., за услуги нотариуса ... руб., за услуги представителя ... руб., распределив равномерно эти суммы в пользу каждого истца.

Между тем, как видно из материалов дела, в частности квитанций от дата., дата года, расходы по проведению оценки по делу в размере ... руб. были понесены истицей Сайфутдиновой Л.Р. (л.д.65, 66), а ... руб. за услуги представителя - истицей Сайфутдиновой-Идрисовой Р.М. (л.д.64 - квитанция от дата.).

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу обоих истцов за проведение оценки причиненного ущерба по ... руб., а также по ... руб. на услуги представителя, подлежит отмене, с вынесением нового решения - о взыскании Фалелюхиной О.З. в пользу Сайфутдиновой-Идрисовой Р.М. в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ... руб., а в пользу Сайфутдиновой Л.Р. - судебных расходов на услуги оценки ... руб., с учетом принципов справедливости и разумности, сложности рассматриваемого дела.

Также, учитывая, что в силу ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере ... руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета, подлежит отмене решение суда в части определения уровня бюджета для зачисления государственной пошлины

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, так как верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка и принято решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 ноября 2014 года отменить в части взыскания с Фалелюхиной О.З. в пользу Сайфутдиновой-Идрисовой Р.М. и Сайфутдиновой Л.Р. судебных расходов на услуги оценки по ... руб., услуги представителя по ... руб.; в части взыскания с Фалелюхиной О.З. в доход государства государственную пошлину ... руб.

В отмененной части решения вынести новое, которым взыскать с Фалелюхиной О.З. в пользу Сайфутдиновой-Идрисовой Р.М. в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ... руб.

Взыскать с Фалелюхиной О.З. в пользу Сайфутдиновой Л.Р. в возмещение судебных расходов на услуги оценки ... руб.

Взыскать с Фалелюхиной О.З. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фалелюхиной О.З. в лице представителя по доверенности Нургалиевой Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Ткачева А.А.

Мугинова Р.Х.