Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11254/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

судей Нурисламовой Э.Р., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яхиной Л.А. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" к Яхиной Л.А., Полкановой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" солидарно с Яхиной Л.А., Полкановой Е.П. сумму задолженности в размере ... руб., в том числе: ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - неустойка.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" с Полкановой Е.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. всего взыскать ... руб.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" с Яхиной Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. всего взыскать ... руб.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... обратилось в суд с иском к Полканову В.П., Яхиной Л.А., Полкановой Е.П., Александрову С.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между Банком и Полкановым В.П. дата заключен кредитный договор N17869, в соответствии с которым Полканов В.П. получил кредит на недвижимость в сумме ... руб. на срок 240 месяцев под 12% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Полканов В.П. принял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Обязательства по предоставлению денежных средств в размере 674932 руб. Банком выполнены. Однако, в нарушение условий кредитного договора, Полкановым В.П. обязательства не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Поручителями заемщика являются Александров С.Г. на основании договора поручительства N ... от дата г., Яхина Л.А. на основании договора поручительства N ... от дата г., Полканова Е.П. на основании договора поручительства N ... от дата ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере ... руб., в том числе основной долг в размере ... руб., проценты в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., также просит расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Определением Дюртюлинского районного суда РБ от 20 апреля 2015 г. производство по данному иску в части взыскания задолженности по кредитному договору с Полканова В.П., Александрова С.Г. прекращено на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Яхина Л.А. просит его отменить, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом поздним обращением в суд с целью начисления больших сумм по просрочке кредитной задолженности. Также заявитель в апелляционной жалобе указывает о несогласии с размером суммы, взысканной судом с Яхиной Л.А., полагая, что суд не учел отсутствие вины Яхиной Л.А. в образовании задолженности кредитному договору, а также не учел материальное положение Яхиной Л.А.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрела дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... и Полкановым В.П. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил Полканову В.П. кредит на ремонт жилого дома в размере ... руб. сроком на 240 месяцев под 12% годовых, а Полканов В.П. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, дата между ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... и Полкановой Е.П., Александровым С.Г., Яхиной Л.А., заключены договоры поручительства N ... , по условиям которых поручители взяли на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение заемщика Полканова В.П. всех его обязательств по кредитному договору N ... от дата и нести солидарную ответственность перед кредитором.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая вышеуказанные положения закона, истец, предъявивший исковые требования, как к заемщику, так и к поручителю вправе требовать взыскания задолженности по договору в солидарном порядке, поскольку закон не связывает возникновение у кредитора права потребовать исполнения обязательств исключительно от заемщика и поручителей.

По состоянию на дата сумма задолженности по основному долгу кредита, по начисленным процентам и пени уплачена Полкановым В.П. не полностью.

дата банком в адрес Полканова В.П., Яхиной Л.А., Полкановой Е.П., Александрова С.Г. направлены письменные уведомления о досрочном погашении задолженности по кредиту.

Сумма долга в полном объеме ответчиками истцу не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из расчета, приложенного банком к иску, следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора, задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет ... руб., в том числе: ... руб. - просроченные проценты ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - неустойка.

Каких-либо возражений относительно расчета задолженности по кредиту со стороны ответчиков не поступало.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности, признал его верным и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, договоров поручительства, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Яхиной Л.А., Полкановой Е.П. в пользу банка задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере в размере ... руб., просроченные проценты в размере ... руб.

Яхина Л.А. не оспаривает сумму задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по погашению установленных кредитным договором ежемесячных платежей в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчиков неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная ко взысканию судом первой инстанции неустойка в размере 1 456,29 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для ее уменьшения не имелось.

Довод жалобы об отсутствие вины Яхиной Л.А. в образовании задолженности по кредитному договору, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку заключая договор поручительства N ... от дата, Яхина Л.А. взяла на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение заемщиков всех обязательств по кредитному договору N ... от дата и нести солидарную ответственность перед кредитором.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно, на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита основного требования заемщика кредитору, поручитель при заключении договора обязан проверить финансовое состояние заемщика.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своим правом подлежат отклонению, поскольку само по себе обращение в суд за защитой нарушенных прав не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не ставят их под сомнение, также не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яхиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Э.Р. Нурисламова

Н.Н. Якупова

Справка:

судья Хасанов А.Г.