Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11259/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р.

Смирновой О.В.

при секретаре Валиуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Середова В.Ю, на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Середова В.Ю. к Открытому акционерному обществу "БыстроБанк" о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора в части взимания страховых выплат, взыскании незаконно удержанных страховых выплат по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Середов В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "БыстроБанк" о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора в части взимания страховых выплат, взыскании незаконно удержанных страховых выплат по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что дата между ним и ОАО "Быстро Банк" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей. Из вышеуказанной суммы кредита заемщиком была произведена оплата страхового взноса на личное страхование в размере ... рублей.

Включение в кредитный договор взимания платы за страхование, истец рассматривает как ущемление прав потребителя. Намереваться страховаться у него не было, страхование связано только с заключением кредитного договора. Отказаться от страховки, как потенциальный заемщик он не мог, так как без подписания договора страхования заключение кредитного договора было не возможно. дата он направил в банк претензию, просил вернуть денежные средства, списанные со счета банком за подключение к программе страхования. Банк законные требования в добровольном порядке не удовлетворил, на претензию не ответил. Просил суд признать условия кредитного договора N ... в части взимания страховых выплат недействительным и взыскать причиненные убытки в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы на составление претензии в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, штраф в сумме ... % от присужденной в пользу потребителя.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решения.

Не согласившись с принятым решением, Середов В.Ю. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав, что получение истцом кредита было обусловлено приобретением страховых услуг, несмотря на то, что в силу п.2 ст.935 ГК РФ такая сделка должна носить добровольный характер. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт разъяснения кредитной организацией заемщику права на свободный выбор каких-либо услуг по страхованию, права на получение услуги по страхованию в иной страховой организации и без посреднических услуг Банка, иных сроках страхования, доказательств возможности получения кредита с данной процентной ставкой на указанных без страхования, доказательств возможности отказа в кредитном договоре от пункта поручения перечисления средств в счет услуги страхования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Середова В.Ю. Петрунина Л.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Середовым В.Ю. и ОАО "Быстро Банк" был заключен кредитный договор N ... , согласно которому заещику предоставлены денежные средства в размере ... рублей. Из вышеуказанной суммы кредита заемщиком была произведена оплата страхового взноса на личное страхование в размере ... рублей.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора заемщик обязуется заключить договоры страхования, предусмотренные Приложением, в любой страховой компании по своему усмотрению. Страховая премия по первоначальному договору страхования должна быть уплачена единовременно в срок, установленный договором страхования.

Из материалов гражданского дела следует, что дата между Середовым В.Ю. и ОАО "Быстро Банк" был заключен договор страхования от несчастных случаев, выдан страховой полис серии ... от дата года.

Согласно выписке по счету со счета Середова В.Ю. списана страховая премия по договору добровольного страхования ... от дата в размере ... рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец добровольно подписал заявление о заключении договоров страхования, данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

При заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме личного и имущественного страхования или без такового обеспечения. Истец воспользовалась своим правом выбора варианта кредитования с указанными условиями.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления Середова В.Ю. на получение кредита следует, что Середов В.Ю. подтверждает, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья, о чем собственноручно расписался.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующем ему договорах оказания услуги по подключению к программе страхования, истец дал свое согласие по предложенным ему условиям.

Сумма страхового взноса в рублях на страхование предмета залога, жизни и здоровья, страховая сумма, срок действия договора, доведены до истца в договоре страхования и включена по его желанию в сумму кредита.

Середов В.Ю. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом условия заключенного между сторонами кредитного договора в оспариваемой истцом части возложения на заемщика обязанности по уплате страховой премии в размере ... не противоречат требованиям действующего законодательства, в заявке на получение кредита заемщик выбрал указанный вариант кредита, предусматривающей страхование имущества, жизни и здоровья, самостоятельно рукописным текстом указал страховые компании, принимая во внимание страхование потребителя ставка кредита определена с учетом понижающих коэффициентов, в соответствии с Картой кредитных продуктов банка для физических лиц.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы Середова В.Ю. не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Середова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Д.Р. Гареева

О.В.Смирнова

Справка: судья ...