Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11266/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Киньягуловой Т.М.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова Н.А. в лице представителя Вязовцева Е.А. на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Фролова Н.А. к Фроловой М.В. о признании прекратившей право пользования и проживания жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Фроловой М.В. о признании прекратившей право пользования и проживания жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: РБ, адрес и выселении с указанного адреса без предоставления жилого помещения.

В обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: адрес согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии адрес от дата адрес от дата, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от дата. В соответствии со справкой N ... от дата, выданной администрацией сельского поселения адрес в вышеуказанном доме зарегистрированы: Фролов Н.А., Фролова М.В., Зузеева К.Н., Каяшева Т.Н., ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 Зузеева Е.А., Каяшева В.А., Каяшева В.А ... При этом Фролова М.В. не является членом семьи истца, поскольку брак между Фроловым Н.А. и Фроловой М.В. расторгнут дата. Общие дети ФИО 1., ФИО 2 ФИО 3 проживают с истцом по адресу: РБ, адрес Фролова М.В. самоустранилась от воспитания детей, не заботится об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, ведет антисоциальный, антиобщественный образ жизни. Фролова М.В. проживает совместно с сожителем в спорном жилом помещении. Регистрация Фроловой М.В. по адресу: адрес ущемляет его права как собственника недвижимого имущества.

В связи с вышеизложенным, Фролов Н.А. просил признать Фролову М.В. прекратившей право пользования и проживания жилым помещением по адресу: РБ, адрес снять её с регистрационного учета, и выселить с указанного адреса без предоставления жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фролов Н.А. в лице представителя Вязовцева Е.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, и принять новое решение об удовлетворении требований истца, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что проживание Фроловой М.В. в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении нарушает его права собственника.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Фроловой М.В., поддержавшей решение, заключение прокурора Муратовой Е.М., полагающей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п.1 ст.209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Фролов Н.А. является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: адрес

Согласно справке N ... от дата, выданной администрацией сельского поселения Тюрюшлинский сельсовет муниципального района адрес РБ Фролову Н.А., Фролова М.В. в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирована с дата. Помимо нее в спорном жилом помещении также зарегистрированы Фролов Н.А. - с датаг., Зузеева К.И. ( ... ) - с датаг., Каяшева Т.Н. ( ... ) - с дата, ФИО 1 (дочь) - с датаг., ФИО 2. (дочь) - с дата, ФИО 3 (сын) - с дата, Зузеева Е.А. ( ... ) - с дата, Каяшева В.А. ( ... ) - с дата, Каяшева В.А. ( ... ) - с дата

Согласно адресной справке Фролова М.В. в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирована с дата.

дата на основании решения ... суда РБ от дата брак между Фроловым Н.А. и Фроловой М.В., заключенный дата, был прекращен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Из материалов дела усматривается, что Фролова М.В. с согласия истца была вселена в спорное жилое помещение как член его семьи, проживала в нем с несовершеннолетними дочерьми ФИО 1 дата г.р., ФИО 2., дата г.р., сыном ФИО 3 дата г.р.

Фролов Н.А. не отрицал, что на момент рассмотрения дела несовершеннолетний ФИО 3 проживал с Фроловой М.В. в спорном жилом помещении.

Таким образом, спорный жилой дом является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетнего сына Фроловой М.В. ФИО 3., который в силу возраста, ... лет, лишен возможности самостоятельно определить свое место жительства, и не может проживать самостоятельно без законного представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка" во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие, с тем чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со статьей 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Фролова Н.А., суд первой инстанции, учтя приведенные выше нормативные правовые положения, исходил из того, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца и проживает там постоянно, несет обязанности по содержанию указанного жилого помещения, в частности вносит плату за газ и электроэнергию, добровольно от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказалась, несовершеннолетний ФИО 3 после расторжения брака родителей находится на попечении, содержании и воспитании матери, Фролова М.В. иного жилого помещения не имеет, как и несовершеннолетний ребенок, в связи с чем выселение Фроловой М.В. не позволит ей в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетним сыном, что противоречит пункту 2 статьи 54, пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, а их материальное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, получившими в решении правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с доводами сторон, а также мотивы, по которым суд отклонил их доводы, подробно со ссылкой на соответствующие нормы права и доказательства изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнения.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Неправильного применения норм материального права, процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено, выводы суда сделаны по фактическим обстоятельствам дела, которые были проанализированы и получили надлежащую правовую оценку в решении и соответствуют закону. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Н.А. в лице Вязовцева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья ФИО