Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2012 г. по делу N 33-11272/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Таратановой Л.Л.,

судей: Кривцовой О.Ю.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Абдуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шабайкиной ФИО13 на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шабайкиной ФИО14 к Копп ФИО15 об определении порядка пользования земельным участком, определении границ земельного участка и о разделе дома в натуре отказать за необоснованностью.

Взыскать с Шабайкиной ФИО16 в пользу Копп ФИО17 расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, во взыскании расходов по оплате услуг эксперта отказать.

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабайкина Г.Х. обратилась в суд с иском к Копп С.Р. об определении порядка пользования земельным участком, определении границ земельного участка и о разделе дома в натуре, указав в обоснование иска на то, что она является собственником ... доли жилого дома, расположенного по адресу: ... , находящегося на земельном участке площадью ... квадратных метров, ответчица Копп С.Р. - собственником ... доли указанного домовладения. Общая площадь данного дома составляет ... квадратного метра, в том числе постройки: под литерой А - ... квадратных метра, под литерой А1 - ... квадратных метров, под литерой А2 - ... квадратных метра. Истица проживает и пользуется жилым помещением под литерой А площадью ... квадратных метра, что несоразмерно ее доле в праве собственности на домовладение, которой соответствует площадь размером ... квадратных метров. Несмотря на то, что в жилых помещениях под литерами А1 и А2 никто не проживает, ответчица отказывается передать ей в пользование часть жилого помещения под литерой А1 площадью ... квадратных метра, что явилось бы соразмерным ее доле в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. Также ответчица не предоставляет в ее пользование часть земельного участка, соразмерную её доле в праве общей долевой собственности на домовладение. Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке ответчица отказывается, истица просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ... , соразмерно долям в праве общей долевой собственности на домовладение; определить границы принадлежащих ей ... земельного участка; произвести раздел жилого дома, расположенного по названному адресу, выделив ей постройку под литерой А и часть постройки под литерой А1 площадью ... квадратных метра.

Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. ... ).

В апелляционной жалобе Шабайкина Г.Х. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на следующее: судом при наличии сомнений в правильности выводов подготовленной по назначению суда строительно - технической экспертизы на предмет возможности раздела домовладения в натуре повторная экспертиза по делу необоснованно назначена не была; в экспертном заключении, положенном в основу решения суда, не указаны варианты раздела всего домовладения, включающего жилой дом и находящиеся на общем земельном участке надворные постройки; к экспертному заключению не приложены документы о соответствующем образовании экспертов в области экспертной деятельности; судом не рассмотрены требования истицы об определении порядка пользования земельным участком и определении границ земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав Шабайкину Г.Х., ее представителя - Демочкину Е.А., действующую на основании ордера (в деле), поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, Копп С.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого -вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" от 10.06.1980 года N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, а именно,: истица Шабайкина Г.Х. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... квадратных метра, состоящий из литер А, А1, А2, а, расположенный по адресу: ... , на основании договоров дарения от ... года и от ... года, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от ... года ... , ответчица Копп СР. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... года, выданного нотариусом ФИО18 ... года, реестровый номер ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... (л.д. ... ); указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью ... квадратных метров с кадастровым номером ... , сведения о правах на который отсутствуют, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ... года N ... (л.д. ... , ... ).

Для правильного разрешения спора по ходатайству истицы судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения технической возможности раздела жилого дома в натуре соразмерно долям сторон в праве общей долевой собственности на него и при наличии таковой - на предмет определения оптимального варианта раздела домовладения в натуре с учетом вариантов раздела, предложенных сторонами (л.д. ... ).

Суд дал надлежащую оценку экспертному заключению ООО " ... " от ... года N ... , пояснениям эксперта данного учреждения ФИО19., из которых следует, что раздел домовладения по вариантам, предложенным сторонами, с соблюдением пропорции расчетных долей собственников в праве общей долевой собственности на домовладение и без ущемления при этом прав какой - либо стороны не возможен, а кроме того, по варианту раздела, предложенному истицей, последняя претендует на всю площадь соразмерно причитающейся ей доли и не согласна уступать ответчице недостающую часть площади; по мнению экспертов техническая возможность раздела спорного домовладения с соблюдением указанных условий имеется лишь при применении предложенного экспертами низкозатратного оптимального варианта раздела домовладения, при котором дверные проемы остаются на прежнем месте, необходимость в прорубании дополнительного дверного проема между кухней и залом отпадает, дорогостоящие работы по переносу газового оборудования, влекущие нарушение правил противопожарной безопасности, исключаются (л.д. ... ).

Определив юридически значимые обстоятельства по делу, надлежаще оценив представленные доказательства, обоснованно применив приведенные правовые нормы, исходя из того, что истица просит выделить свою долю в натуре из общего имущества, который как вариант раздела является технически невозможным, а на вариант, предложенный экспертами, Шабайкина Г.Х. категорически не согласна, суд пришел к правильному, обоснованному выводу о том, что в иске Шабайкиной Г.Х. о выделе доли в домовладении должно быть отказано.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно - экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Возможность проведения ООО " ... " судебной строительно - технической экспертизы по делу установлена судом. Из материалов дела следует, что данная экспертная организация аккредитована Центральным институтом экспертизы, стандартизации и сертификации для проведения экспертиз и испытаний всех видов продукции, товаров и услуг и ... года этой организации выдан соответствующий аттестат сроком действия по ... года; эксперты ФИО20., ФИО21. обладают необходимыми познаниями в области профессиональной подготовки экспертов по оценке качества и экспертизе ремонтно - строительных работ; в силу статьи 41 Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" указанные эксперты обладают правами и обязанностями, предусмотренными статьями 16, 17 названного Федерального закона (л.д. ... ).

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что к экспертному заключению не приложены документы о соответствующем образовании экспертов в области экспертной деятельности, Судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу повторной строительно - технической экспертизы на предмет возможности раздела домовладения в натуре судебная коллегия находит несостоятельным. Судом дана оценка заключению эксперта с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, изложенные в экспертном заключении, достоверны, выводы, изложенные в нем, подтверждаются и согласуются с другими материалами дела. Поскольку противоречий между заключением эксперта и его пояснениями, данными в судебном заседании, не имеется, каких либо сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения у суда первой инстанции не возникло, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства истицы о назначении повторной строительно - технической экспертизы Судебная коллегия находит правильным, обоснованным, а потому соглашается с ним.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Земельные участки относятся к категории недвижимого имущества и в силу статей 164,223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок у приобретателя возникает с момента государственной регистрации такого права, если иное не установлено законом.

Согласно статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт формирования спорного земельного участка и определения его границ в установленном законом порядке, отвечающем требованиям статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что сторонам спорный земельный участок был выделен и предоставлен на каком-либо праве в установленном законом порядке, и о наличии у сторон правоустанавливающих документов на спорный земельный участок материалы дела также не содержат.

Таким образом, доказательств наличия возможности выделения в пользование каждому из участников общей долевой собственности в праве на домовладение конкретного земельного участка с указанием его границ, истицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным земельным участком, определении его границ судом, по мнению Судебной коллегии, отказано также правомерно.

Довод жалобы о том, что требования об определении порядка пользования спорным земельным участком и определении границ земельного участка судом не рассмотрены, несостоятелен, противоречит материалам дела, поскольку из обжалуемого решения суда следует, что в удовлетворении данных требований истице отказано.

Иные доводы жалобы на обоснованность и законность судебного акта не влияют, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабайкиной ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Таратанова

Судьи: О.Ю. Кривцова

А.А. Ткачева

Справка: судья Хасанова Г.Р.