Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11273/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Железнова О.Ф.

судей: Жерненко Е.В.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " Б." на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования И.В.М. к ООО " Б." о взыскании неустойки по договору ОСАГО, морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Б." в пользу И.В.М. сумму неустойки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

Взыскать с ООО " Б." в доход государства госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В.М. обратился с иском к ООО " Б." о взыскании неустойки по договору ОСАГО, морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указал, что дата в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки С. г.р.з. N ... , принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением И.В.М. Виновником ДТП был признан С.А.С. Согласно акту о страховом случае ООО " Б." выплатило И.В.М. страховое возмещение в размере ... рублей. Согласно отчету от дата N ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и отчету от дата N ... оценки утраты товарной стоимости стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей, а оценка утраты товарной стоимости составляет ... рублей. Таким образом, не доплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере ... рублей ( ... рублей - ... рублей).

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района Уфы от 20 июня 2014 года с ООО " Б." в пользу И.В.М. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, утрата товарной стоимости в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на проведение оценки в размере ... рублей, а также судебные расходы. Поскольку документы для страховой выплаты истцом представлены страховщику дата, ответчик обязан был произвести выплату до дата. С дата страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку, которую и заявил в настоящем иске И.В.М.

Истец просил взыскать с ответчика ООО " Б." неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, штраф за неисполнения требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере ... рублей.

Судом вынесено приведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО " Б." подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, а также взыскать с И.В.М. расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере ... рублей. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что сумма неустойки не может превышать сумму ущерба, штраф не может быть рассчитан из суммы неустойки. При этом размер расходов на оплату услуг представителя полагает несоразмерным и просит его уменьшить до ... рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела согласно положениям ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО " Б." Е.Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ., г.р.з. N ... , под управлением И.В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан С.А.С. (л.д. 27-31).

Согласно акту о страховом случае по убытку N N ... ООО " Б." выплатило И.В.М. страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. 7).

Не согласившись со страховым возмещением, истец обратился в ООО " Э." для производства независимой оценки по стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Так, согласно отчету от дата N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей. Согласно отчету от дата N ... оценка утраты товарной стоимости составила ... рублей.

Сторонами не опровергалось, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Уфы от 20 июня 2014 года с ООО " Б." в пользу И.В.М. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, утрата товарной стоимости в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсация моральный вред в размере ... рублей, расходы на проведение оценки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

При этом требования о выплате неустойки И.В.М. к страховщику не заявлялись.

В своем отзыве на исковое заявление ООО " Б." просило применить правила ст. 333 ГК Российской Федерации, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец обратился в суд с отдельным заявлением о взыскании неустойки гораздо позднее, нежели взыскал по суду стоимость восстановительного ремонта, а также наступления страхового события и обращения к страховщику.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что страховое возмещение истцу своевременно не было выплачено в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по договору добровольного страхования транспортного средства.

Определяя размер неустойки, суд посчитал возможным применить нормы ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки до ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, пролагает обоснованным применение положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апеллятора о том, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать сумму ущерба, которая в данном случае составляет ... рублей.

В абз. 3 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Закона, то есть в настоящем случае - ... рублей.

Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения во внесудебном порядке ответчиком ООО " Б." удовлетворены не в полном объеме, чем были нарушены права истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф не может быть рассчитан из суммы неустойки, вследствие того, что неустойка также является штрафной санкцией, не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Удовлетворяя требования истца, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, поскольку указанный размер судебных расходов определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям разумности и справедливости, определен исходя из сложности гражданского дела и степени личного участия представителя при его рассмотрении.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Следовательно, оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы о взыскании с И.В.М. расходов по оплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере ... рублей, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Б." - без удовлетворения.

Председательствующий: Железнов О.Ф.

Судьи: Жерненко Е.В.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Сарварова Т.К.