Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11277/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Жерненко Е.В.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сидоровой И.А. - Нарсеевой Н.А. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Срочная финансовая помощь" о признании договора незаключенным, о признании залогового билета недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Срочная финансовая помощь" о признании договора незаключенным, о признании залогового билета недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований истец указала, что дата между ней и ООО "Срочная Финансовая Помощь" был заключен договор займа ... на сумму ... рублей сроком погашения до дата, а также ответчиком ей был выдан залоговый билет ... Помимо вышеуказанных документов ответчик потребовал оформить нотариальную доверенность на продажу ее автомобиля. Не имея возможности погасить займ в срок в полном объеме, она исполняла обязательства по займу частями с уплатой ежемесячных процентов. Последний платеж ею был внесен в кассу ответчика в конце ... дата ее автомобиль был у нее изъят и продан ответчиком. Органами МВД ей было дважды отказано в возбуждении уголовного дела. Истец просила признать договор займа N ... от дата незаключенным в части договора залога, признать залоговый билет N ... от дата недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика возместить убытки в размере стоимости незаконно изъятого автомобиля в размере ... рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сидоровой И.А. - Нарсеева Н.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указала, что данная сделка является недействительной, доказательств наличия статуса ломбарда у ответчика не имеется. Кроме того, судом не были применены нормативно правовые акты о залоге из которых следует, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и сроки исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор залога без оценки считается не заключенным. В данном случае оценка автомобиля ответчиком произведена не была.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Сидоровой И.А. - Лукину О.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Срочная Финансовая Помощь" Вахитова Т.В., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор займа обеспеченного залогом имущества, является смешанным договором, содержащим элементы договора займа и договора залога.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.На основании п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сидоровой И.А. суд первой инстанции исходил из того, что договор займа с залогом имущества, заключенный между сторонами не противоречит требованиям закона, подписав данный договор стороны пришли к соглашению о размере процентной ставки по займу, сроке его исполнения, и штрафных санкциях, стоимость оценки автомобиля указана в залоговом билете. Доказательств подтверждающих незаконность данной сделки истцом не представлено.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что дата Сидорова И.А. заключила с ООО "Срочная Финансовая Помощь" договор займа N ... (с залогом имущества) согласно которому Сидорова И.А. получила денежные средства в размере ... рублей сроком на ... день, под ... в месяц с обеспечением возврата денежных средств в виде предмета залога - автомобиля ... выпуска, гос. номер ... , цвет ... , ... (л.д. ... ).

Во исполнение условий договора займа ООО "Срочная финансовая помощь" осуществил выдачу денежных средств заемщику Сидоровой И.А. в размере ... рублей, что подтверждается актом приема передачи денежных средств (приложение N 1 к договору займа N ... от дата.) (л.д. ... ).

дата Сидорова И.А. передала, а ООО "Срочная Финансовая Помощь" приняла предмет залога автомобиль ... , дата. выпуска, гос. номер ... цвет ... вместе с документами и принадлежностями сроком до дата Однако, автомобиль был оставлен в пользовании Сидоровой И.А. с разрешения ООО "Срочная Финансовая Помощь" (л.д. ... ).

Также дата Сидоровой И.А. была выдана ФИО2 доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем (л.д. ... ).

В тот де день, дата Сидоровой И.А. был подписан залоговый билет ... об оценке предмета залога автомобиля ... , ... выпуска, гос. номер ... , цвет серебристо-желный, ... в размере ... рублей (л.д. ... ).

С оценкой имущества и условиями договора займа с залогом имущества истец Сидорова И.А. была согласна, что подтвердила своей подписью.

Принимая во внимание, что в договоре займа с залогом имущества, указаны предмет залога, размер и срок исполнения обязательства обеспечиваемого залогом, то есть все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров которые сторонами были соблюдены, а предмет залога был оценен, суд не нашел оснований для признания данного договора займа в части договора залога незаключенным.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа считается незаключенным, поскольку в договоре отсутствует оценка предмета залога, противоречит материалам дела. Поскольку как уже было указано выше, ... предмет залога был оценен в ... рублей, что подтверждается залоговым билетом ... , который подписан истцом Сидоровой И.А. (л.д. ... ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований признания договора займа в части договора залога незаключенным и признании залогового билета недействительной сделкой не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением, которому судебной коллегией дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, решение суда является законным обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сидоровой И.А. - Нарсеевой Н.А. - - без удовлетворения.

Председательствующий: Железнов О.Ф.

Судьи: Жерненко Е.В.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Давыдов Д.В.