Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11279/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Жерненко Е.В.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Гурьянова СА к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителя, о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Гурьянова СА сумму страхового возмещения в размере ... 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере ... 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, судебные расходы на представителя в размере ... 000 рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, всего взыскать ... ) рубль ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в местный бюджет госпошлину в размере ... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьянов С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в размере ... 000 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... 000 рублей, стоимости услуг оценщика в размере ... 000 рублей, компенсации морального вреда в размере ... 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей, расходов на представителя в размере ... 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата в 17.30 часов на Оренбургском тракте произошло ДТП, с участием автомобиля Лада ... , государственный регистрационный знак ... под управлением БФК и автомобиля Шевроле ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего истцу под управлением ГНВ В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине БФК, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховое возмещение ответчиком не выплачено. Согласно отчету ИП ЯПА N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ... рублей. За оценку истцом оплачено ... 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не соблюден установленный порядок обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку Гурьянов С.А. не предоставил поврежденный автомобиль страховщику для осмотра.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" ШАА, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что дата 17.30 часов на Оренбургском тракте произошло ДТП, с участием автомобиля Лада ... , государственный регистрационный знак ... под управлением БФК и автомобиля Шевроле ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего истцу под управлением ГНВ В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получил механические повреждения. Вина водителя БФК, не обеспечившего безопасную дистанцию до другого транспортного средства, в нарушении пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, подтверждается протоколом адрес об административном правонарушении от дата, постановлением по делу об административном правонарушении от дата, предусмотренном частью 1 статьи 12. 15 КоАП РФ (л.д.36-38).

Гражданская ответственность виновника ДТП БФК по договору обязательного страхования застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ССС N ...

дата Гурьянов С.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением административного материала по факту ДТП, заверенной копии паспорта, копии свидетельства о регистрации, копии водительского удостоверения, копии страхового полиса, копии страховой квитанции, банковских реквизитов, что подтверждается копией заявления, почтовым уведомлением о вручении с описью вложения (л.д.42). Данное заявление получены ответчиком дата, однако ответчик данное заявление оставил без внимания.

Согласно отчету N ... ИП ЯПА, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет ... рубль, сумма утраты товарной стоимости составила ... рублей, за составление отчета истцом уплачено 8000 рублей.

дата истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, претензия получена ответчиком дата.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании заключения, составленного оценщиком "ИП ЯПА", достоверным и допустимым доказательством по делу, на котором суд основывал свои выводы, в указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Заключение оценщика не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере ... 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ... рублей ... копеек, величину утраты товарной стоимости ... 000 рублей, расходы на оценку в размере ... рублей), который находится в пределах страховой суммы, причитающейся выплате потерпевшему за причинение вреда имуществу по договору обязательного страхования.

Судебная коллегия отмечает, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные статьями 961, 963, 963 ГК РФ, по материалам дела не усматриваются.

Наличие оригиналов приложенных документов к заявлению истца о выплате страхового возмещения не опровергнуто ответчиком при разрешении судебного спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав как потребителя, взыскание которой предусмотрено статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом размер взысканной компенсации 1 000 рублей судебная коллегия считает соответствующим характеру и степени причиненного морального вреда.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ... копеек ( ... рублей + ... рублей: 50%).

Удовлетворяя требования истца, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что поврежденное транспортное средство не было представлено страхователем страховщику для осмотра, несостоятелен. Из материалов дела усматривается, что истец сообщил страховой компании о наступлении страхового случая. Ответчик осмотр автомобиля не организовал и оценку стоимости восстановительного ремонта не произвел. Доказательств направления страховой компанией писем истцу с предложением осмотра поврежденного транспортного средства не представлено.

На основании статьи 327 прим ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены законного и обоснованного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи Е.В. Жерненко

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья БОВ