Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11300/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Габитовой А.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Батталовой Л.В. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к Батталовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Батталовой Л.В. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N ... от дата года в размере ... рублей (в том числе, основной долг ... рублей, задолженности по процентам по просроченному кредиту ... рублей, сумму процентов на просроченный основной долг ... рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Батталовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком дата года заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком до дата года под ... % годовых. При заключении договора стороны установили график погашения задолженности, начиная с дата года по дата года, а также определили сумму ежемесячного погашения задолженности в размере ... рублей, в последний месяц - ... рублей.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств исполнил. Однако Батталова Л.В. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Банк просит взыскать с ответчика по состоянию на дата года основной долг - ... рублей, задолженность по процентам, просроченным к уплате, ... рублей сумму процентов на просроченный основной долг ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Батталова Л.В. просит отменить решение суда по тем основаниям, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела судом; находилась на стационарном лечении; необоснованно взысканы проценты за пользование кредитом до дня возврата кредита, так как это приведет к извлечению банком дохода от предоставления в кредит одной и той же суммы, необоснованно установление комиссии за выдачу и обслуживание кредита, сумма комиссии для банка является неосновательным обогащением, размер неустойки подлежал снижению, так как определен без учета ставки рефинансирования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата года между Батталовой Л.В. и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен на основании заявления Батталовой Л.В. кредитный договор N ... на предоставление кредита в размере ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяцев. Сумма ежемесячного платежа в возврат кредита и уплату процентов определена сторонами в размере ... рублей, последний платеж - ... рублей. График платежей сторонами договора подписан.

Ответчице предоставлены денежные средства в сумме ... рублей. Однако в нарушение условий договора Батталова Л.В. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что также подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика и расчетом задолженности.

Так, начиная с дата года ответчица допускала просрочки платежей, с дата года по дата года платежей не совершала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и относимых доказательств, являющихся основанием для отказа в иске, представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежала снижению неустойка, а сумма комиссии является неосновательным обогащением банка отклоняются, поскольку неустойка к взысканию банком не заявлена, равно как и комиссия. Встречных требований по комиссии Батталова Л.В. в рамках настоящего спора не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов до дня возврата ( дата года) ошибочны, согласно расчету, представленному истцом, проценты заявлены к взысканию за июнь, июль, август и сентябрь дата гола, то есть те проценты, которые Батталова Л.В. должна была уплатить по графику и не уплатила по состоянию на дата года.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец правомерно начисли проценты на ту сумму кредита, которой Батталова Л.В. пользовалась и не возвратила своевременно, поскольку проценты, указанные в графике и заявленные к взысканию за названные выше 4 месяца, определены с расчетом, что основной долг будет возвращаться добросовестно и в сроки согласно графику. Поскольку часть платежей ответчица просрочила, то у нее возникла сумма кредита, которой она пользовалась и на которую могут быть начислены соответствующие проценты, составляющие по условиям договора 3 ставки рефинансирования - ... %, что ниже, чем проценты по договору ... % годовых.

Доводы жалобы о том, что ответчица не была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, на дату вынесения решения находилась в больнице, отмену судебного постановления не влекут.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что судебное заседание первоначально назначено судом на дата года, в адрес ответчика в установленном порядке направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в кредитном договоре, справке отдела адресно-справочной работы УФМС по Республике Башкортостан (г адрес). Такой же адрес указан ответчицей в апелляционной жалобе. Конверт с извещением вернулся в районный суд с отметкой "истек срок хранения".

В дальнейшем судебное разбирательство было назначено на дата года, по результатам судебного заседания вынесено решение. Судом первой инстанции ответчице Батталовой Л.В. также направлено извещение по указанному выше адресу о времени и месте судебного заседания, которое также вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

При установленных обстоятельствах оснований считать, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, не имеется, требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом были выполнены в полном объеме.

Довод о том, что на момент вынесения решения ответчик находилась в больнице на стационарном лечении, принимается судебной коллегией, однако, он не может свидетельствовать о том, что суд рассмотрел дело при ненадлежащем извещении.

Лечение было плановое, с дата года, тогда как попытки к извещению почтовой организацией принимались с дата по дата, когда ответчица еще не находилась на лечении и имела реальную возможность получить извещение суда и при необходимости предупредить суд о невозможности участия в заседании.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батталовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.М.Габитова

А.Р.Низамова

Справка: судья Зинатуллина И.Ф.