Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 октября 2012 г. по делу N 33-11309/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Габитовой А.М.,

судей: Абубакировой Р.Р., Науширбановой З.А.,

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сафетдиновой Г.Ф., Сафетдинова Р.Ф., Карповой З.Н. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск Сафетдиновой Гульнары Фаисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Сафетдиновой Гульнары Фаисовны сумму восстановительного ремонта в размере " ... " руб. 19коп., судебные расходы - " ... " руб. 61 коп.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафетдинова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, указав в обоснование иска, что " ... " года в " ... " час. 00 мин. по " ... " РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля " ... " принадлежащего Сафетдиновой Г.Ф. на праве собственности, под управлением Сафетдинова Р.Ф. и автомобиля " ... " под управлением Карпова М.Я., который в результате дорожно-транспортного происшествия скончался. Проведенной проверкой установлено, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия являются неправомерные действия водителя Карпова М.Я., которым нарушены п. 9.9., п. 13.9 и 13.13 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника - Карпова М.Я. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое частично возместило истцу сумму материального ущерба в размере " ... " руб. 42 коп. Фактически данной суммы для ремонта оказалось недостаточно. Истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила " ... " руб. 23 коп. Просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения - " ... " руб. 81 коп., расходы по проведению экспертизы - " ... " руб., расходы по оплате юридических услуг - " ... " руб., расходы по оплате госпошлины - " ... " руб., нотариальные расходы - " ... " руб.

Определением суда от " ... " года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сафетдинов Р.Ф.

Определением суда от " ... " года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Карпова Л.М.

Определением суда от " ... " года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ОАО "Башкиравтодор" в лице Лебяженского дорожного ремонтно-строительного управления, Казенное предприятие Управление дорожного хозяйства РБ, Михайловский сельский совет.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Сафетдинова Г.Ф., Сафетдинов Р.Ф., Карпова З.Н. по мотиву незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах Сафетдиновой Г.Ф., Сафетдинова Р.Ф. указывается, что судом сделан ошибочный вывод о наличии вины Сафетдинова Р.Ф. в дорожно-транспортном происшествии. Данный вывод объективными данными о превышении скорости не подтверждается. Выезд Сафетдинова Р.Ф. на левую обочину продиктован аварийной ситуацией, что не запрещается ПДД РФ.

В апелляционной жалобе Карповой З.Н. указывается, что столкновение произошло на обочине дороги слева по ходу движения автомобиля Сафетдинова Р.Ф. Столкновение произошло после того, как Карпов М.Я. завершил маневр выезда с переулка. Сафетдинов Р.Ф. никаких мер к снижению скорости не принял, начал тормозить только на обочине. В ДТП полностью виновен Сафетдинов Р.Ф., нарушивший пункты 1.4, 9.1, 9.9 ПДД РФ.

Выслушав Сафетдинову Г.Ф., ее представителя Данилову С.Л., Карпову З.Н., ее представителей Юдину Г.Г., Юдина П.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Удовлетворяя исковые требования Сафетдиновой Г.Ф. о взыскании разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, ответственность водителя Карпова М.Я. по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах", которое обязано возместить причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО страховая сумма, в пределах второй страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственником автомобиля " ... " является Сафетдинова Г.Ф., что подтверждается свидетельством " ... ".

" ... " года в " ... " час. 00 мин. на объездной дороге, соединяющей федеральную трассу Волга М7 и поселки Михайловка, Алексеевка при движении со стороны автодороги Волга М7 в сторону Михайловка-Алексеевка, при проезде села Михайловка в месте примыкания справа по ходу движения водителя Сафетдинова Р.Ф. переулка Октябрьский " ... " РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля " ... " под управлением Сафетдинова Р.Ф. и автомобиля " ... " под управлением Карпова М.Я., который в результате дорожно-транспортного происшествия скончался, что подтверждается свидетельством о смерти N" ... ".

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Уфимскому району от " ... " года в возбуждении уголовного дела по факту смерти Карпова М. Я., " ... " г.р., отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Сафетдинова Р.Ф. состава преступления, предусмотренного ст. " ... " УК РФ,

Согласно протоколу осмотра места происшествия от " ... " года следует, что столкновение произошло на автодороге по направлению от г. Уфы в сторону с. Михайловка напротив дома N" ... " переулка " ... ". Проезжая часть сухой асфальт.

Согласно справки об исследовании N" ... " от " ... " года экспертно-криминалистического центра МВД по РБ, место столкновения автомобилей " ... " находится за пределами проезжей части на левой стороне дороги по ходу движения автомобиля " ... ". При исходных данных, представленных следствием, при условии, что расстояние, на котором находился автомобиль " ... " от места столкновения в момент начала движения автомобиля " ... " составляет 34,0 м, водитель автомобиля " ... " не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем " ... " путем своевременного торможения.

Из справки об исследовании N" ... " от " ... " года экспертно-криминалистического центра МВД по РБ следует, что в момент столкновения, автомобиль " ... " передней частью вошел в контакт с левой передней частью автомобиля " ... ", при этом значение угла между продольными осями транспортных средств было близким к 90 градусов.

Согласно справке об исследовании N" ... " от " ... " года экспертно-криминалистического центра МВД по РБ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля " ... " должен был руководствоваться п. 8.3 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля " ... " должен был руководствоваться п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения. При этом действия водителей в аварийной ситуации Правилами дорожного движения не регламентируются.

В соответствии с заключением эксперта N" ... " от " ... " года БЛСЭ МЮ РФ перекресток дороги, ведущей к центру " ... " РБ и переулка " ... ", является равнозначным. Данный вывод верен при условии, что расположение и конфигурация переулка " ... " и ул. " ... " как " ... " года, так и " ... " года были одинаковыми, то есть они не подверглись реконструкции. В случае, если дорога, ведущая к центру " ... ", являлась главной по отношению к переулку " ... ", то водитель автомобиля " ... " должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, то есть при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости. Водитель автомобиля " ... " в данном случае должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения, то есть уступить дорогу автомобилю " ... " приближающемуся к перекрестку по главной дороге. Право на первоочередное движение в данном случае имел водитель автомобиля " ... " В случае, если дорога, ведущая к центру " ... ", не являлась главной по отношению к переулку " ... " (указанный перекресток являлся равнозначным), то водитель автомобиля " ... " должен был руководствоваться требованиями п. 13.11 Правил дорожного движения, то есть уступить дорогу автомобилю " ... ", приближающемуся справа. Право на первоочередное движение в данном случае имел водитель автомобиля " ... ". Водитель автомобиля " ... " в данном случае должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, то есть при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости. В случае, если дорога, ведущая к центру " ... ", являлась главной по отношению к переулку Октябрьский, то для решения вопроса о технической возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля " ... " с автомобилем " ... " путем торможения, необходимы данные о времени движения последнего с момента возникновения опасности (момента выезда на пересекаемую дорогу) до момента столкновения (определяется экспериментально на месте происшествия). Поскольку указанных данных в материалах дела не содержится, то решить данный вопрос не представляется возможным. В случае, если дорога ведущая к центру " ... ", не являлась главной по отношению к переулку " ... ", то водитель автомобиля " ... " имел бы возможность не допустить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п. 13.11 Правил дорожного движения, то есть уступив дорогу автомобилю " ... ". приближающемуся справа. Действия водителя автомобиля при возникновении опасности для движения регламентированы ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения, где указано, что при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости. Действия водителя автомобиля в аварийной ситуации, то есть когда он не имеет возможности предотвратить столкновение путем торможения, Правилами дорожного движения не регламентированы. Расстояние от переулка " ... " до места столкновения составляет вдоль дороги 6,6 м.

Анализируя доказательства, полученные при выездном судебном заседании, а также протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, технический паспорт, пояснения представителей Лебяжинского ДРСУ ОАО "Башкиравтодор", Управления дорожного хозяйства РБ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дорога, по которой двигался Сафетдинов Р.Ф., является объездной дорогой села " ... ", относится к дорогам межмуниципального значения, поскольку соединяет федеральную трассу М7 с обходом " ... ".

Суд, принимая во внимание ширину проезжей части дорог, по которым двигались Сафетдинов Р.Ф. и Карпов М.Я., наличие обочины на дороге, где двигался Сафетдинов Р.Ф. и ее отсутствие на дороге, по которой двигался Карпов М.Я., наличие знака "Движение запрещено" на переулке " ... ", интенсивность движения, пришел в верному выводу, что поскольку дорога, по которой двигался Сафетдинов Р.Ф. является дорогой межмуниципального значения с обходом села Михайловка, данная объездная дорога имеет 17 съездов, один из которых на отметке 1 км 554 м- это съезд на переулок " ... ", то " ... " - это территория, которая прилегает в данном случае справа и выезды с проулков, переулков на данную объездную дорогу в силу правил дорожного движения не образуют перекрестков.

Вывод суда о том, что выезд с переулка " ... " на объездную дорогу перекрестком не является, а является выездом с прилегающей территории жилого массива и по сути с жилой зоны, также подтверждается тем, что проезжая часть переулка " ... " перед выездом на объездную дорогу, содержит в себе целый ряд ограничений по движению, таких как наличие искусственных неровностей, шлагбаума, отсутствие обочин и затруднительность из-за незначительной ширины проезжей части одновременного встречного разъезда транспортных средств, в совокупности с расположенными по обеим сторонам индивидуальными жилыми домами. То, что на указанном участке не установлены знаки (5.20,5.21) обозначающие жилую зону, не влияет на ее статус, как таковую, поскольку именно жилая зона в виде индивидуальных домов жителей села " ... " прилегает справа к объездной дороге по ходу движения Сафетдинова Р.Ф.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводом эксперта о равнозначности перекрестка объездной дороги и переулка " ... ", поскольку съезд с объездной дороги, каковым является переулок " ... " согласно технического паспорта, а также выезд на нее, перекреста не образует, если дорога не пересекает иную дорогу, либо к ней не примыкает другая дорога.

Перекрестком согласно Правилам дорожного движения РФ является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Судом на выездном заседании установлено, что одного из обязательных элементов дороги как обочины, переулок " ... " не содержит, а содержит лишь заасфальтированную полосу земли, предназначенную для движения транспортных средств, что является ни чем иным как проезжей частью - одним из элементов дороги.

Согласно ПДД РФ "Проезжая часть" - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Поскольку согласно ПДД в понятие перекресток входит именно место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, а не проезжих частей, суд обоснованно пришел к выводу, что Карпов М.Я. выезжал с переулка " ... " с прилегающей территории - жилого массива (жилой зоны) на объездную дорогу, которая являлась главной по отношению к нему и должен был руководствоваться правилами дорожного движения которые определяют, что "главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 -2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Исходя из изложенного, суд правильно указал, что при данной ситуации водитель Карпов М.Я. должен был руководствоваться пунктом 8.3 ПДД РФ, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Понятие ПДД "уступить дорогу (не создавать помех)" как требование, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Указанные положения правил были нарушены водителем Карповым М.Я., который при выезде с прилегающей территории на объездную дорогу, являющуюся главной, не обеспечил безопасность маневра, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Сафетдинова Р.Ф., в результате чего произошло ДТП, и как следствие гибель водителя Карпова М.Я. и возникновение ущерба в виде повреждения автомобилей.

В данной дорожной ситуации при отсутствии знаков "Главная дорога", "Уступи дорогу" водитель Карпов М.Я., если он не мог понять на какой дороге он находится, должен был руководствоваться правилом, что он находится на второстепенной дороге.

Довод Карповой З.Н. о том, что столкновение произошло после того, как Карпов М.Я. завершил маневр выезда с переулка " ... " на полосу объездной дороги, помех и опасности для движения Сафетдинова Р.Ф. не представлял, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из обстоятельств ДТП следует, что Сафетдинов Р.Ф. двигался по объездной дороге в селе Михайловка в прямом направлении. Карпов М.Я. выезжал с переулка " ... " села " ... " на объездную справа налево по ходу движения Сафетдинова Р.Ф. Согласно локализации механических повреждений у автомобиля " ... " (водитель Сафетдинов Р.Ф.) повреждена передняя часть, у автомобиля " ... " (водитель Карпов М.Я.) - левая боковая часть, преимущественно водительская дверь.

Из справки об исследовании N" ... " от " ... " года экспертно-криминалистического центра МВД по РБ следует, что в момент столкновения, автомобиль " ... " передней частью вошел в контакт с левой передней частью автомобиля " ... ", при этом значение угла между продольными осями транспортных средств было близким к 90 градусам. Данное исследование каких либо сомнений, неясностей или необъективности не вызывает. Исследование произведено с сопоставлением следообразующих объектов автомобилей, по характерным точкам соприкосновения, что подтверждается фотоиллюстрацией к исследованию.

В заключении эксперта Васильева В.А. по данному вопросу делается ссылка на схему к протоколу осмотра места происшествия, согласно которой расстояние от пер. " ... " до места столкновения составляет вдоль дороги 6,6 метров.

Суд обоснованно не принял за основу принимаемого решения данное заключение, поскольку схема к протоколу осмотра места происшествия имеет только одно значение как 6,6 метров - это расстояние от края проезжей части с левой стороны по ходу движения Сафетдинова Р.Ф. до правого заднего колеса автомобиля " ... " (водитель Карпов М.Я.). Следовательно, учитывая обстоятельства ДТП, локализацию механических повреждений и угол столкновения, нельзя сделать вывод, что водитель Карпов М.Я. успел закончить маневр выезда с поворотом с переулка Октябрьского на объездную дорогу.

Судом также обоснованно установлено, что в действиях водителя Сафетдинова Р.Ф. усматриваются нарушения правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что столкновение автомобилей произошло на левой обочине объездной дороги по ходу движения водителя Сафетдинова Р.Ф., при этом из пояснений водителя Сафетдинов Р.Ф. следует, что увидев опасность в виде выезжающего на дорогу автомобиля под управлением Карпова М.Я. он принял левее, затем еще левее, применяя торможение, пытался уйти от столкновения.

Вместе с тем, хоть правила дорожного движения действия водителей в аварийной ситуации не регламентирует, часть вторая пункта 10.1 правил дорожного движения предписывает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, следы торможения на проезжей части дороги, по которой двигался Сафетдинов Р.Ф., отсутствовали, и они имелись на левой по ходу движения Сафетдинова Р.Ф. обочине. Таким образом, суд верно указал, что при возникновении опасности водитель Сафетдинов Р.Ф. пренебрег правилами дорожного движения, начал совершать маневр объезда, и только перед столкновением уже на обочине начал производить торможение.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд, исходя из значительных механических повреждений транспортных средств, значительных и несовместимых с жизныо многочисленных телесных повреждений водителя Карпова М.Я., а также принимая во внимание, что после столкновения автомобиль истца развернуло на 180 градусов, обоснованно пришел к выводу, что со стороны водителя Сафетдинова Р.Ф. было допущено нарушение п.10.1 ПДД РФ, поскольку Сафетдинов Р.Ф. не избрал скорость, постоянно обеспечивающая водителю возможность контроля за движением транспортных средств, при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости и остановки транспортного средства, что также могло служить причиной ДТП.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, правомерно пришел к выводу, что вина как обязательный элемент гражданско-правовой ответственности присутствует в действиях каждого из них и с учетом степени характера нарушений, определил процент каждого по 50 %, поскольку причиной столкновения транспортных средств явилось допущенное водителями нарушение Правил дорожного движения РФ: Сафетдиновым Р.Ф. нарушен п. 10.1 ПДД, Карповым М.Я. - п. 8.3 ПДД РФ.

Выводы суда также подтверждаются исследованной судом апелляционной инстанции видеосъемкой выездного судебного заседания суда первой инстнации.

Ответственность водителя Карпова М.Я. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и отчетом N" ... " ИП Чурсина С.Д. подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сафетдинова Р.Ф. с учетом износа составила " ... " руб. 23 коп. Сторонами отчет не оспаривался.

Поскольку судом установлена вина водителя Сафетдинова Р.Ф. в данном дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, суд первой инстанции правильно с учетом выплаченной ответчиком суммы взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в сумме " ... " руб ( " ... " ( стоимость восстановительного ремонта) : 2 (50% доля ответственности) - " ... " руб( выплаченная ответчиком сумма).

Также судом в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взысканы в пользу истца с ответчика судебные расходы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб аналогичны тем доводам, которые были заявлены в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сафетдиновой Г.Ф., Сафетдинова Р.Ф., Карповой З.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Габитова А.М.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Науширбанова З.А.