Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 октября 2012 г. по делу N 33-11316/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Киньягуловой Т.М.

Ишбулатовой Е.И.

при секретаре Гарееве Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Жилуправление" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Жилуправление" в пользу Пятибратовой Гульнары Валиулловны, Пятибратова Виталия Эдуардовича в возмещение материального ущерба 86948 ( восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок восемь) рублей, компенсацию морального вреда по 20000 (двадцать тысяч) рублей каждому, 1 возмещение судебных расходов по 700 ( семьсот) рублей каждому, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4808 (четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 44 копейки.

В удовлетворении требований к ООО "Аква-Бренд" отказать.

Дополнительным решением Октябрьского городского суда РБ от 30 июля 2012 года постановлено:

принять дополнительное решение, дополнив резолютивную часть решения от 30 июля 2012 года по иску Местной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Пятибратовой Гульнары Валиуловны, Пятибратова Виталия Эдуардовича к ОАО "Жилуправление" о защите прав потребителей:

Взыскать с ОАО "Жилуправление" в пользу МОО "Защита прав потребителей" штраф в размере 43474 (сорок три тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля, в пользу Пятибратовой Гульнары Валиулловны, Пятибратова Виталия Эдуардовича в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО "Защита прав потребителей" в интересах Пятибратовых Г.В., В.Э. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что истцы являются долевыми собственниками квартиры N46 в доме N12 в 35 микрорайоне г.Октябрьский. 28.12.2010 года по причине интенсивного таяния снега произошло затопление принадлежащей им квартиры, о чем 29.12.2012 года был составлен соответствующий акт. В результате неоднократного залива квартиры истцам причинен материальный ущерб в соответствии с отчетом независимого эксперта в размере 86948 рублей, который истец просил взыскать в пользу Пятибратовых с управляющей организации ОАО "Жилуправление". Кроме того, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 7000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 3500 рублей, расходы по составлению доверенности по 700 рублей, штраф в пользу МОО "Защита прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Жилуправление" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что отсутствует решение общего собрания собственников о проведении капитального ремонта кровли; истцы имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что влечет за собой невозможность выполнения работ по содержанию и капитальному ремонту общего имущества; акты по фактам затоплений составлены без участия ОАО "Жилуправление"; компенсация морального вреда существенно завышена и не может соответствовать размеру нравственных и физических страданий истцов

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Жилуправление" Пашпекина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае удовлетворения требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как установлено судом, Пятибратовы Г.В., В.Э. являются долевыми собственниками квартиры N ... в многоквартирном жилом доме N ... г.Октябрьский РБ. Управление многоквартирным домом N ... в N ... микрорайоне г. Октябрьский РБ осуществляет управляющая организация ОАО "Жилуправление".

Сторонами также и не оспаривается, что в указанной квартире неоднократно, в том числе и 28.12.2010 года происходило затопление по причине протекания крыши.

Пятибратова Г.В. с целью определения рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба имущества обратился к оценщику. В соответствии с отчетом N 245 ООО ФЭЦ " Деловой визит" от 28.12.2011 года стоимость ущерба составляет 86948 руб.

14.02.2012 года МОО "Защита прав потребителей" в защиту интересов Пятибратовых в управляющую компанию направлена претензия, с требованиями о возмещении ущерба.

Ответ на претензионное обращение об удовлетворении требований не дан.

На основании изложенного суд, удовлетворяя требования истца, и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 86 948 рублей, обоснованно руководствовался отчетом оценщика.

На основании частей 2, 4 статьи 158 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Как правильно указано судом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности выполнения работ по содержанию и капитальному ремонту общего имущества без проведения общего собрания собственников о проведении капитального ремонта, и в связи с имеющейся задолженностью истцов по оплате коммунальных услуг, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, оплачивать выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые обусловлены договором управления, должны соответствовать требованиям закона, а задолженность по оплате коммунальных услуг, может являться предметом иного судебного спора.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО "Жилуправление" в пользу Пятибратовой Г.В., Пятибратова В.Э., судом определен исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших и причинителя вреда. По мнению судебной коллегии, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ОАО "Жилуправление" в пользу истцов возмещение судебных расходов по оформлению доверенности по 700 рублей каждому, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход федерального бюджета 4808, 44 рублей.

Не влечет за собой отмену судебного постановления довод жалобы о том, что акты по фактам затопления составлены без участи ОАО "Жилуправление", поскольку доказательств об оспаривании составленных актов суду не представлено. Кроме того, акт от 29 декабря 2010 года по факту затопления составлен ООО " Аква-Бренд", организацией обслуживающей ОАО "Жилуправление" на основании договора подряда N 10/ж от 01.02.2009 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что вред, причиненный имуществу истцов был причинен по независящим от ОАО "Жилуправление" обстоятельствам.

Между тем, судебная коллегия полагает, взыскивая штраф в пользу МОО "Защита прав потребителей" за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 43 474 руб., судом не учтены требования п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание изложенное, дополнительное решение суда подлежит изменению в части взысканного в пользу МОО "Защита прав потребителей" штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований в пользу потребителя и в пользу МОО "Защита прав потребителей", в остальной части дополнительное решение и решение суда признаются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Октябрьского городского Республики Башкортостан от 30 июля 2012 года изменить в части взысканного штрафа в пользу МОО "Защита прав потребителей", изложив дополнительное решение суда:

взыскать с ОАО "Жилуправление" штраф в пользу МОО "Защита прав потребителей" в размере 21737 рублей.

Взыскать с ОАО "Жилуправление" штраф в пользу Пятибратовой Гульнары Валиулловны, Пятибратова Виталия Эдуардовича в размере 21737 руб.

В остальной части дополнительное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Жилуправление"- без удовлетворения.

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Жилуправление"- без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Т.М. Киньягулова

Е.И. Ишбулатова

Справка: судья Свистун Т.К.