Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11325/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Куловой Г. Р.,

Латыповой З. Г.,

при секретаре Папикян Г. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гильмутдиновой Э. И., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "ФинансСервис", на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФинансСервис" к Батыевой М. У. о взыскании задолженности по договору займа от дата N ... удовлетворить частично.

Взыскать с Батыевой М. У. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинансСервис" задолженность по договору займа от

дата N ... в сумме ... рублей, сумму процентов ... рублей, штраф в сумме ... рублей.

Взыскать с Батыевой М. У. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинансСервис" госпошлину в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ФинансСервис" обратилось в суд с иском к Батыевой М. У. о взыскании суммы долга ... рублей, процентов по договору займа ... рублей, штрафа ... рублей, мотивируя свои требования тем, что дата по договору займа N ... от дата, заключенному с Батыевой М. У., последней предоставлен заём в размере ... рублей под ... % от суммы займа за каждый день до полного погашения обязательства, сроком по дата. Договором займа предусмотрена выплата заёмщиком неустойки в сумме ... рублей в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более ... дня.

Судом постановлено вышеприведённое решение, об отмене которого просит представитель общества с ограниченной ответственностью "ФинансСервис" Гильмутдинова Э. И. по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что судом необоснованно снижена сумма договорных процентов.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между обществом с ограниченной ответственностью "ФинансСервис" и Батыевой М. У. заключен договору займа N ... , по условиям которого Батыевой М. У. предоставлен заём в размере ... рублей под ... % от суммы займа за каждый день до полного погашения обязательства, сроком по дата. Пунктом 4.1. договора займа предусмотрена уплата заёмщиком штрафа в размере ... рублей в случае нарушения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более ... день.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, суд правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФинансСервис" о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, поскольку доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование общества о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об уменьшении суммы процентов за пользование денежными средствами из следующего.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора займа, заимодавец вправе рассчитывать на вознаграждение в связи с предоставлением в пользование денежных средств в том объёме и на тех условиях, которые предусмотрены сделкой, заключенной по свободному волеизъявлению участников возникших правоотношений.

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом устанавливаются в размере ... % от суммы займа за каждый день пользования займа (что составляет ... % годовых).

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере ... рублей. Суд первой инстанции удовлетворил его требования в части, взыскав в его пользу с ответчика ... рублей.

Обязанность доказывания обоснованности установленной сторонами ставки процентов не может быть возложена на лицо, предоставившее денежные средства.

В чём состоит злоупотребление правом со стороны истца конкретно не указано. По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием и для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Кроме этого, нельзя исключать из внимания и то обстоятельство, что сделка не исполнялась со стороны заёмщика в течение длительного периода времени (с января 2013 года).

При таких обстоятельствах, решение суда в части снижения размера процентов за пользование займом, установленных сторонами по обоюдной договоренности, поскольку иное суду не доказано, подлежит отмене.

Исходя из процентной ставки, установленной договором займа ... % в день, размер процентов за пользование займом за период с дата по дата составил: ... рублей (сумма долга) x ... % x ... день = ... рублей.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, судебная коллегия считает возможным, вынести в обжалуемой части новое решение, взыскав в пользу истца с ответчика проценты за пользование денежными средствами, полученными по договору займа. Соответственно, руководствуясь требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует изменить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2015 года отменить в части взыскания с

Батыевой М. У. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинансСервис" процентов за пользование денежными средствами ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины ... рублей.

В отменённой части принять по делу новое решение, которым взыскать с Батыевой М. У. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинансСервис" проценты за пользование денежными средствами ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Судьи Г. Р. Кулова

З. Г. Латыпова

Справка: федеральный судья Портнова Л. В.