Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 октября 2012 г. по делу N 33-11329/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметовой Н.М.,

судей: Михляевой Г.А.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Абдуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хайруллиной Светланы Иннокентьевны - Назарова А.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Хайруллиной Светланы Иннокентьевны в пользу Тимергалиева Романа Тимербаевича денежную сумму в размере 254484 руб. 67 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 5744 руб. 85 коп.

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимергалиев Р.Т. обратился в суд с иском к Хайруллиной С.И., Фаттахову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), указав в обоснование иска на то, что ... года около 21 часов 15 минут на автодороге " Урал Самара - Уфа - Челябинск" (трасса М5, 1297 километр) произошло ДТП с участием автомобиля " Форд Транзит", государственный регистрационный знак А 771 ВХ, 102, принадлежащего Хайруллиной С.И., под управлением Фаттахова И.А. и принадлежащими Тимергалиеву Р.Т. автомобилями: " КАМАЗ - 55111", государственный регистрационный знак А 674 АЕ, 123, под управлением Щипанова Е.В., который, управляя этим автомобилем, на жесткой сцепке буксировал автомобиль " ЗИЛ - 431412", государственный регистрационный знак А 663 АЕ, 123. ДТП произошло по вине Фаттахова И.А., который, двигаясь со стороны ... Республики Башкортостан в сторону ... , в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил лобовое столкновение с названными выше автомобилями, движущимися во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили истца получили механические повреждения, восстановительная стоимость которых с учетом износа, согласно независимой оценки, составляет: автомобиля " КАМАЗ - 55111" - 383436 рублей, автомобиля " ЗИЛ - 431412" - 157779 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: материальный ущерб в размере 541215 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8612 рублей 15 копеек, а также судебные расходы в размере 14632 рубля 32 копейки.

Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. 124 - 126).

В апелляционной жалобе представитель Хайруллиной С.И. - Назаров А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что решение суда постановлено без установления обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии между собственником автомобиля " Форд Транзит" - Хайруллиной С.И. и управлявшим данным автомобилем в момент ДТП Фаттаховым И.А. трудовых отношений, в связи с чем в силу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на владельца автомобиля " Форд Транзит" - Хайруллину С.И. необоснованно возложена ответственность за причинение вреда в результате ДТП. В жалобе также имеется указание на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание и опросе эксперта Тахаутдинова Н.И., специалиста ООО " Стандарт" в связи с возникшими вопросами по проведенной судебной автотехнической экспертизе (л.д. 144, 145).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлены, материалами дела подтверждены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, а именно: ... года около 21 часа 15 минут на 1297 км. автодороги " Урал Самара - Уфа - Челябинск" произошло ДТП с участием автомобиля " Форд Транзит", государственный регистрационный знак А 771 ВХ, 102, принадлежащего Хайруллиной С.И., под управлением Фаттахова И.А. и принадлежащих Тимергалиеву Р.Т. автомобилей: " КАМАЗ - 55111", государственный регистрационный знак А 674 АЕ, 123, под управлением Щипанова Е.В., и " ЗИЛ - 431412", государственный регистрационный знак А 663 АЕ, 123, буксируемого Щипановым Е.В. на жесткой сцепке с управляемым им автомобилем; в результате ДТП автомобили участников происшествия получили механические повреждения, водитель автомобиля " Форд Транзит", государственный регистрационный знак А 771 ВХ, 102, Фаттахов И.А. и пассажиры данного автомобиля Фаттахов В.И., Гусенков Н.В., Арсланов М.В., Мисбахов Р.Г. - телесные повреждения различной степени тяжести, повлекшие смерть Фаттахова В.И., Гусенкова Н.В., Арсланова М.В. на месте происшествия; постановлением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ... года производство по уголовному делу в отношение Фаттахова И.А., обвиняемого в совершении преступления по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за примирением сторон; вина Фаттахова И.А. в ДТП установлена, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 23, 57 - 64, 100, 101); свою вину в ДТП Фаттахов И.А. признал полностью (л.д. 101).

Согласно экспертного заключения от ... года N ... , подготовленного в соответствии с определением суда ЗАО Региональным бюро независимой экспертизы и оценки " Стандарт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " КАМАЗ 55111", государственный регистрационный знак А 674 АЕ, 123, после ДТП, произошедшего ... года, составляет 230577 рублей 03 копейки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ЗИЛ 431412, государственный регистрационный знак А 663 АЕ, 123, после указанного ДТП - 23907 рублей 64 копейки, общая стоимость восстановительного ремонта двух автомобилей - 254484 рубля 67 копеек; материалами дела подтверждаются судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела: по оплате услуг эксперта - 8000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 550 рублей, по оплате государственной пошлины - 8612 рублей 15 копеек, по отправке телеграмм - 432 рубля 32 копейки, по оплате проживания в гостинице 5 700 рублей.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного Тимергалиеву Р.Т. вреда должна быть возложена на собственника автомобиля Хайруллину С.И., поскольку страховой полис на транспортное средство " Форд Транзит", государственный регистрационный знак А 771 ВХ, 102, и договор об обязательном страховании автогражданской ответственности на месте происшествия обнаружены не были, Хайруллиной С.И. либо ее представителем суду не представлены.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный ДТП, на страховую организацию, судом не добыто.

Доказательств того, что Фаттахов И.А. в момент ДТП управлял указанным транспортным средством на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Хайруллиной С.И., или владел в этот момент транспортным средством на ином законном основании, судом также не добыто.

Из толкования статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении ответственности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и эксплуатировался ли в этот момент источник повышенной опасности.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, для распространения на отношения, возникающие на основании доверенности на право управления транспортным средством, правового режима, установленного статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность. Только в этом случае лицо, управляющее транспортным средством, может считаться владельцем источника повышенной опасности в целях применения последствий, предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт выдачи ответчицей Хайруллиной С.И. доверенности на право управления принадлежащим ей транспортным средством Фаттахову И.А. в судебном заседании не нашел подтверждения, судом сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания причиненного ущерба в пользу истца с владельца автомобиля - Хайруллиной С.И.

В связи с этим довод жалобы о том, решение суда постановлено без установления обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии между собственником автомобиля " Форд Транзит" - Хайруллиной С.И. и управлявшим данным автомобилем в момент ДТП Фаттаховым И.А. трудовых отношений и необоснованности возложения ответственности за причинение вреда в результате ДТП на владельца автомобиля " Форд Транзит" - Хайруллину С.И. является несостоятельным.

Также не может быть принят во внимание Судебной коллегией и довод жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание и опросе эксперта Тахаутдинова Н.И. и специалиста ООО " Стандарт" в связи с возникшими вопросами по проведенной экспертизе, поскольку из протокола судебного заседания, определения суда от ... года о назначении судебной автотехнической экспертизы усматривается, что перед экспертом был поставлен лишь вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобилей и ответ на данный вопрос приведен в заключении эксперта. Неясностей у Судебной коллегии данное экспертное заключение не вызывает.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хайруллиной Светланы Иннокентьевны - Назарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи: Г.А. Михляева

А.А. Ткачева

Справка: судья С.А. Орлов